Inderkreds hos Nykredit-ejer kritisk på Rasmussens Nordea-fortid

For første gang møder bestyrelsesformand Nina Smith nu kritiske røster fra en gruppe medlemmer af repræsentantskabet, som ellers betragtes som ledelsens støtter. På mødet i Forenet Kredits repræsentantskab torsdag eftermiddag var der kritiske spørgsmål om, hvilken rolle Nykredits koncerndirektør Michael Rasmussen havde i hvidvasksagen i Nordea. Men debatten blev lukket ned efter tyve sekunder.

Helt usædvanligt måtte bestyrelsesformand Nina Smith på Forenet Kredits repræsentantskabsmøde torsdag forholde sig til særdeles kritiske spørgsmål vedrørende koncerndirektionens eventuelle involvering i skandalesager i Nordea. Hidtil har det været praksis, at der alene er kommet kritiske spørgsmål og indlæg fra medlemmer af repræsentantskabet, som har tilhørt ”oppositionen”.

Men på mødet torsdag var det altså anderledes end normalt: Spørgsmålet kom fra et repræsentantskabsmedlem, der blev indvalgt i 2015 som en af ledelsens kandidater. Godsejer og lensgreve Christian Georg Peter Moltke er afsender af de meget kritiske spørgsmål, som forud for mødet blev sendt til hele repræsentantskabet, og som Økonomisk Ugebrev også er i besiddelse af.

TRE SPØRGSMÅL

I brevet, der er stilet til bestyrelsesformand Nina Smith, skriver Christian Moltke med henvisning til flere tidligere avisartikler: ”En del af repræsentantskabet i Forenet Kredit ser med stigende bekymring på de vedvarende forlydender om, at tre medlemmer af Nykredits direktion beskyldes for kendskab til og deltagelse i hvidvask i deres tidligere job. Disse beskyldninger passer jo meget dårligt med Nykredits nye mål om meget høje etiske krav til koncernen og dens medarbejdere. På repræsentantskabsmødet i morgen vil jeg derfor på vegne af en gruppe repræsentantskabsmedlemmer bede dig besvare tre korte spørgsmål:” Spørgsmålene lyder sådan:

1. Kan personer efter din opfattelse være en del af Nykredits direktion, hvis de har medvirket til eller haft kendskab til hvidvask i deres nuværende eller tidligere job, som beskrevet i de 2 artikler?

2. Har bestyrelsen i Nykredit spurgt de nævnte personer, om de har deltaget i eller har haft kendskab til hvidvask i deres nuværende eller tidligere job, og i bekræftende fald, hvad svarede de?

3. Hvis bestyrelsen i Nykredit ikke har stillet de nævnte personer spørgsmålet, om de har deltaget eller har haft kendskab til hvidvask i deres nuværende eller tidligere job, finder du det da relevant at spørge dem på baggrund af den nævnte presseomtale?

Ved redaktions slutning lå der ikke noget officielt referat fra repræsentantskabsmødet. Ifølge Økonomisk Ugebrevs oplysninger valgte bestyrelsesformanden at tage spørgsmå-lene op i begyndelsen af mødet i forbindelse med beretningen. Hendes svar var krystalklart og blev understreget ved at blive gentaget. ”Nej, det kan man selvfølgelig ikke,” svarede hun til det første spørgsmål. Og til det andet spørgsmål bekræftede Nina Smith, at bestyrelsen havde spurgt direktion, og at der ”var fuld tillid til direktionen.” Der blev ikke sat yderligere ord på, hvordan hun har afklaret, at der fortsat er fuld tillid til direktionen, og om der er foretaget eksterne undersøgelser, eller om hun blot har spurgt dem.

Besvarelsen fyldte kun tyve sekunder på repræsentantskabsmødet, og så var der ikke mere om dét emne.

UGYLDIGT ”VED IKKE”

En af de artikler, der i spørgsmålet blev henvist til, er af debatredaktør Magnus Barsøe på Finans.dk. I artiklen beskrives, hvordan tre nuværende medlemmer af Nykredits direktion, nemlig Michael Rasmussen, Anders Jensen og David Hellemann, alle har haft en rolle i Nordea, der betyder, at de er i søgelyset omkring den aktuelle hvidvasksag i Nordeas tidligere Vesterportafdeling.

I en artikel i Berlingske fra den 8. marts 2019 udtaler Anders Drejer, der er professor i ledelse ved Aalborg Universitet sig om sagen. ”Hverken Michael Rasmussen eller Anders Jensen kan tillade sig at sige, ”det anede jeg ikke”. Når man sidder så højt i organisationen, så har man pligt til – også juridisk – at opbygge systemer og efterspørge information, så den her slags ting ikke sker. Det er tydeligvis det, de ikke har gjort,” sagde professoren.

Fra Forenet Kredit har vi modtages følgende svar på nogle spørgsmål om den manglende debat: ”Spørgsmålene blev besvaret på mødet, og der var ingen opfølgende spørgsmål fra salen, så vi må antage, svarene blev anset som fyldestgørende”