Pensionsdirektør: Vi erkender dilemma i ansvarlig investering

MP Pension har det seneste år sat yderligere skub i den offensive tilgang til ansvarlige investeringer. Både fossile- og tobaksinvesteringer er under afvikling. Strategien bygger på grundige overvejelser og seriøst arbejde med at forstå dilemmaerne, som pensionsselskabet meget grundigt offentliggør. MP Pension rater sine forvaltere, og dem, der ikke formår at leve op til ESG-politikkerne, kan miste mandater. ”Vi skal se ind i dilemmaerne ved ansvarlighed og vurdere forskellige sider af en beslutning,” siger CEO Jens Munch Holst i interview om pensionsselskabets ansvarlige investeringer.

ØU: MP Pension har det seneste årstid været meget aktive i forhold til ansvarlige investeringer. Hvad er jeres tilgang til området?

JMH: ”I MP Pension har vi en meget eksplicit strategi for ansvarlige investeringer. Vi har en politik som vi følger og er åbne om – det gælder både om, hvad vi gør, og hvad vi ikke gør. Det er vigtigt for os at diskussionerne omkring ansvarlighed bliver taget grundigt på både bestyrelses- og ledelsesniveau, så vi er enige om argumenterne for vores beslutninger.”

I offentliggør beskrivelser af argumenter og dilemmaer ved eksklusioner. Det gælder bl.a. for den seneste beslutning om at afvikle tobaksinvesteringer. Hvad er formålet?

”Jeg kunne godt argumentere for, at vi igen skal investere i tobak ud fra et synspunkt om at lægge vægt på det frie valg, eller at det jo ikke er ulovligt. Min pointe er, at vi skal se ind i dilemmaerne ved ansvarlighed og vurdere forskellige sider af en beslutning. Vi bestræber os på at være meget bevidste om vores valg, og hvilke konsekvenser de har.”

Hvordan har i konkret forholdt jer til tobak og kommet frem til beslutningen?

”I forhold til tobaksinvesteringer er det blevet behandlet fire gange i bestyrelseslokalet og på en meget seriøs måde. Dertil har der været en dialog med vores medlemmer, der både har tid og overskud til at debattere samfundsproblemer. Vi har en aktiv medlemsskare, der interesserer sig for, hvor deres penge bliver investeret. Også derfor skal vi meget tydelige med vores argumenter om valg og tilvalg.”

I redegørelsen gør I meget ud af de økonomiske argumenter?

”Vi er ikke en NGO. Vores formål er skabe økonomisk tryghed for vore medlemmer. De skal både vide sig sikre på, at de har penge til pensionen, og at pensionsformuen er skabt på en ansvarlig måde. Det er de to hensyn vi skal opveje mod hinanden. Så kan der være områder, hvor investeringer helt er udelukket af etiske årsager. I vores tilfælde gælder det for eksempel atomvåben og for de selskaber, der er på vores eksklusionsliste. Det er en kæmpe beslutning at ekskludere en hel branche. Derfor er vi meget opmærksomme på de økonomiske konsekvenser, og om det giver os et dårligere afkast – og dermed også vores medlemmer en dårlig pension.”

De etiske argumenter for at eksludere tobak er for de fleste relativt åbenlyse. Hvad er de økonomiske argumenter?

”I forhold til tobak er eksklusionen også et udtryk for, at vi netop godt kan finde andre aktier, der har nogenlunde samme egenskaber. Desuden vurderede vi, at der ikke er så meget upside tilbage i tobaksaktier. Rent investeringsmæssigt har vi nok fået det, vi skal have ud af tobaksaktier. Så det økonomiske argument tæller naturligvis med, men det er altid den samlede vurdering, der er afgørende.”

Men er det ikke argumenter, der i princippet kunne gælde mange andre brancher også?

”Markedet er svært at læse for tiden. Men det er klart, at det er produktet, som initierer, at vi har taget beslutningen om at ekskludere tobakken. Før beslutningen har vi udført aktivt ejerskab og været i dialog på en række tobaksvirksomheder om ESG-forhold, der var kritisable. Det har også vægtet i beslutningen.”

Du taler om svære makroøkonomiske forhold. Kan det få indflydelse på hvor grænsen for ansvarlighed sættes?

”Vi ændrer ikke på vores ansvarlighedspolitik blot for at navigere i et svært marked. Heller ikke gennem indirekte investeringer via forvaltere. Uanset hvordan de finansielle markeder ser ud, så spiller vores ansvarlighedspolitik sammen med vores investeringspolitik. Vi åbner ikke dø-ren igen for eksempelvis tobak, hvis det skulle vise sig, at afkastende igen ser lovende ud.”

Hvordan sikrer I jer, at mandater via forvaltere lever op til jeres politikker for ansvarlighed?

”I de milliarder vi investerer, benytter vi os også af forvaltere, og vi har implementeret en proces, der sikrer, at de også investerer i henhold til vores politikker. Når vi investerer via forvaltere, bliver de forsynet med vores ESG-politik og vores eksklusionslister, som også gælder for dem. Desuden rater vi forvalterne og deres processer. Det er vi begyndt på det seneste år for at vurdere, hvor gode de er til at forvalte vores ESG-krav og ansvarlighedsprocesser. Får de en ringe score vil de ikke blive valgt igen ved et nyt mandat.”

Det er vel relativt nyt at rate forvalterne. Hvordan foregår det i praksis?

”Ja, det er nyt at gøre det på en struktureret måde. Man har struktureret fulgt op på afkast og finansielle områder. Nu har vi også sat struktur på i forhold til ansvarlighed og ESG-politiker. Vi indhenter dokumentation på, at de arbejder med politikerne, og har dialog om, hvordan de kan gøre det bedre og mere præcist. Vi har én medarbejder siddende udelukkende med ansvar for det arbejde og når vi screener vores investeringer, gælder det også vores forvalteres mandater.”

Hvordan reagerer forvalterne på at blive ESG-rated?

”De har taget godt imod det. Der er flere faktorer, der spiller ind i hvor langt de er med at arbejde med ESG. Investeringsstørrelse og geografisk placering spiller ind, men langt de fleste har fanget ESG-bevægelsen, og ved godt, at det bliver taget meget alvorligt, og at de kan miste mandat, hvis de ikke er samarbejdsvillige og udvikler tingene.”

Generelt har I skruet op for kommunikationen til pressen. Hvorfor?

”Det er vigtigt at vise hvad vi laver. Pressen er med til at oplyse om vores arbejde og det vil vi gerne servicere med åbenhed. Det menige pensionsmedlem er ikke i det daglige opmærksom på pensionsforhold og bliver måske først opmærksomme på forhold via pressen. Derfor vil vi hellere være proaktive på kommunikationsindsatsten overfor pressen, og vise hvilke dilemmaer vi står i, og hvorfor vi tager de beslutninger vi gør. Det taler vi gerne åbent og ærligt om, og har holdninger til tingene i forhold til det, vi kan gøre noget ved, og det vi finder problematisk. Vi har haft en klar holdning i Danske Bank sagen og også i forhold til skattesagen i Macquarie.”

Som du nævnte, kredser jeres kommunikation meget om dilemmaerne i ansvarlige investeringer. Hvordan bliver det taget imod i offentligheden og i pressen, der nogle gange søger de skarpe vinkler?

”Jeg synes, at det begynder at blive accepteret, at der er dilemmaer ved investeringer. Det mærkede jeg bl.a. på folkemødet i flere debatter, hvor jeg synes nuancerne og dilemmaerne har fået bedre vilkår og plads. Vi forsøger heller ikke selv at iscenesætte en sort/hvid verden, men at vise at ansvarlighed er en kompleks størrelse. I bund og grund gælder det vel for mange andre ting i livet.”

Hvad er jeres næste udfordring, når det angår ansvarlige investeringer?

”Lige nu og her er vi i gang med at sortere fossilselskaber fra på baggrund af den eksklusionsbeslutning vi tog sidste år. Det meddeler vi mere konkret om senere på året. Dernæst skal vi kigge på hele skatteområdet, hvor vi endnu ikke har formuleret en redegørelse om, hvor vi på konkrete spørgsmål står. Det er ikke et nemt område og vi er aktive ejere på spørgsmålet og har en politik om, at vi ikke understøtter skattespekulation. Så vi skal med vores bestyrelse i gang med at diskutere, hvordan vi udlever den politik vi har på skatteområdet, og det kigger vi på i den nærmeste fremtid. Det tager vi alvorligt og bruger den tid, der er brug for.”