Rating af Etik & Moral i C25: Novo Nordisk ligger i en klasse for sig

I dette års survey af Etik & Moral i erhvervslivet har vi også spurgt til de private investorers opfattelse af de enkelte C25-selskaber og deres ledelser. Generelt scorer de fleste selskaber solidt over middel, men der er enkelte afvigere: Novo Nordisk scorer helt i top, og indtager en suveræn førsteplads. Til gengæld halter Pandora, ISS og Netcompany bagefter. Og Carlsberg er tilsyneladende kommet gennem sin korruptionssag helt uden skrammer.

Generelt har de store danske erhvervsvirksomheder en meget høj stjerne hos de private investorer, når det gælder vurderingen af virksomhedernes etik og moral. Hele 47 procent af respondenterne i Økonomisk Ugebrevs årlige etiksurvey mener, at erhvervslivets topledelser har en meget høj eller høj etik, og andre 41 procent er neutrale. Kun 11 procent af de 500 respondenter i dette års survey vender tommelfingeren nedad.

Som tidligere beskrevet i Økonomisk Ugebrev er billedet helt anderledes negativt, når det gælder topledelserne i den finansielle sektor og især i de store banker. Hele 48 procent af respondenterne mener, at topcheferne i banksektoren har en lav eller meget lav moral og etik.

For de store erhvervsvirksomheder er der imidlertid også store variationer i, hvordan de private investorer bedømmer de enkelte selskaber. En del respondenter skriver, at de ikke kender selskaberne godt nok til at kunne vurdere deres etik og moral. Så i mange tilfælde er svarene baseret på en umiddelbar opfattelse, som ikke behøver at være baseret på saglige og faktuelle forhold.

Men opfattelsen kan være stærkere end virkeligheden, og derfor er der ofte en eller anden grund til de høje eller lave vurderinger, om ikke andet en fejlslagen kommunikation om, hvad selskabet egentlig står for.

Af Økonomisk Ugebrevs Etiksurvey fremgår også, at respondenterne ser de største problemstillinger indenfor skattespekulation/skattely og høje direktørlønninger. Indenfor begge felter er der i disse år en kraftig bevægelse i gang, ikke mindst de institutionelle investorer, danske såvel som udenlandske, driver denne udvikling gennem aktivt ejerskab overfor de børsnoterede selskaber.

I årets Etikrating er Novo Nordisk den suveræne topscorer, med en gennemsnitsrating på 4,2 ud af fem mulige. 82 procent af respondenterne mener, at topledelsen for Novo Nordisk har en høj eller meget høj etisk standard. Medicinalselskabet var ellers for et par år siden ude i et gevaldigt stormvejr, da det kom frem med konkrete eksempler på, at mange amerikanske sukkersygepatienter ikke havde råd til deres insulin på grund af høje priser. Novo Nordisk har en omfattende politik for business ethics , hvori det blandt andet oplyses, at ”this Business Ethics Code of Conduct is built on Novo Nordisk’s values; it provides clear expectations for how we conduct business and reflects our company-wide commitment to doing business with ethics and integrity. We all share the responsibility to live by our Code of Conduct. Novo Nordisk employees share a commitment to Essential 10 of the Novo Nordisk Way – we never compromise on quality or business ethics.”

Hovedparten af C25-selskaberne scorer omkring 3,5 point, altså lidt over middelkarakteren 3,0. Men nogle enkelte selskaber får en etikbedømmelse markant under gennemsnittet. Det drejer sig blandt andet om Pandora, som scorer lavest af alle C25-selskaber med en score på 2,98, altså lige under middel. Pandora har ellers omfattende politikker for både Code of Conduct, health and safety, human rights og miljø.

I en kritisk rapport fra Human Rights Watch om diamantindustrien fra 2018 kom Pandora ud med en middelkarakter. Men i en opdatering af rapportens konklusioner for de enkelte selskaber fra november 2020 oplyses, at flere selskaber, herunder Pandora, har gjort markante fremskridt.

Pandoras bæredygtighedsdirektør Mads Twomey-Madsen siger om ratingresultatet: ”Det er da ærgerligt at få en lav score, og vi er nysgerrige efter at finde ud af hvorfor, for vi er stolte af vores høje etiske standarder, og Pandora bliver konsekvent vurderet højt i internationale bæredygtighedsmålinger. Sidste år var vi topscorer i Human Rights Watch’s analyse af smykkeindustrien foran selskaber som Bulgari, Cartier og Rolex, og fem år i træk har vi opnået den højest mulige placering i MSCI’s årlige ESG-rating.”

Videre siger han: ”Vi producerer vores smykker på topmoderne LEED-certificerede anlæg i Thailand og tilbyder vores ansatte god løn og vilkår. Produktionsanlæggene kører på 100% fornybar energi, og vi bruger kun etisk certificeret sølv og guld. Vi har lanceret en række store initiativer for at øge bæredygtigheden i Pandora og smykkeindustrien generelt. I 2025 vil Pandora være CO2-neutral, og vi vil udelukkende bruge genanvendt sølv og guld. Og som det første smykkebrand i verden har vi tilsluttet os Science Based Target initiative og forpligtet os til at reducere CO2-udledningerne i hele vores forsyningskæde.”

Også ISS og Netcompany scorer relativt lavt i årets Etikrating: ISS driver forretning i rigtigt mange lande, også lande med betydeligt lavere lønninger end i Danmark, hvilket i sig selv kan blive opfattet negativt. ISS har en omfattende Code of Conduct , som gælder globalt, og ISS får også af de ansatte tilsyneladende gode vurderinger på blandt andet indeed.com med knap 7.000 vurderinger.

Joseph Nazareth, chef for Group CR i ISS siger om ratingen: “Vi kan ikke umiddelbart forstå baggrunden for ratingen og vores score. Vi sætter etik meget højt som en del af vores kultur og værdier. Det er bl.a. implementeret i vores Code of Conduct, som vi løbende har læringsmoduler i, målrettet både support- og frontlinjemedarbejdere på tværs af 20 forskellige sprog. Vi forsøger hele tiden at styrke vores etiske og moralske standarder, bl.a. gennem nultolerance over for chikane og diskrimination. Vi har medarbejdere fra over 175 forskellige lande, så fx inklusion er enormt vigtigt for os, og det at optræde etisk er helt afgørende for os som selskab.”

Netcompany, som siden noteringen har været en kæmpe børssucces og et af de mest fremgangsrige danske IT-selskaber, er måske ved at tabe pusten en smule. Selvom selskabet på eksempelvis Glassdoor får fine vurderinger af nuværende og tidligere ansatte, er den samlede karakter klart nedadgående. Laveste vurderinger gives på parametrene work/life balance og aflønning og benefits. Netcompanys ledelse har ikke ønsket at kommentere ratingresultatet.

I den anden ende af skalaen er det overraskende, at Carlsberg scorer lige på C25-selskabernes gennemsnit omkring 3,5, altså over middel, efter de tidligere sager om korruption i Indien. Siden 2017 har Carlsbergs topledelse været vidende om anklager vedrørende en korruptionssag i Indien, der skulle være foregået mellem 2015 og 2016, hvor der var blevet solgt øl i forbudte områder, brugt potentielt forkerte betalingsmetoder og “uetiske fremgangsmåder”.

Først i 2019, da Berlingske fremlagde beviser i en artikel, der beskyldte Carlsberg for korruption i Indien, kom der gang i sagerne. I første omgang svarede Carlsberg, at sagen var baseret på en medarbejder, der mente, at han var blevet fyret på forkerte præmisser, og at han havde valgt at gå til pressen. Senere viste en intern revisionsrapport, at problemerne er reelle, og Carlsberg erkendte problemerne.

I november sidste år blev Carlsberg så nomineret til den årlige CSR pris fra FSR – Danske Revisorer, der dog pointerede, at prisen er baseret på selskabernes rapportering, altså hvad man skriver, og ikke hvad man gør. Denne pris – samt det forhold, at Carlsbergs ledelse har lagt sig ned og erkendt problemet med den indiske bestikkelsessag, har tilsyneladende fået anerkendelse fra omgivelserne.

Umiddelbart virker det også langt bedre at erkende problemerne og fortælle, hvordan de undgås fremover – fremfor at forsøge at feje tingene ind under gulvtæppet. Carlsberg har i dag en omfattende politik for antibestikkelse og korruption.

Morten W. langer