Topboss i PFA Ejendomme i kritisabel dobbeltrolle

Direktør Michael Bruhn er øverste chef for en af landets største ejendomskoncerner i PFA Pension, samtidig med at han i privat regi driver ejendomsselskaber med værdier for op mod 100 mio. kr. Det er en klar interessekonflikt, lyder det fra Forbrugerrådet TÆNK. PFA siger, der er fuld åbenhed omkring dobbeltrollen, men afviser at svare på spørgsmål. Økonomisk Ugebrev indleder hermed en artikelserie om dobbeltroller i den finansielle sektor.

Bestyrelsen i PFA var udmærket klar over, at Michael Bruhn er en af Danmarks største private ejendomsmatadorer. Alligevel valgte den at ansætte ham til at drive en af landets største ejendomskoncerner, PFA Ejendomme, i 2013.

”Det er korrekt, at Michael Bruhn som privatperson har en mindre portefølje af ejendomme. Dette mener vi i PFA er uproblematisk, og der er truffet forholdsregler og opsat processer, der sikrer fuld transparens, adskillelse af interesser og governance. Disse forhold var et konkret element i den dialog, der var mellem PFA og Michael Bruhn forud for, at han startede i PFA i 2013,” lyder svaret fra Mikkel Friis-Thomsen, der er direktør for koncernkommunikation og Eksterne Relationer i PFA.

Potentiel interessekonflikt
Han afviser dog at svare på spørgsmål om, hvordan parterne håndterer de interessekonflikter, der kan følge af, at PFA’s ejendomsdirektør med den ene hånd jonglerer med værdier for godt 100 mia. kr., og med den anden også agerer ejendomsinvestor i privat regi med en ejendomsportefølje på over 100 mio. kr. Mikkel Friis-Thomsen vil dog gerne oplyse, at bestyrelsen i PFA er fuldt orienterede om Michael Bruhns øvrige ledelseshverv og ejerandele i andre selskaber.

Forbrugerrådet TÆNK, der driver analyse- og udgivelsesvirksomhed og er understøttet af staten og en række NGO’er, er ikke helt begejstret for den slags interessekonflikter.

”Der er en potentiel interessekonflikt mellem, hvad der foregår i hans privatsfære, og så det, der sker med medlemmernes penge i PFA. Det bør være noget, der får Finanstilsynet til at løfte øjenbrynene. Det er jo slet ikke sikkert, der er sket noget fordækt, men bare det, at der kan opstå tvivl om sådanne roller, er ikke godt for en finansiel virksomhed. Sådan nogle interessekonflikter kan svække tilliden, og jeg forstår ikke, at man ikke lægger det her åbent frem,” siger cheføkonom Morten Bruun Pedersen.

Først og fremmest kunne man jo principielt spørge, om PFA’s medlemmer ikke har fortjent Michael Bruhns fulde opmærksomhed, når de hvert år betaler hans millionhyre i PFA. Men det ønsker PFA ikke at svare på, ligesom Michael Bruhn ikke vil stille op til interview.

Det er dermed ikke muligt præcist at sige, hvor stor en privat ejendomsinvestor Michael Bruhn gennem årene har udviklet sig til at være. Han driver fire private ejendomsselskaber med en samlet balancesum på 140 mio. kr. Derudover ejer han tilsyneladende også halvdelen af en ejendom på en af Danmarks dyreste adresser, H.C Andersens Boulevard 10 i København. Det er dog gemt ned i et interessentskab, hvor der ikke fremlægges en offentlig årsrapport.

Bestyrelsens pligter
Ud over, at det selvfølgelig kræver tid at styre, er der også risikoen for, at Michael Bruhn blander sine egne ejendomme sammen med PFA’s ejendomme. Det skal pointeres, at det har Økonomisk Ugebrev intet belæg for at mistænke ham for. Men risikoen er i hvert fald til stede. Dertil kommer, at han jo også kan have en række fordele, når han privat skal låne penge til at finansiere sine egne ejendomskøb i de samme banker, som PFA benytter. Eller handler med de samme entreprenører og håndværkere og så videre.

Lovgivningen siger, at bestyrelsen løbende skal holde øje med den slags hos de personer, som bestyrelsen ansætter. Personer ansat direkte af adm. direktør Allan Polack i PFA skal direktionen holde øje med og løbende informere bestyrelsen om.

Men hverken bestyrelsen eller Allan Polack ønsker at svare på spørgsmål over for Økonomisk Ugebrev, selv om direktøren for koncernkommunikation altså siger, at der er ”fuld transparens, adskillelse af interesser og governance”.

Økonomisk Ugebrev har derfor spurgt til forhandlingsprotokol og revisionsprotokol, hvor bestyrelsen skal føre tilsyn med den slags private engagementer. Men så meget transparens var der ikke i PFA i denne uge.

Ugebrevet følger i de kommende uger op med en artikelserie om, hvad finanssektorens topfolk har af private kommercielle engagementer – og potentielle dobbeltroller – ved siden af deres arbejde.              

Carsten Vitoft