MSCI: Udfordringen fra rapporterede emissionsfodspor er virkelig

I en ny artikel pointerer MSCI:

• Udledning af drivhusgasser (GHG) er et vigtigt input i klimarelaterede målinger. Færre end 40 % af bestanddelene i MSCI ACWI Investable Market Index rapporterede dog Scope 1 og 2 emissioner.
• Færre end 25 % af MSCI ACWI IMI-bestanddele rapporterede Scope 3 GHG-emissioner.
• Summen af ​​rapporterede emissionsopdelinger talte ikke op til de samlede rapporterede fodspor for 30 % af virksomhederne.

De skriver, at investorers evne til at foretage omfattende vurderinger af virksomheders klimaprofiler er afhængig af at være i stand til at analysere pålidelige virksomheders oplysninger om drivhusgasemissioner. Selvom offentliggørelsen er steget, var omfang 1 og 2 oplysningsprocenter stadig et godt stykke under 40 % og omfang 3 oplysningssatser var under 25 % for bestanddele af MSCI ACWI Investable Market Index (IMI) pr. 20. januar 2022.

Nuværende tilstand af datakvalitet

Procentdelen af ​​virksomheder, der rapporterer deres emissionsfodaftryk, er dog ikke det eneste problem: Datakvaliteten har også vist sig at være problematisk. En nyligt offentliggjort rapport identificerede uoverensstemmelser i emissionsdata indberettet til miljøorganisationen CDP (tidligere Carbon Disclosure Project). Summen af ​​rapporterede emissioner opdelt i kategorier som forretningsområder, region og type drivhusgas svarede ikke til den samlede mængde rapporteret fodaftryk for 30 % af virksomhederne ifølge analysen.

For MSCI ACWI IMI rapporterede 44 % af virksomhederne et drivhusgas-fodaftryk i mindst ét ​​af de tre scopes. Ca. 22 % af bestanddelene i MSCI ACWI IMI, der afslørede emissionsdata både til CDP og i deres årsrapport eller bæredygtighedsrapport havde en rapporteringsuoverensstemmelse, hvilket betyder, at de to datasæt var inkonsistente, som vist i udstillingen nedenfor.

Hertil tilføjer de:

“To help deal with this challenge, data providers have identified measures to enhance the quality and consistency of the GHG data used in climate-related metrics.”

“These measures include automated screening for the latest company disclosures, comparing company disclosures to other available sources, defining a hierarchy of sources and reaching out to internal experts or the reporting company for clarification, if necessary. As data coverage is generally low, data gaps may need to be filled with sophisticated estimation approaches to ensure a workable dataset in a large investment universe.

For instance, the GHG footprint in a company’s annual report may not match the one disclosed on the company’s website. To decide which source to use, the quality-management team could reach out to the issuer or decide which information to use based on a pre-defined ranking of sources. For cases where the selection of sources isn’t straightforward or to better understand if reporting requirements are fully met, it might still be necessary to consult with internal experts on which footprint is appropriate to use.”