Det bliver ellers anset for at være en dyd, at bestyrelsesmedlemmer er uafhængige og ”professionelle” – i betydningen at de ikke har andet arbejde end at være bestyrelsesmedlem. Men en ny amerikansk forskning underminerer den gængse opfattelse.
Gennem de seneste mange års arbejde med god selskabsledelse er man kommet til at betragte det som en selvfølge, at det er en fordel, at bestyrelser er uafhængige og består af fuldtids ”professionelle” bestyrelsesmedlemmer.
Men forestil dig, at du aldrig før har hørt om fænomenet og skulle tage stilling til, om det var smart at vælge bestyrelsesmedlemmer, der ikke var involveret i den daglige drift af andre virksomheder. Ville du være nervøs for, om disse bestyrelsesmedlemmer havde føling med det aktuelle forretningsmiljø og markedsforholdene, måske med tendens til at være fantaster og imperiebyggere?
I så fald ville din mistanke være velbegrundet, viser en videnskabelig undersøgelse foretaget af forskere fra University of Toronto og George Washington University. Det er en undersøgelse, der kan vende op og ned på mangt og meget i toppen af ikke mindst dansk erhvervsliv.
Undersøgelsen viser nemlig, at aktiemarkedet ofte reagerer negativt, når der bliver udnævnt professionelle bestyrelsesmedlemmer.
Det kunne i sig selv skyldes, at aktiemarkedet reagerer uhensigtsmæssigt, eller at udnævnelserne bliver fulgt af en erkendelse af dybereliggende problemer i virksomhederne. I virkeligheden kan det altså være disse erkendelser, der får investorerne til at sende kursen ned. Man kan altså ikke udelukke, at miseren er knyttet til virksomhederne og ikke de professionelle bestyrelsesmedlemmer.
Hele artiklen blev udgivet i Økonomisk Ugebrev Ledelse nr. 07/2017.
- Er du abonnent kan du tilgå udgivelsen og læse hele artiklen. (Hent adgangskode)
- Er du ikke abonnent kan du prøve 3 uger gratis nedenfor, hvorefter du får adgang til hele udgivelsen.
