Flere af de store forsikringsselskaber kan stå foran milliarderstatninger i en stribe komplicerede tvister om entrepriseforsikringer. Særligt Tryg står i skudlinjen: En ny sag om et byggeri på Århus Havn, hvor Tryg er oppe mod MT Højgaard og Aarhus Havn, er dukket op. Journalist Lars Abild fortæller om den nye tvist, som har principiel betydning.
Flere sager, der er på vej gennem retssystemet, kan blive en alvorlig økonomisk hovedpine for forsikringsselskaberne. Den korte version er, at de i en periode har tegnet entrepriseforsikringer med en udvidet dækning – en klausul kaldet LEG3. Uenigheden gælder, hvor udvidet dækningen er, når det kommer til stykket.
I maj fortalte Økonomisk Ugebrev om, at Tryg har tegnet en milliardforsikring af Region Hovedstadens ny- og ombygninger af hospitaler. “En voldsom vandskade på hospitalet i Hvidovre viser, at det ikke er simpelt, hvem der skal til lommerne ved skader,” hed det. Der er tilsvarende tvister om store vandskader på universitetshospitalerne i Odense og Aalborg.
Tre år gammel sag
Ugebrevet kan nu afsløre, at en ny sag om anlægsarbejde i Århus Havn er prøvesag i et retsopgør. MT Højgaard har bygget en del af en mole i Aarhus for det offentlige selskab Aarhus Havn. Efterfølgende har det vist sig, at der kommet skader på molen. Nu slås MT Højgaard og Aarhus Havn med Tryg om, hvorvidt den tegnede forsikring skal dække skaden. Foreløbig har Tryg sagt nej, fremgår det af en kendelse fra Østre Landsret.
MT Højgaard vil snart se nogle skejser, da skaden blev anmeldt i maj 2020. Udfaldet af den igangværende retssag kan komme til at danne præcedens for andre lignende sager, hvor der kan stå milliarder på spil.
I sagen i Aarhus er det i første omgang kun 6 mio., der kæmpes om, men bagved er der en police fra Tryg. Økonomisk Ugebrev er i besiddelse af den. Den gælder for ”samtlige selskaber i MTH-koncernen” og ”byggepladser overalt i verden”. Forsikringssummen er på 300 mio. kr., fremgår det af forsikringscertifikatet.
Men så kommer det springende punkt: Det er en såkaldt all risk-forsikring, der er suppleret med en omdiskuteret LEG3-klausul, der er en udvidet dækning, hvor der maksimalt kan udbetales 100 mio. per skade og i alt 100 mio. årligt.
LEG3 omfatter en klausul, kendt fra den engelske forsikringsverden, og nogle kalder det for en dobbelt kaskoforsikring, der dækker mange flere typer af skader end den klassiske entrepriseforsikring.
MT Højgaard mener, at fortolkningen af LEG3 er principiel: ”MT Højgaard har anmodet om, at sagen henvises til behandling ved landsretten i 1. instans og har til støtte herfor navnlig gjort gældende, at sagen er principiel og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen.” Det var landsretten ikke enig i, så sagen fortsætter ved byretten.
Videre hedder det, at ”fortolkning af LEG3-klausulen har betydning for en bredere kreds end blot sagens parter. LEG3-klausuler har vundet en væsentlig udbredelse i entrepriseforsikringer i de senere år, og offentlige bygherrer stiller af og til krav om, at bydende entreprenører har tegnet entrepriseforsikring med en sådan klausul.”
Skæver til britisk ret
Det oplyses, at der ikke findes trykt retspraksis og kun meget begrænset litteratur om klausulen i dansk ret. Der vil derfor blive involveret engelsk retspraksis og litteratur om spørgsmålet i sagen, hedder det.
Tilsyneladende har Tryg solgt forsikringer, uden at der var helt styr på, hvad LEG3-klausulen egentlig indebærer: ”Samspillet mellem en klausul, der er udviklet med anvendelse under engelsk ret for øje, og en dansk entrepriseforsikring underlagt dansk ret er ikke afklaret endnu,” lyder synspunktet. Tryg mener også, at det er MT Højgaard og forsikringsmægleren, der har et problem.
”LEG3-klausulen er ikke en sædvanlig del af policen, men specifikt efterspurgt af MT Højgaard via dennes forsikringsmægler. Klausulen blev derfor udarbejdet i fællesskab mellem selskabet og MT Højgaards forsikringsmægler. Tvivl om fortolkningen af klausulen skal derfor ikke komme selskabet til skade.”
Økonomisk Ugebrev har spurgt Tryg, hvorfor de har udstedt en forsikring med LEG3-dækning, som de tilsyneladende ikke ved, hvad dækker. Trygs presseafdeling oplyser, at man ikke ønsker at kommentere på en verserende sag.
I dag sælger de store forsikringsselskaber ikke længere entrepriseforsikringer med LEG3-klausul.
Lars Abild
Vær et skridt foran
Få unik indsigt i de vigtigste erhvervsbegivenheder og dybdegående analyser, så du som investor, rådgiver og topleder kan handle proaktivt og kapitalisere på ændringer.
- Vi filtrerer støjen fra den daglige nyhedscyklus og analyserer de mest betydningsfulde tendenser.
- Du får dybdegående og faktatjekket journalistik om vigtige erhvervsbegivenheder lige nu.
- Adgang til alle artikler på ugebrev.dk.
