Der er tegnet entrepriseforsikringer for milliarder i Danmark med den omstridte såkaldte LEG3-klausul. Endnu en retssag skal være med til at afklare, hvad den reelt dækker. If og deres kunde i retssagen er enige om, at sagen er principiel og kan have betydning for hele markedet for entrepriseforsikringer i Danmark, skriver journalist Lars Abild.
Det er ikke kun Danmarks største forsikringsselskab, Tryg, der kæmper mod erhvervskunderne om, hvad deres entrepriseforsikringer dækker. Som tidligere omtalt i Økonomisk Ugebrev er MT Højgaard oppe mod Tryg i en sag om anlægsarbejder i Aarhus Havn.
Skandinaviens største forsikringsselskab, If, har en sag med et lignende forsikringsteknisk indhold.
Det handler om den såkaldte LEG3-klausul, hvor forsikringstagere er uenige med selskaberne om, hvad forsikringerne dækker af skader – og i hvilket omfang. Kunderne mener, at klausulen dækker langt mere, end hvad forsikringsselskaberne vil være med til. Kunderne betalte for LEG3-klausul ved at påtage sig en større selvrisiko.
Under gulvet
Økonomisk Ugebrev er i besiddelse af et svarskrift fra If mod Uniplan Danmark i Albertslund i en verserende retssag. Uniplan laver undergulve i typisk større projekter. I den omtalte sag er der tale om 786 lejligheder, hvor der har fundet fejlmontering sted.
Uniplan er repræsenteret i retten i Glostrup af advokat Christian Werenberg, der har brugt år på at dykke ned i LEG3-problematikken.
Umiddelbart virker beløbet på 1,4 mio. kr., som Uniplan kræver af If, måske ikke som det største i verden. Men det er i høj grad LEG3-klausulen, Uniplan ønsker defineret. Naturligvis også på kommende skader, der stort set altid forekommer, når større byggerier med flere entreprenører er i gang.
I MT Højgaards sag handler det om 6 mio. kr., men bag det er en police på 300 mio. Sagen skal formentlig bruges som en referencesag.
Christian Werenberg siger: ”Det er godt, at If og vi er enige om, at det er en vigtig retssag.”
I svarskriftet står: ”If er ikke uenig i, at sagen indeholder visse principielle og interessante spørgsmål, der kan have stor betydning indenfor markedet for entrepriseforsikringer.”
Der er en dog en væsentlig uenighed i sagen. If sætter sig imod, at Uniplan indkalder to tidligere ansatte i forsikringsselskabet som vidner.
”If har noteret sig, at Uniplan forventer at afhøre (de to personer). Uniplan opfordres til at redegøre for, hvad de pågældende skal forklare om, herunder om de pågældende vidner har en konkret viden om sagens faktum. If vil bestride, at de pågældende vidner kan agere som sagkyndige vidner.”
Hertil siger Uniplans adm. direktør, Thomas Juul: ”(De to personer) var ansat hos If og tiltrådte på If’s vegne den forsikringspolice, som vi er dækket under, og hvor If ikke vil udbetale dækningen. Derfor ønsker vi, de skal vidne i retssagen”.
Den ene af de to er underwriter, som analyserer risikoen i en forsikring.
Rundt i Danmark er der tegnet entrepriseforsikringer med LEG3-klausuler for mindst et større tocifret milliardbeløb, ikke mindst på flere af supersygehusene.
If´s presseafdeling skriver til Økonomisk Ugebrev: ”Vi ønsker ikke en parallel dialog om denne sag, da den som bekendt kører for retten. Vi afventer afgørelsen og vil tage den til efterretning.”
LEG3-klausulen er, som tidligere omtalt, hentet fra engelsk praksis. Christian Werenberg var i sidste uge til møde i London for at tale med flere af dem, der var med til at skrive LEG3-klausulen. Resultat er ved at blive evalueret.
Lars Abild
Vær et skridt foran
Få unik indsigt i de vigtigste erhvervsbegivenheder og dybdegående analyser, så du som investor, rådgiver og topleder kan handle proaktivt og kapitalisere på ændringer.
- Vi filtrerer støjen fra den daglige nyhedscyklus og analyserer de mest betydningsfulde tendenser.
- Du får dybdegående og faktatjekket journalistik om vigtige erhvervsbegivenheder lige nu.
- Adgang til alle artikler på ugebrev.dk.
399,-
pr. måned
Allerede abonnent? Log ind her
