Pensionsselskaber uenige om prisen for bæredygtighedskrav

Danica Pension, PFA og Velliv tilbyder valgfrie produkter med særligt bæredygtighedsfokus. Men selskaberne ser forskelligt på afkastkonsekvenser for kunderne af det indsnævrede investeringsunivers. PFA og Velliv mener, at der højst er kortsigtede tab ved det særlige bæredygtighedsfokus, men kan ikke forklare, hvorfor man så ikke udbreder det til hele porteføljen. Redaktør Claus Strue Frederiksen har talt med selskaberne.  

Flere pensionsselskaber er de seneste år begyndt at tilbyde deres kunder valgfrie produkter med et ekstra stort fokus på klima og samfundsnytte. Det gælder f.eks. Danica Pension, der skriver om produktet: ”Vil du investere din pension med ekstra fokus på bæredygtighed, kan du investere en del eller hele din pensionsopsparing i Danica Balance Ansvarligt Valg.”

Af Danicas oplysningsmateriale fremgår det, at de ekstra bæredygtighedshensyn begrænser investeringsuniverset: ”Derfor vil det forventede afkast i Danica Balance Ansvarligt Valg være lavere ift. samme investeringsrisiko ved det normale Danica Balance. I praksis kan afkastet dog i perioder både være højere, det samme eller lavere.”

Må ikke koste på afkastet

Bæredygtighedsproduktet hos PFA hedder PFA Klima Plus, der ifølge oplysningsmaterialet giver 75 procent mindre CO2 end verdensindekset (MSCI ACWI). Det er også væsentligt mere end PFA’s samlede aktieinvesteringer, der udleder 42 pct. mindre CO2 end verdensindekset. Også PFA oplyser, at investeringsuniverset her er kraftigt reduceret fra 1000 selskaber i den almindelige aktieportefølje til kun ca. 60 selskaber i bæredygtighedsproduktet.

Men PFA forsikrer overraskende, at de ekstra klimahensyn – og det begrænsede investeringsunivers – ikke forringer pensionsopsparernes forventede afkast: ”Klimastærke investeringer skal ikke koste på afkastet. Derfor er risikoniveauet og forventningerne til afkastet i PFA Klima Plus de samme som i PFA’s anden markedsrenteløsning, PFA Plus,” oplyses det.

Ifølge bredt anerkendt økonomisk teori vil kraftig indskrænkning af investeringsuniverset have negativ effekt på afkastet. Men det er altså ikke tilfældet hos PFA: Ifølge Rasmus Bessing, direktør i PFA Asset Management, viser pensionsselskabets egne beregninger, at klimaproduktets investeringsunivers ikke giver anledning til et systematisk lavere afkastpotentiale. Men PFA har ikke ønsket at give Økonomisk Ugebrev indsigt i beregningerne.

Hvis beregningerne er korrekte, så opstår der dog hurtigt et nyt hovedbrud: Hvis det er helt omkostningsfrit at hjælpe kloden på rette vej, hvorfor udbreder PFA så ikke den ekstra klimavenlige investeringspraksis til alle sine pensionsprodukter? Hvem ønsker ikke at give den grønne omstilling et ekstra skub, hvis det ligefrem er gratis?

ØU: Hvis de ekstra klimahensyn, som er inkluderet i Klima Plus-produktet, hverken har negativ effekt på risiko eller afkast, hvordan kan det så være, at I ikke inkluderer disse ekstra klimahensyn i PFA Plus?

”Vores generelle markedsrenteprodukt PFA Plus har bl.a. fokus på at bidrage til den grønne omstilling ved at være kritiske aktive ejere af udvalgte selskaber inden for fossile brændstoffer, hvor målet er at skubbe selskaberne i den rigtige retning. I PFA Klima Plus fravælges disse selskaber helt. Det gør vi bl.a., fordi vi ved, at vores kunder har forskellige holdninger til klimaspørgsmålet og pensionsopsparing, samtidig med at den langsigtede retning for vores samlede investeringer er at opnå CO2-neutralitet i 2050,” siger Rasmus Bessing.

Hemmelig dokumentation

Umiddelbart synes svaret at skulle tolkes på denne måde: PFA undlader at klimaopgradere sit PFA Plus-produkt, som ifølge PFA selv er mindre klimavenligt – og derved dårligere for kloden – end PFA Klima Plus, fordi nogle kunder foretrækker det mindre klimavenlige PFA Plus produkt, på trods af at afkastforventninger for de to produkter ifølge PFA er identiske.

Økonomisk Ugebrev har forsøgt at få bekræftet denne tolkning, hvilket ikke er lykkedes. Frem for at forholde sig direkte til vores opfølgende spørgsmål fortæller Rasmus Bessing i stedet om PFA’s pensionsprodukters forskellige investeringstilgange og CO2-aftryk.

Velliv har også et valgfrit pensionsprodukt med ekstra fokus på bæredygtighed: ”Med VækstPension Aftryk er grundlaget for investeringen, at den forvaltes med fokus på det bedst mulige aftryk på miljø og samfund. Det betyder, at der ikke investeres i selskaber inden for følgende industrier: kul, olie & gas, våben, tobak, alkohol, gambling og porno.”

Ligesom PFA forsikrer Velliv, at de ekstra bæredygtighedshensyn ikke koster på afkastet: ”Der forventes et afkast – og risikoniveau på langt sigt, som er på niveau med Vellivs øvrige produkter.”

ØU: I forhold til jeres øvrige produkter er investeringsuniverset i VækstPension Aftryk kraftigt indskrænket. Alligevel meddeler I, at risikoniveauet og forventningerne til afkastet på langt sigt i VækstPension Aftryk er det samme som i jeres øvrige produkter. Hvad bygger I det på? Og har I lavet beregninger, der dokumenterer denne sammenhæng?

”I VækstPension Aftryk kan vi fortsat investere meningsfuldt og opnå en bred diversitet ved at investere lidt mere i de selskaber, som lever op til Vellivs eksklusionskriterier. Derfor vurderes investeringsafkast at være identisk med de øvrige produkter. Dog kan der i ekstreme år med meget store forskelle i sektorperformance opleves forskelle. Vi har naturligvis foretaget dybdegående analyser af, hvordan vores eksklusionspraksis kan forvente at påvirke afkastet. Vi offentliggør ikke disse beregninger,” oplyser Sandra Metoyer, chef for bæredygtige investeringer i Velliv.

ØU: Hvis de ekstra bæredygtighedshensyn, som er inkluderet i VækstPension Aftryk, hverken har negativ effekt på risiko eller afkast, hvordan kan det så være, at I ikke inkluderer disse ekstra bæredygtighedshensyn i jeres øvrige produkter?

”Vellivs kunder vælger selv ud fra deres præferencer deres pensionsprodukt inklusive bæredygtighedsprofil. Vores analyser viser, at risikoniveau og afkast på langt sigt er tæt på det samme. Men vi anerkender, at et indsnævret investeringsunivers i form af eksklusioner på den korte bane kan have større udsving i afkastet end et investeringsunivers uden restriktioner. Vellivs kunder skal selvfølgelig have lov til selv at vælge, om de ønsker flere eksklusioner på bekostning af større udsving i afkastet,” meddeler Sandra Metoyer.

Med formuleringen ”tæt på det samme” synes Sandra Metoyer umiddelbart at bløde en smule op på afkastforventningerne for VækstPension Aftryk, set i forhold til oplysningsmaterialet og hendes første svar, hvor afkastforventningerne blev betegnet som identiske.

Hovedbegrundelsen for ikke at inkludere de ekstra bæredygtighedshensyn i de øvrige produkter går imidlertid på noget andet: Kunderne skal have lov til at bestemme, hvorvidt de ønsker et produkt med større udsving i afkastet – udsving, der vel og mærke hævdes ikke at forringe deres forventede afkast.

Vellivs kunder interesserer sig således ikke kun for størrelsen på deres pensionsopsparing, men også for om der i opsparingsperioden har været større eller mindre udsving undervejs.