Pensionskasser siger nej til private velfærdsforsikringer

Mens de kommercielle pensionsselskaber med PFA i spidsen taler varmt om velfærdsforsikringer, bak­ker flere pensionskasser op om Sampension, der ikke mener, velfærdsforsikringer er en opgave for pensi­onsbranchen. Det står stadig hen i det uvisse, om fag­bevægelsen også bakker op, eller om de hellere ser vel­færdsforsikringerne placeret i ATP, som de har bedre kontrol med, skriver fagredaktør Carsten Vitoft.

En række af landets største pensionskasser siger nej tak til de velfærdsforsikringer, der lige nu er et hot emne i pensionssektoren. Det viser et rundspørge foretaget af Økonomisk Ugebrev, hvor flere af pensionskasserne giver udtryk for, at de ikke er interesserede at tilbyde medlem­merne de kontroversielle private velfærdsforsikringer, som bl.a. PFA ønsker at indføre.

”Jeg synes principielt ikke, at pensionsselskaber skal til­byde velfærdsforsikringer. Vi har et velfærdssamfund, som er meget populært i befolkningen med bred forankring. Jeg mener, at det er velfærdssamfundets opgave at yde velfærd til borgerne, og at det er pensionsselskabernes opgave at sikre gode afkast og ro maven i pensionsalderen for med­lemmerne,” siger adm. direktør Torsten Fels fra Pensam.

Balance mellem offentlig og privat

Han bakker dermed op om sin kollega Hasse Jørgensen fra Sampension, der også har udtalt sig negativt om, hvor­vidt det kan være pensionsbranchens opgave at sælge velfærdsforsikringer.

Fra PKA er meldingen mere tvetydig: ”Vi mener, at ba­lancen mellem offentlig velfærd og forsikringsløsninger først og fremmest er et tema for arbejdsmarkedets parter og de politiske beslutningstagere. Derfor forholder vi os ikke umiddelbart til, om branchen skal spille en anden rolle på det område fremadrettet,” oplyser PKA til Ugebrevet.

Dermed ser til ud til, at pensionskasserne gør fælles front mod både deres egen brancheforening og de kom­mercielle pensionsselskabers indtog på området.

Også Industriens Pension synes at ville gøre modstand.

”Vi udbyder ikke – og har aktuelt ikke planer om at udbyde – de velfærdsforsikringer, som der henvises til,” lyder det korte svar fra Industriens Pension.

Et andet spørgsmål er dog, om de har opbakning til denne kurs i deres bagland i fagbevægelsen, hvor det i denne uge ikke var muligt at finde et eneste fagforbund, der ønskede at lægge samme afstand til de omstridte vel­færdsforsikringer. Her lød svarene: ”Vi springer over”, ”in­gen kommentarer” eller ”vi har for travlt til at svare”.

Det var enslydende fra både sygeplejerskerne, Lærerne, 3F og Fagbevægelsens Hovedorganisation. Dermed er det slet ikke sikkert, at kampen i vanlig stil kommer til at stå mellem pensionskasserne og de kommercielle pensionsselskaber. Slet ikke hvis tavsheden fra fagbevægelsen i virkeligheden dækker over, at de hellere ser sådanne velfærdsforsikringer placeret i ATP frem for i deres egne pensionskasser.

Det er nemlig ingen hemmelighed, at store dele af fag­bevægelsen i højere grad betragter ATP som deres eget pensionsselskab. I ATP sidder de tunge folk placeret helt oppe i bestyrelsen, mens indflydelsen i deres pensions­kassers bestyrelser er meget mere fragmenteret.

Derfor kan pensionskassernes største fjende pludselig vise sig at blive ATP, når det kommer til, hvem der skal håndtere et eventuelt fremtidigt milliardmarked for vel­færdsforsikringer. Hvis velfærdsforsikringer skal spredes ud til størstedelen af befolkningen, står ATP bedre end pensionskasserne. Her vil man uden tvivl kunne levere den billigste og mest effektive løsning.

Atp har gode kort på hånden

Her vil de kommercielle pensionsselskaber være glade, hvis de blot kan komme i konkurrence og levere supplerede forsikringer til de mere velhavende danskere. Pensions­kasserne, derimod, risikerer helt at blive overset i den sam­menhæng, for de er oppe mod ATP om at levere et stan­dardprodukt, der passer til alle danskere – uanset indkomst.

Og så hjælper det jo heller ikke, hvis pensionskasserne selv melder sig ud af debatten.

Det kan nemt ske at ATP ender som vinderen her, selv om ATP for tiden er vingeskudt og får stor kritik for deres evner til at investere danskerne opsparing. Afkastet har haltet gevaldigt, men det er måske blot en yderligere god grund til, at adm. direktør Martin Præstegaard har kastet al sin indflydelse i retning af velfærdsforsikringerne. Det kan flytte fokus væk fra koncernens elendige afkast.

Carsten Vitoft