af Andrew Korybko via Substack,
Svarene vil afgøre krisens forløb…
Tidligt fredag morgen indledte Israel hidtil usete angreb på iranske militære og atommål. Dette fulgte efter, at de seneste atomforhandlinger mellem USA og Iran gik i stå, og fortsatte spekulationer om, at Iran i hemmelighed bygger atomvåben, og voksende israelsk bekymring over situationen. Det ser ud til, at Israel halshuggede de iranske væbnede styrker og IRGC, men Iran lover stadig at gengælde.
Situationen er ustabil, men fra fredag morgen Moskva-tid er der fem spørgsmål, hvis svar vil afgøre krisens forløb:
1. I hvilken grad bistod USA Israel?
Trump tog offentligt afstand fra Israels hurtige optakt til disse hidtil usete angreb, som fulgte efter hans angivelige brud med Bibi, men iranske politikere har længe troet, at USA og Israel er jernklædte allierede, der altid arbejder sammen. Deres vurdering af, i hvilket omfang USA bistod Israel i disse angreb, vil derfor bestemme omfanget af deres gengældelse. Hvis de konkluderer, at USA spillede en rolle, kan amerikanske militære aktiver i regionen og andre steder blive mål.
2. Hvordan vil Irans gengældelse se ud?
Med udgangspunkt i ovenstående kan Iran enten kaste alt, hvad det har, mod Israel, hvis det fornemmer, at dette er et afgørende øjeblik i deres årtier lange rivalisering, eller det kan udføre en forholdsvis tilbageholdende gengældelse, selvom sidstnævnte stadig kan udnyttes som påskud for opfølgende angreb fra Israel. Udover at målrette amerikanske militære aktiver kunne Iran endelig også blokere Hormuzstrædet, ligesom det længe har truet med at gøre, selvom det også kunne udnyttes som påskud for direkte amerikansk militær involvering.
3. Vil Trump modstå missionskrybningen?
Selv hvis USA ikke hjalp Israel, og Iran deler denne opfattelse, og amerikanske militære aktiver ikke er mål for gengældelsen, kan Trump stadig blive trukket ind i konflikten, hvis den “dybe stat” overbeviser ham om at godkende luftforsvarsstøtte til Israel og/eller fælles offensive operationer efter Irans gengældelse. Han ville risikere uopretteligt at splitte sin base med alt, hvad det indebærer for hans bevægelses fremtid, hvis han gør det, især hvis dette resulterer i USA’s involvering i en større og dyr regional krig, så han ville gøre klogt i at modstå mission creep.
4. Hvorfor kunne Iran ikke forsvare sig bedre?
De første rapporter tyder på, at Israel virkelig har angrebet Iran meget hårdt, hvilket rejser spørgsmål om Irans luftforsvarssystemer. Ligeledes er der også spørgsmål om, hvorfor landet ikke foregreb Israels angreb midt i den hurtige optakt i de seneste dage, især i betragtning af hvor ofte dets repræsentanter talte om, at Iran angiveligt var klar til at iværksætte “Operation True Promise 3” når som helst. Iran er nu svækket, og Israel vil ikke blive overrasket, så oddsene for en total sejr er mindre i Irans favør end før.
5. Hvad sker der nu, hvis en større regional krig på en eller anden måde undgås?
En større regional krig kan undgås, hvis Iran ikke gengælder Israel væsentligt (selvom et muligvis koreograferet show kan følge), Israel ydmyges af Irans uovertrufne gengældelse (som USA ikke i væsentlig grad hjælper landet med at forsvare sig imod), eller Iran absorberer Israels andet slag og ikke gengælder. Hvis atomforhandlingerne ikke genoptages og hurtigt fører til en aftale på amerikanske vilkår, kan en “kold fred” følge, karakteriseret ved intens hybridkrig (sanktioner, terrorisme, planer om en farvet revolution ) mod Iran.
Israel søgte at eliminere, hvad det anser for at være den eksistentielle trussel, som Iran udgør, men den skade, som Israel angiveligt påførte Iran, kunne udgøre en eksistentiel trussel mod Iran, hvis Israel udnytter eftervirkningerne gennem flere angreb og/eller hybrid krigsførelse. Disse gensidige nulsumsopfattelser af eksistentielle trusler øger indsatsen i denne krise betydeligt. Hvis Iran ikke giver Israel et knockout-slag (og overlever den uundgåelige gengældelse), kan Israel få overtaget over det, medmindre Iran snart bygger atomvåben.
