Efter at der i de seneste uger er blevet afdækket en stor bunke løsrevne brikker i puslespillet om skandalen i OW Bunker, kan man begynde at ane konturerne af et storstilet svindelnummer, som først blev udløst af et mislykket forsøg på at redde tabsgivende spekulation i oliekontrakter med en endnu større efterfølgende position, hvorefter kassen groft sagt blev tømt. Det vurderer Økonomisk Ugebrev i denne analyse er et muligt og sandsynligt scenarie. Analysen er baseret på baggrundskilder tæt på selskabet og de seneste ugers mediedækning. Økonomisk Ugebrev kortlægning munder ud i to centrale spørgsmål, som vi søger at besvare: Hvorfor ydede OW Bunkers datterselskab mindst 700 mio. kroner i kredit til et selskab, som var meget usikkert og kapitalsvagt? Hvordan kunne Tankoil sætte over 700 mio. kr. over styr på blot én måned?
Helt afgørende for konklusion om uregelmæssigheder er TV2’s afsløring af oplysninger baseret på skriftlige dokumenter, de såkaldte kreditlister, fra Singapore-datterselskabet Dynamic Oil Trading, som i september og oktober ydede store kreditter til den kapitalsvage rederikunde Tankoil Marine Service. Kreditter for i alt 118 mio. kroner var forfalden til betaling senest 1. oktober 2014, men blev ikke betalt. Det besynderlige er ikke denne kredit, men at der de efterfølgende 18 dage blev ydet nye kreditter 129 gange for yderligere 588 mio. kroner til det samme selskab. Dette skal sammenholdes med, at OW Bunker havde en kreditpolitik, hvor alle kreditter på over 10 mio. dollar skulle godkendes af bestyrelsen, og det skete ikke i disse tilfælde, erfarer Økonomisk Ugebrev. Bestyrelsen har således heller ikke godkendt overskridelser af kreditrammen til Tankoil, som formelt blev betragtet som enhver anden detailkunde, men som var alt andet end det. Samtidig er det påfaldende, at op mod 70 personer i det danske hovedsæde i Nørresundby efter det oplyste havde elektronisk adgang til de daglige kreditliter, og at der var en central controllerfunktion i Nørresundby, ligesom der var en central kreditstyringsfunktion. I dag står det klart, at det har været meget vanskeligt for en enkelt medarbejder personligt at yde kreditterne, uden at andre i virksomheden opdagede det. Ifølge kreditlisterne er det en medarbejder angivet som SG, der har stået for de konkrete bevillinger og posteringer.
