Kære læser
Berlingske bragte i mandags en kritisk artikel om Økonomisk Ugebrev. Denne artikel var ikke kun spækket med fejl og vildledende oplysninger. Den og efterfølgende artikler var også ærekrænkende og fyldt med fordrejninger og udokumenterede påstande og insinuationer, som er injurierende.
På baggrund heraf indbringes Berlingske nu for Pressenævnet for at bringe en stribe faktuelle fejl, udeladelser af vigtige oplysninger og usaglig mistænkeliggørelse på et ikke-dokumenteret grundlag. Samtidig indbringes Berlingske for Pressenævnet for at bringe skadelig omtale uden tilstrækkeligt grundlag. Berlingske vil også blive stævnet for injurier med henblik på erstatning.
Berlingske har uden nogen som helst dokumentation fremsat alvorlige og usande påstande om, at ØU’s analytikere og journalister varetager privatøkonomiske interesser på bekostning af udarbejdelse af saglige og velunderbyggede analyser. At der skulle være bragt overoptimiske eller overpositive analyser, altså usaglige og uprofessionelle analyser, med henblik på at skabe ekstra interesse for bestemte aktier, er et centralt omdrejningspunkt i Berlingskes kritik.
Men der er ikke bragt eksempler på dette. Det er heller ikke undersøgt eller på anden måde dokumenteret. Berlingske burde som minimum have givet eksempler på artikler/analyser, som havde karakter af overfladiske roseartikler – og hvor man kunne stille berettiget spørgsmål ved, om det var tale om en saglig og grundig analyse baseret på fakta.
Det er også en afgørende del af Berlingskes kritik, at det skulle være muligt for de enkelte journalister/analytikere at påvirke en aktie til egen privatøkonomiske fordel. Dette er heller ikke påvist med eksempler, analyser eller på anden vis – i de analyser, hvor den enkelte har flaget private aktier. Hvis det havde været tilfældet, kunne dette dokumenteres med konkrete eksempler.
ØU har tidligt påpeget overfor Berlingske, at de i artiklen fremhævede aktier er store danske largecap-aktier, som handles for mange hundrede mio. kr. om dagen, og hvor kursdannelsen styres af store udenlandske finanshuse. Derfor er det en faktuel fejlslutning, at ØU’s skribenter vil kunne påvirke kursdannelsen på dem.
At ”en række centrale skribenter” på ØU har en interesse i at skrive positivt om Novo Nordisk, Danske Bank, Vestas og Netcompany er både absurd og faktuelt forkert. De aktier, som Berlingske fremhæver, er de tre mest omsatte aktier på børsen. Vestas har det seneste år haft en gennemsnitlig daglig omsætning på 389 mio. kr. Novo Nordisks gennemsnitlige daglige omsætning er på mere end 1,5 mia. kr. Berlingskes historiefortælling er baseret på manglende indsigt og forståelse af aktiemarkedet, og hvad der skal til for at påvirke aktiekursen på store likvide aktier.
Både Berlingske og avisens eksperter kritiserer ØU for ikke at flage private interesser i enkeltaktier. Dette er forkert. Hvis en journalist bringer en analyse af en konkret aktie, som de privat ejer aktier i, så bliver dette tydeligt oplyst under artiklen. ØU lever desuden op til EU-regler og Finanstilsynets regler, og har mere vidtgående interne regler for privat handel omkring offentliggørelse af analyser.
Omkring aktier i ØU’s Portefølje (og dermed investeringsfonden) bringes en tabeloversigt med aktierne i hver udgave af publikationen ØU Formue, og alle læserne får SMS og mail ved hver enkelt konkret aktiehandel. Mere flagning kan man næsten ikke lave. Eksperternes kritik af manglende flagning er derfor faktuelt forkert.
På Økonomisk Ugebrev er vi overraskede over den useriøsitet, Berlingskes redaktion har udvist i denne sag. Mod bedre vidende har Berlingske viderebragt løse udokumenterede beskyldninger, som kunne være undersøgt nærmere.
Det vidner efter vores opfattelse om en journalistisk kultur på Berlingskes erhvervsredaktion, som er uprofessionel og baseret på mangelfuld research og dokumentation. Vi kan konstatere, at Berlingske alene i år har tabt adskillige sager i Pressenævnet. Og vi undrer os over, at Berlingske ved denne fremgangsmåde fortsætter med at undergrave sin egen troværdighed og hele grundlaget for at blive opfattet som en seriøs avis.
God Læselyst
Med venlig hilsen
Morten W. Langer
Chefredaktør
