Ejendomsmæglere sagsøger sine egne kunder

Rådgivningskamp mellem ejendomsmæglere og advokater: Dansk Ejendomsmæglerforening bestrider nu, at ejendomsmæglerne har ansvaret for at have anbefalet tusindvis af kunder at tegne ejerskifteforsikringer i det nu konkursramte Husejernes Forsikring. De er ellers allerede holdt ansvarlige i en afgørelse fra Klagenævnet for Ejendomsformidling. Men branchen går nu rettens vej for at få ændret afgørelsen. Resultatet betyder, at mæglerne kan miste markedet for køberrådgivning til advokaterne.

Danmarks største ejendomsmæglerkæder Home og EDC sætter nu hele deres troværdighed på spil som fagligt kompetente rådgivere ved danskernes huskøb. I en kamp, der nærmest minder om David mod Goliat, trækker de nu en tilfældig kunde i retten, efter de i forbindelse med et huskøb har anbefalet hende en ejerskifteforsikring, der viste sig helt og aldeles værdiløs.

Det skete, da Husejernes Forsikring for få år siden gik ned med mus og mand og efterlod 26.000 danskere uden ejerskifteforsikring. En af dem er Sabine Nielsen fra Lejre, der følte sig så dårligt rådgivet af EDC mæglerne i Hedehusene, at hun gik til Klagenævnet for Ejendomsformidling. Hun vandt sin sag. Men glæden var kort, da hun derefter fik en stævning ind ad døren.

“Vores krav er nu, at EDC må tilbagebetale 16.019 kr. til Sabine for at anbefale en forsikring, der viste sig værdiløs. Dertil kommer det betalte honorar for køberrådgivning i EDC. Derfor mener vi også, at EDC er delvis forpligtet til at dække eventuelle fremtidige skader på det hus, de har rådgivet om,” siger advokat Klagenævnet for Ejendomsformidling, der er advokat for Sabine Nielsen.
Hverken EDC eller Home kæden ønsker at stille op til interview om sagen. De henviser til Dansk Ejendomsmæglerforening (DE), der nu fører sagen mod Sabine på vegne af hele branchen.

EN PRINCIPIEL SAG

”Det er korrekt, at det er DE, der har ønsket at prøve klagenævnets afgørelse for domstolene, idet sagen er principiel. Det er naturligvis beklageligt, at det vil være til gene for en forbruger. Men det er desværre den eneste måde at få afklaret rækkevidden af rådgivningsforpligtelsen i

forbindelse med køberrådgivning. Vi har ingen indsigt i, hvormange sager af lignende karakter, der findes. Men indtil videre er den eneste afgørelse fra klagenævnet vedr. emnet, denne klagenævnssag,” skriver Vicedirektør Anders Palmkvist fra DE i en mail til Ugebrevet.

I Dansk Ejendomsmæglerforening mener man sig altså ikke ansvarlig i forhold til, hvor solide forsikringsselskaberne bag ejerskifteforsikringerne er. Også selv om medlemmerne tjener penge fra selskaberne hver gang de anbefaler forsikringerne – et såkaldt formidlingshonorar på omkring tusind kr. hver gang, der i sidste ende bliver en millionforretning.

I Sabines tilfælde lå der allerede et tilbud på en ejerskifteforsikring fra bl.a. Gjensidige Forsikring, da hun købte hus med hjælp fra EDC. Uden aftale indhentede EDC dog yderligere et tilbud fra Husejernes Forsikring, uden at de blev bedt om det med begrundelsen, at det var billigere, fortæller Sabines advokat. Men det blev ikke oplyst, at det nye tilbud var dårligere – forstået på den måde, at Husejernes Forsikring ikke var medlem af den danske Garantifond. Og det er altså det ejendomsmæglerne ikke mener, de burde fortælle deres kunder.

På spil er så nu det salær som Sabine har betalt for sin rådgivning samt forsikringens pris. Men værre endnu lægges der i afgørelsen fra Klagenævnet for Forsikring, hvor Sabine vandt i første omgang, op til, at EDC i Hedehusene også kan være ansvarlige for skader på Sabine hus i de næste ti år, som var den tid hendes ejerskifteforsikring skulle have dækket, hvis ikke Husejernes Forsikring var gået konkurs.

Indehaver af EDC i Hedehusene Jesper Nielsen mener også, at han er havnet i en vanskelig situation: “Men kan dog sige, at vi er pålagt fra Klagenævn for Ejendomsformidling at varetage Husejernes Forsikring’s forpligtelse overfor vores kunder som forsikringsselskab og dermed skal vi de næste 8 år (Udvidet 10 årig dækning var tegnet i Husejernes Forsikring) være villig til at modtage henvendelser fra kunderne om anmeldelser til den ikke eksisterende ejerskifteforsikring på lige fod med Husejernes Forsikring. Da vi jo ikke er et forsikringsselskab, vil jeg derfor hver gang der sker en henvendelse, skulle afvise denne og kunderne kan derved bringe den i Klagenævn for Ejendomsformidling,” skriver han i en mail til Økonomisk Ugebrev.

Det kan blive til endog mange penge for ejendomsmæglerbranchen, hvis de skal dække skader på huse i de tilfælde, hvor de selv har anbefalet forsikringen. Home er en af dem, der har brugt Husejernes Forsikring i stort omfang over en årrække – også efter problemerne i selskabet kom frem – og de har i dag intet overblik over, hvor mange sager der så kan blive tale om, lyder det i en mail fra presseafdelingen.

ENDNU MERE PRINCIPIELT

Økonomisk Ugebrev ville gerne have spurgt, om det ikke kan virke kynisk, at EDC og resten af ejendomsmæglerbranchen nu bruger Sabine som prøveklud for en sag, hun allerede har vundet i klagenævnet. Sabine selv synes, det er uretfærdigt.

“Det er jo ikke bare forbundet med en masse ekstra omkostninger at skulle forsvare sig mod en hel ejendomsbranche. Det er også forbundet med en god portion stress, og jeg var lige ved at lægge mig fladt ned, da vi modtog stævningen. Men jeg er overbevist om, at vi vil vinde sagen,” siger hun.

Skulle det blive tilfældet, kan der være endnu mere på spil for ejendomsmæglerne end blot store regninger til de ramte kunder. De slås nemlig til dagligt mod advokatbranchen om at rådgive på markedet for huskøbere.

Der er også faldet en række afgørelser i Advokatnævnet, hvor konkrete advokater blev holdt ansvarlige for at have anbefalet de samme ejerskifteforsikringer, og her har afgørelserne så vidt vides været imødekommet.

Så hvilke danskere skulle i fremtiden vælge en ejendomsmægler frem for en advokat, hvis ansvaret for rådgivningen rækker videre hos en advokat? Dermed kan hele det marked som de store ejendomsmæglere er gået ind i på fuld kraft glide dem af hænde med rettens afgørelse. Direkte adspurgt om denne risiko siger Anders Palmkvist fra DE.

”Køberrådgiveren må kunne stole på, at er et forsikringsselskab fortsat berettiget til at udbyde forsikringer til danske forbrugere, så er der ikke grundlag for, at køberrådgiveren skal foretage yderligere undersøgelser i forbindelse hermed. Mig bekendt har også andre kø-berrådgivere herunder advokater ydet rådgivning i overensstemmelse med ovenstående. Der er ingen forskel i rådgiveransvaret for advokater og ejendomsmæglere. Rådgiveransvaret er det samme, men det er op til domstolene at afgøre, hvor grænsen for rådgivningsforpligtelsen går, og det har vi – tilsyneladende i modsætning til advokaterne – søgt at afklare via denne sag.” Siger han.

Carsten Vitoft