Habilitetssagen omkring Voldgiftsinstituttets (VI) behandling af milliardtvisten mellem Kasi-familien og Pandora vokser. Efter at instituttets næstformand, DI-vicedirektør Kim Haggren, nu selv er trådt ud af sagsbehandlingen, rejses der nu også spørgsmål om formand i VI, advokat Håkun Djurhuus’ habilitet. Han har gennem mere end et årti haft poster i to organer under Dansk Industri og har desuden repræsenteret DI som advokat ved Højesteret. Det kan være problematisk, fordi DI første direktør Lars Sandahl er bestyrelsesmedlem hos Kasi-familiens modpart, smykkefirmaet Pandora, skriver journalist Lars Abild.
Voldgiftsinstituttet står over for endnu et potentielt habilitetsproblem i den omstridte voldgiftssag D-3748, Kasi-Nielsen familien mod Pandora. Denne gang gælder spørgsmålet VI´s formand, advokat Håkun Djurhuus.
Tre af klagerne i sagen, Jesper Laustrup Nielsen, Annette Laustrup Nielsen og Dorthe Nielsen, har som supplement til deres allerede fremsatte krav om en uvildig undersøgelse, nu bedt Voldgiftsinstituttet undersøge, om også formanden burde have været afskåret fra at deltage i behandlingen af sagen omkring udbetaling af den indbetalte depositum til at dække sagens omkostninger.
Baggrunden er Djurhuus’ mangeårige professionelle relationer til Dansk Industri. Ifølge hans aktuelle CV hos DLA Piper har Håkun Djurhuus siden 2011 været medlem af Dansk Industris Miljøudvalg og siden 2014 af Dansk Industris Miljølovspanel. DLA Piper angiver samtidig, at han siden 2024 har været formand for Voldgiftsinstituttet.
Relationen til DI har ikke alene bestået af udvalgsposter. En Højesteretssag fra januar 2024 viser, at Dansk Industri indtrådte som biintervenient, og at DI i sagen var repræsenteret af netop advokat Håkun Djurhuus. Relationen mellem DI og Djurhuus er altså indiskutabel.
Dermed opstår en ny problemstilling oven i den habilitetssag, Økonomisk Ugebrev tidligere har beskrevet omkring Voldgiftsinstituttets næstformand, Kim Haggren. Han er vicedirektør i Dansk Industri og er udpeget til Voldgiftsinstituttets bestyrelse af DI. Ifølge oplysninger fra instituttet har han deltaget i behandlingen af D-3748, men har nu valgt at trække sig.
DI-forbindelse på begge formandsposter
Det særlige ved sagen er, at forbindelsen til Dansk Industri dermed findes hos begge medlemmer af VI´s formandskab.
Næstformanden er som underdirektør en del af DI’s øverste ledelseslag, mens formanden gennem henholdsvis 15 og 12 år har siddet i to DI-organer og desuden dokumenteret har repræsenteret organisationen som advokat. Samtidig er administrerende direktør i Dansk Industri Lars Sandahl Sørensen medlem af Pandoras bestyrelse. Han blev valgt ind i august 2025.
Det er netop denne kæde af relationer, klagerne nu mener burde have udløst en særskilt habilitetsvurdering.
På den ene side står Pandora, hvor DI’s administrerende direktør sidder i bestyrelsen. På den anden side står Voldgiftsinstituttets formandskab, hvor næstformanden selv er DI-vicedirektør, og formanden har haft langvarige professionelle forbindelser til organisationen.
Det er ikke i sig selv dokumentation for, at Håkun Djurhuus juridisk set har været inhabil. Det afgørende spørgsmål er blandt andet, hvilken rolle han konkret har haft i D-3748, hvilke beslutninger han eventuelt har deltaget i, og om relationerne efter de relevante habilitetsregler er af en sådan karakter, at de kan skabe berettiget tvivl om uvildigheden. Og netop her mangler der fortsat centrale oplysninger.
Klagerne har derfor bedt Voldgiftsinstituttet svare på, om Djurhuus har deltaget eller fortsat deltager i D-3748, fra hvilken dato, og hvilke beslutninger han i givet fald har medvirket til.
De vil desuden have oplyst, om instituttet har foretaget en egentlig habilitetsvurdering af ham, og om hans poster i DI’s Miljøudvalg og Miljølovspanel, hans advokatopdrag for DI samt Lars Sandahl Sørensens dobbelte rolle i DI og Pandora indgik i vurderingen.
Klagerne kræver samtidig, at hverken Kim Haggren eller Håkun Djurhuus selv deltager i behandlingen af habilitetsspørgsmålene vedrørende deres egne forhold.
Dermed handler sagen ikke længere alene om én DI-direktørs deltagelse i en voldgiftssag. Spørgsmålet er nu bredere: Om VI tilstrækkeligt har identificeret og håndteret de professionelle relationer mellem instituttets øverste ledelse, Dansk Industri og den ene part i den verserende milliardtvist.
Set ovenfra handler sagen om, at Kasi-familien stillede 6,4 mio. kr. i sikkerhed for, at en voldgiftssag i VI kan føres. Pengene skal blandt andet gået til dommerens løn og størrelsen på beløbet afhænger også af størrelsen på det økonomiske krav, den ene part forlanger.
Jesper ”Kasi” Nielsen indbetalte 2,2 mio. kr. af beløbet via et privatejet selskab. På daværende tidspunkt var selskabet ikke konkurs. Det kom senere, og så krævede kurator i boet, at de 2,2 mio. kr. skulle indbetales til boet.
VI besluttede efter sagsbehandling i instituttets bestyrelse, at pengene skulle sendes til konkursboet. Der er en tilsvarende sag på vej i forhold til andre indbetalte sikkerheder, men den er endnu ikke afgjort.
VI´s regler er, at begge parter i en sag skal stille sikkerhed med hver sin halvdel. Pandora har imidlertid ikke betalt de 3,2 mio., reglerne forskriver, og derfor har Kasi-familien indtil videre indbetalt hele det krævede depositum.
Det rådne æble
Hele sagens kerne er, at kasierne mener, at de modtog en earnout betaling til selskabet Kasi ApS på et fingeret regnskabsgrundlag fremlagt af Pandora. Familien havde på forhånd modtaget 400 mio. kr., da de solgte deres halvdel af det europæiske datterselskab Pandora CWE til Pandora-koncernen. Og familien så frem til et yderligere earnout beløb i mindst samme størrelsesorden. Men ifølge Pandora var overskuddet i Pandora CWE ikke stort nok til at det udløste ekstrabetaling.
Økonomisk Ugebrev har dokumenteret via interne Pandora-dokumenter, at der var høje interne resultater i datterselskabet modsat de tal, Pandora officielt lagde frem. De interne resultater er ikke til at komme udenom for Pandora, da de blev benyttet til at udregne bonus til landecheferne i det europæiske selskab. Tillige fortalte en tidligere adm. dir. i Pandora CWE i en retssag i Frederiksberg Ret i sommer under vidneansvar om de interne regnskabsresultater, som bonus blev beregnet ud fra.
ØU arbejder på at få kommentarer til artiklen fra Voldgiftsinstituttet og fra Jesper Nielsen
