Ny milliard-tvist på vej om usikre entreprise-forsikringer

Flere af de store forsikringsselskaber kan stå foran milliarderstatninger i en stribe komplicerede tvister om entrepriseforsikringer. Særligt Tryg står i skudlin­jen: En ny sag om et byggeri på Århus Havn, hvor Tryg er oppe mod MT Højgaard og Aarhus Havn, er dukket op. Journalist Lars Abild fortæller om den nye tvist, som har principiel betydning.

Flere sager, der er på vej gen­nem retssystemet, kan blive en alvorlig økonomisk hovedpine for forsikringsselskaberne. Den korte version er, at de i en periode har tegnet en­trepriseforsikringer med en udvidet dækning – en klausul kaldet LEG3. Uenigheden gælder, hvor udvidet dæknin­gen er, når det kommer til stykket.

I maj fortalte Økonomisk Ugebrev om, at Tryg har tegnet en milliardforsikring af Region Hovedstadens ny- og ombyg­ninger af hospitaler. “En voldsom vandskade på hospitalet i Hvidovre viser, at det ikke er simpelt, hvem der skal til lommer­ne ved skader,” hed det. Der er tilsvarende tvister om store vandskader på universitetshospitalerne i Odense og Aalborg.

Tre år gammel sag

Ugebrevet kan nu afsløre, at en ny sag om anlægsarbej­de i Århus Havn er prøvesag i et retsopgør. MT Højgaard har bygget en del af en mole i Aarhus for det offentlige selskab Aarhus Havn. Efterfølgende har det vist sig, at der kommet skader på molen. Nu slås MT Højgaard og Aar­hus Havn med Tryg om, hvorvidt den tegnede forsikring skal dække skaden. Foreløbig har Tryg sagt nej, fremgår det af en kendelse fra Østre Landsret.

MT Højgaard vil snart se nogle skejser, da skaden blev anmeldt i maj 2020. Udfaldet af den igangværende retssag kan komme til at danne præcedens for andre lignen­de sager, hvor der kan stå milliarder på spil.

I sagen i Aarhus er det i første omgang kun 6 mio., der kæmpes om, men bagved er der en police fra Tryg. Økonomisk Ugebrev er i besiddelse af den. Den gælder for ”samtlige selskaber i MTH-koncernen” og ”byggepladser overalt i verden”. Forsikringssummen er på 300 mio. kr., fremgår det af forsikringscertifikatet.

Men så kommer det springende punkt: Det er en såkaldt all risk-forsikring, der er suppleret med en omdiskuteret LEG3-klausul, der er en udvidet dækning, hvor der maksimalt kan udbetales 100 mio. per skade og i alt 100 mio. årligt.

LEG3 omfatter en klausul, kendt fra den engelske for­sikringsverden, og nogle kalder det for en dobbelt kasko­forsikring, der dækker mange flere typer af skader end den klassiske entrepriseforsikring.

MT Højgaard mener, at fortolkningen af LEG3 er princi­piel: ”MT Højgaard har anmodet om, at sagen henvises til be­handling ved landsretten i 1. instans og har til støtte herfor navnlig gjort gældende, at sagen er principiel og har generel betydning for retsanvendelsen og retsudviklingen.” Det var landsretten ikke enig i, så sagen fortsætter ved byretten.

Videre hedder det, at ”fortolkning af LEG3-klausulen har betydning for en bredere kreds end blot sagens par­ter. LEG3-klausuler har vundet en væsentlig udbredelse i entrepriseforsikringer i de senere år, og offentlige byg­herrer stiller af og til krav om, at bydende entreprenører har tegnet entrepriseforsikring med en sådan klausul.”

Skæver til britisk ret

Det oplyses, at der ikke findes trykt retspraksis og kun meget begrænset litteratur om klausulen i dansk ret. Der vil derfor blive involveret engelsk retspraksis og litteratur om spørgsmålet i sagen, hedder det.

Tilsyneladende har Tryg solgt forsikringer, uden at der var helt styr på, hvad LEG3-klausulen egentlig indebærer: ”Samspillet mellem en klausul, der er udviklet med anven­delse under engelsk ret for øje, og en dansk entreprisefor­sikring underlagt dansk ret er ikke afklaret endnu,” lyder synspunktet. Tryg mener også, at det er MT Højgaard og forsikringsmægleren, der har et problem.

”LEG3-klausulen er ikke en sædvanlig del af policen, men specifikt efterspurgt af MT Højgaard via dennes for­sikringsmægler. Klausulen blev derfor udarbejdet i fælles­skab mellem selskabet og MT Højgaards forsikringsmæg­ler. Tvivl om fortolkningen af klausulen skal derfor ikke komme selskabet til skade.”

Økonomisk Ugebrev har spurgt Tryg, hvorfor de har ud­stedt en forsikring med LEG3-dækning, som de tilsyneladen­de ikke ved, hvad dækker. Trygs presseafdeling oplyser, at man ikke ønsker at kommentere på en verserende sag.

I dag sælger de store forsikringsselskaber ikke længere entrepriseforsikringer med LEG3-klausul.

Lars Abild