Tryg får 49,8 pct. af stemmerne i Codan, men vetoret på strategi

Ved det nu godkendte opkøb af Codan oplyste Tryg, at man ville blive fremtidig 50 procent-ejer af Codan Danmark, hvilket har udløst tvivl om, hvorvidt Tryg ad bagvejen ville få afgørende indflydelse på Codan. Dokumenter afslører, at Tryg kun får 49,8 pct. af stemmerne i Codan, men til gengæld får Tryg vetoret omkring centrale forretningsmæssige beslutninger og udpegning af bestyrelsesmedlemmer i Codan.

Økonomisk Ugebrev har tidligere beskrevet de massive koncentrationstendenser på det danske skadesforsikringsmarked, som potentielt kunne blive markant værre, hvis Tryg fremover får afgørende indflydelse på Codan Danmark, der som bekendt nu bliver overtaget 50/50 af canadiske Intact og danske Tryg.

Forleden kom Konkurrencestyrelsen med en formel godkendelse af overtagelsen af den danske del af Codan uden nogen tilknyttede betingelser. Med Trygs danske markedsandel på 23 pct. og Codans andel på 9 pct. ville en samordning af de to forretninger give en dominerende position på knapt en tredjedel af det danske skadesforsikringsmarked.

Koncentreret marked
Topdanmark og If Forsikring, som har samme ejere, dækker en samlet markedsandel på 21 pct. Som Økonomisk Ugebrev i en tidligere analyse har påpeget, kører hovedparten af de mindre skadesforsikringsselskaber med et minus på den forsikringstekniske drift, så der er tendens til en yderligere koncentreret markedsmagt på dette marked.

I godkendelsen fra Konkurrence- og Forbrugerstyrelsen oplyses det, at ”transaktionen indebærer blandt andet, at Intact erhverver enekontrol over RSA’s danske forretning, som er placeret i selskabet Codan A/S.” Og ”med aftalen mellem Intact og Tryg ejer Intact og Tryg hver halvdelen af de danske aktiviteter i Codan A/S. Trygs ejerandel udløser dog kun 49,8 pct. af stemmerettighederne i de danske aktiviteter i Codan A/S.”

Tryg har altså accepteret at give stemmeflertallet til Intact, hvorved Tryg umiddelbart ikke har indflydelse på Codans danske forretning. Styrelsen skriver videre i afgørelsen, at ”den anmeldte fusion indebærer, at Tryg får en ejerandel i de danske aktiviteter i Codan A/S, og styrelsen har derfor indhentet oplysninger fra parterne til belysning af Trygs indflydelse på Codan A/S’ danske forretning samt Trygs ejerandels betydning for konkurrencen i forbindelse med vurderingen af, hvorvidt fusionen vil hæmme den effektive konkurrence betydeligt.”

I forlængelse heraf har Økonomisk Ugebrev stillet følgende spørgsmål til Tryg: ”Har Tryg nogen form for vetoret eller lignende omkring strategi, frasalg af Codan helt eller delvist – eller er der en indirekte vetoret, så I kan sige nej til at sælge jeres aktiepost i Codan Danmark? Eller har I medsalgspligt, hvis den anden ejer ønsker at sælge sin ejerandel? Får I medlemmer i Codan Danmarks bestyrelse?”

Tryg oplyser, at man ikke kan svare på spørgsmålene, ud over hvad der allerede er oplyst i det nye prospekt, hvori der oplyses i en note, at selvom ejerskabet er 50/50, vil Intact ”have responsibility for the management and operation of Codan Denmark with Codan Denmark remaining operationally separate and independent from the Tryg Group business.”

Vetoret på nogle punkter
Det oplyses videre, at Tryg har visse rettigheder i forhold til Intact og Codan for at beskytte sin kapitalinteresse i Codan, bl.a. vetoret overfor afgørende forretningsmæssige beslutninger, udpegning af bestyrelsesmedlemmer og etablering af et advisory board til at rådgive den nye ledelse for Danmark.

I prospektet hedder det: “Tryg is intended to have certain protections to reflect its economic interest in Codan Denmark including: (i) certain veto rights over material business decisions (such materiality being set at a level so as not to interfere with Intact’s ability to manage Codan Denmark in the ordinary course); (ii) Intact procuring the appointment of independent directors on the boards of Codan Denmark entities (with certain key decisions requiring majority approval including at least two-thirds of such independent directors); (iii) the establishment of an advisory council to assist Codan Denmark with its decision-making; and (iv) certain parameters having to be applied for any disposal process in respect of Codan Denmark (including required terms for any disposal relating to the form and timing of consideration, conditions, liability and other matters), albeit the scope of such protections are again limited and could be further limited to ensure compliance with competition law.”

MWL