NSK, også kaldt Bagmandspolitiet, har siden foråret efterforsket sagen, hvor Kasi-familien har mistænkt Pandora for at have snydt dem for et trecifret millionbeløb. Torsdag meddelte NSK så til Pandora, at efterforskningen var droppet og sagen afsluttet. Det gik nok, som man kunne have forventet, når en ustyrlig spradebasse som Jesper Kasi Nielsen går op mod systemet, afspejlet af nålestribede ’modstandere’ som Pandora, med Dansk industris direktør snart i bestyrelsen, selskabets advokatfirma KromannReumet, flere store erhvervsmedier og langt hen ad vejen også kurator i Kasi aps, kammeradvokat Boris Frederiksen. Men der er fortsat mange ubesvarede spørgsmål, som lugter fælt, og som vi nok aldrig får svar på, skriver chefredaktør Morten W. Langer i denne kommentar
Lad det være sagt med det samme: Jesper Kasi Nielsen har nok været sin egen værste fjende, med sit besynderlige salg af miniandele, ufiltrerede indlæg over-stregen på Linkedin og på sin hjemmeside og seneste med en hemmelig båndoptagelse fra et møde med kurator, kammeradvokat Boris Frederiksen, som efterfølgende gik til modangreb i Finans ved at skabe mistillid til en af de centrale whistleblowere i sagen.
Når Økonomisk Ugebrev overhovedet har anvendt tid og ressourcer på tvisten mellem Kasi Jesper og Pandora, er det fordi, der for et års tid siden fremkom nye dokumenter i sagen, som alvorligt såede tvivl om Pandoras ageren tilbage i 2014 og 2015, hvor der skulle ske en endelig afregning af Kasi aps for salget af familiens tidligere halvpart i det europæiske Pandora-datterselskab.
Selv ud fra de officielle regnskaber for Pandora CWE virker resultatudviklingen bemærkelsesværdig, på den måde, at driftsresultat netop i det år, der skulle anvendes som beregningsgrundlag for Kasi-familiens earn out betaling, dykkede kraftigt. Det kan der være mange gode og dårlige forklaringer på.
Endnu mere bemærkelsesværdigt er det, at der dukkede officielle Pandora-dokumenter op, som viste et regnskab for Pandora CWE med betydeligt bedre regnskabstal, end tallene i det officielle regnskab, som Kasi aps fik beregnet earn out ud fra.
Dette tidligere hemmeligholdte skyggeregnskab, som angiveligt ikke blev fremlagt i den første voldgiftssag, med betydeligt bedre regnskabstal, blev også anvendt til at beregne og udbetale bonus for adskillige andre europæiske Pandora-chefer. Det er blandt andet disse forhold, NSKs efterforskere har gravet i med mange afhøringer af tidligere og nuværende Pandora-folk.
Politiefterforskerne har endda krævet udleveret dokumenter fra centrale personer, gennem edition, hvor der først skulle indhentes en dommerkendelse baseret på mistænkelige forhold. Ifølge Økonomisk Ugebrevs oplysninger viser dokumenterne, politiet har fået fat i, at der forelå et dobbeltbogholderi med detaljerede regnskabsoplysninger, som ikke svarer til det regnskab, som Kasia ps fik afregnet earn out efter.
Der foreligger også bonusaftaler og udbetalingsbilag for flere tidligere Pandora-ansatte, som har fået udbetalt bonusser på grund af det det hemmelige skyggeregnskab. Pandora har forsøgt at forklare, hvorfor der forelå to regnskaber. Forklaringen hænger dog ikke særligt godt sammen.
Men Pandoras synspunkter ufiltreret blevet videreformidlet af nogle erhvervsmedier, som ikke har forholdt sig videre kritisk til Pandoras forklaringer. De har heller ikke forsøgt at grave i, hvorfor Pandora ansatte har fået udbetalt bonus på grundlag af skyggeregnskabet.
Økonomisk Ugebrev har også søgt at få Pandora i tale, for at få forklaringer på de mistænkelige forhold. Men smykkeselskabet har ikke ønsket at tale med os. Til gengæld har de gerne ville tale med andre erhvervsmedier, som tilsyneladende ikke stillede kritiske spørgsmål.
Set ovenfra er det tydeligt, at mange aktører i sagen ikke kan lide personen Jesper Kasi Nielsen, og at det har antageligt farvet deres ageren i sagen. ØU har hverken været for eller imod personen Kasi-Jesper. Vi har alene forsøgt at få forklaringer på de dokumenter, som virker mistænkelige, og som giver mistanke om snyd.
At Statsadvokaten efter NSKs langvarige efterforskning nu har droppet sagen, kan ikke undgå at skabe tvivl om grundlaget for statsadvokatens afgørelse. Er den baseret på ’systemets magtfuldkommenhed’ og en holdning om, at Kasi Jesper af systemet alligevel anses for et båthorn, så en afvisning er det mest belejlige.
Er der for mange aktører, som synes kasi-Jesper er så meget borderline, at en afvisning af sagen er eneste udvej. Er den offentlige mening nu der, hvor det er billigt for myndighederne at sige stop – efter erhvervsmedierne har hængt Kasi Jesper til tørre, efter tilliden til den centrale whistleblower er udfordret, og efter Pandora for alvor er begyndt at skyde igen.
Eller er der nervøsitet for, at straffesag ville afsløre, at Pandora, KromannReumert og måske Boris Frederiksen har kørt på kanten for at få sagen afvist. Vi har på ØU bemærket, at Boris Frederiksen som kurator i Kasi aps kunne have gjort meget mere for at undersøge de nye dokumenter i sagen.
Han kunne have stille nogle spørgsmål til Pandora om skyggeregnskabet, og om bonusudbetalingerne til tidligere Pandora-ansatte, baseret på skyggeregnskab. Hans undersøgelser kunne måske have understøttet politiets efterforskning.
I stedet smed Boris Frederiksen den centrale whistleblower ind under bussen, ved at sige til Finans, at han havde kræver tyve mio. kr. for at udlevere nogle vigtige dokumenter i sagen. Økonomisk Ugebrev har tidligere fået oplyst, at beløbet var fem mio. kr., som skulle dække eventuelle erstatningskrav modwhistleblowerens for at bryde sin tavshedspligt.
Men – som en god advokat-bekendt sagde til mig for nylig: Det er meget muligt, at Pandora har snydt kasi-Jesper. Men det er utænkeligt, at han nogensinde vinder en retssag.
