Uddrag fra Foreign Affairs/ Zerohede (Frit oversat)
Rusland siger, at det er klar til at indlede fredsforhandlinger med Ukraine, men ikke med præsident Zelenskij som landets leder, lyder friske udtalelser fra den russiske udenrigsminister Sergey Lavrov.
Lavrov sagde i et fredagsinterview med det statsejede Sputnik, at forhandlinger “ikke kun er for show”, hvilket ville gøre det at gå i dialog med Zelensky, som længe har været støttet af Vesten, til en “meningsløs” bestræbelse. “Vi er fuldt ud overbeviste om, at vi er nødt til at fortsætte den særlige militæroperation. Vi tilkendegiver vores parathed til forhandlinger, ikke kun for at vise frem . Dette er sandt, men at tale med Zelensky er meningsløst af mange grunde ,” sagde han .
Forhandlinger mellem de to sider var begyndt i begyndelsen af marts 2022, kort efter den russiske invasion begyndte, men brød hurtigt sammen. Zelenskij var efterfølgende længere inde i konflikten hurtig til at sige, at han aldrig ville forhandle med Putin, så længe den russiske leder er ved magten, så nu ser det ud til, at Moskva vender tilbage den samme følelse (…ved at erklære, at det aldrig vil forhandle med Ukraines leder Zelensky).
Lavrov forklarede yderligere Ruslands synspunkt om, at det er “meningsløst” at tale med Zelensky som følger :
“Der er mange grunde til det, hans mestre, for eksempel, vi citerede dem: ‘Vi vil miste vores hegemoni’, ‘Vestens geopolitiske nederlag’. Burrell sagde, at det ville være meget svært at acceptere dette nederlag, fordi deres omdømme vil blive påvirket, jeg tror, det ikke koster dem noget.
TASS har skrevet om de tidligere mislykkede forhandlinger, som var afbrudt fuldstændigt i maj 2022, at de omfattede ” forpligtelser vedrørende Ukraines neutrale, alliancefri status og dets afvisning af at placere udenlandske våben, herunder atomvåben, på dets territorium. Forhandlingsprocessen blev dog afbrudt af Ukraine ensidigt .”
I denne uge offentliggjorde Foreign Affairs en bombe dyb efterforskningsrapport baseret på interviews og sjældne optagelser og udtalelser fra dem, der var involveret i den tidlige mislykkede forhandlingsproces for at afslutte krigen. Den har titlen , The Talks That Could Have Ended the War in Ukraine: A Hidden History of Diplomacy That Came Up Short-but Hold Lessons for Future Negotiations .
Det er vigtigt at huske på, at Foreign Affair s er det førende magasin for amerikansk udenrigspolitik og drives af Council on Foreign Relations (CFR). Den nye artikel indeholder en række fantastiske indrømmelser, og lige fra hjertet af Washingtons dybe stat.
Nedenfor er nogle centrale uddrag fra det lange Foreign Affairs-stykke , som er værd at læse i sin helhed [fremhævelse og underoverskrifter af ZH]…
***
Hvad skete der?
Hvad der skete på slagmarken er relativt godt forstået. Hvad der er mindre forstået, er det samtidige intense diplomati, der involverer Moskva, Kiev og et væld af andre aktører, som kunne have resulteret i et forlig kun få uger efter, at krigen begyndte.
Ved udgangen af marts 2022 havde en række personlige møder i Hviderusland og Tyrkiet og virtuelle engagementer over videokonferencer produceret det såkaldte Istanbul-kommuniké, som beskrev en ramme for en forlig. Ukrainske og russiske forhandlere begyndte derefter at arbejde på teksten til en traktat og gjorde væsentlige fremskridt hen imod en aftale. Men i maj brød forhandlingerne af. Krigen rasede videre og har siden kostet titusindvis af menneskeliv på begge sider.
Hvad skete der? Hvor tæt var parterne på at afslutte krigen? Og hvorfor afsluttede de aldrig en aftale?
Næsten…
Midt i Moskvas hidtil usete aggression afsluttede russerne og ukrainerne næsten en aftale, der ville have afsluttet krigen og givet Ukraine multilaterale sikkerhedsgarantier, hvilket banede vejen for landets permanente neutralitet og, hen ad vejen, dets medlemskab af EU.
Første møde
Ved det første møde præsenterede russerne et sæt barske forhold, der reelt krævede Ukraines kapitulation. Dette var en ikke-starter. Men da Moskvas position på slagmarken fortsatte med at forværres, blev dets positioner ved forhandlingsbordet mindre krævende. Så den 3. marts og 7. marts holdt parterne en anden og tredje runde af forhandlinger, denne gang i Kamyanyuki, Hviderusland, lige på den anden side af grænsen fra Polen. Den ukrainske delegation fremlagde deres egne krav: en øjeblikkelig våbenhvile og etablering af humanitære korridorer, der ville tillade civile at forlade krigszonen sikkert. Det var under tredje runde af samtaler, at russerne og ukrainerne ser ud til at have undersøgt udkast for første gang. Ifølge Medinsky var der tale om russiske udkast, som Medinskys delegation bragte fra Moskva, og som formentlig afspejlede Moskvas insisteren på Ukraines neutrale status .
Et gennembrud
Der så de ud til at have opnået et gennembrud. Efter mødet meddelte parterne, at de var blevet enige om et fælles kommuniké. Vilkårene blev bredt beskrevet under de to siders pressemeddelelser i Istanbul. Men vi har fået en kopi af den fulde tekst af udkastet til kommunikéet med titlen “Nøglebestemmelser i traktaten om Ukraines sikkerhedsgarantier.” Ifølge deltagere, vi interviewede, havde ukrainerne stort set udarbejdet kommunikéet, og russerne accepterede foreløbigt ideen om at bruge den som rammen for en traktat.
Den traktat, der er forudset i kommunikéet, vil proklamere Ukraine som en permanent neutral, ikke-nuklear stat. Ukraine vil give afkald på enhver intention om at tilslutte sig militæralliancer eller tillade udenlandske militærbaser eller tropper på landets jord. Kommunikéet anførte som mulige garanter de permanente medlemmer af FN’s Sikkerhedsråd (inklusive Rusland) sammen med Canada, Tyskland, Israel, Italien, Polen og Tyrkiet.
Et bemærkelsesværdigt kompromis
Selvom Ukraine ville være permanent neutral under de foreslåede rammer, ville Kievs vej til EU-medlemskab stå åben, og garantstaterne (inklusive Rusland) ville udtrykkeligt “bekræfte deres hensigt om at lette Ukraines medlemskab af EU.” Dette var intet mindre end ekstraordinært: I 2013 havde Putin lagt et intenst pres på den ukrainske præsident Viktor Janukovitj for at trække sig ud af en ren associeringsaftale med EU. Nu gik Rusland med til at “lette” Ukraines fulde optagelse i EU.
…Kommunikéet indeholder også en anden bestemmelse, der set i bakspejlet er forbløffende: den opfordrer de to sider til at søge at løse deres strid om Krim på fredelig vis i løbet af de næste ti til 15 år. Siden Rusland annekterede halvøen i 2014, har Moskva aldrig gået med til at diskutere sin status og hævdet, at det var en region i Rusland, der ikke var anderledes end nogen anden. Ved at tilbyde at forhandle om sin status havde Kreml stiltiende indrømmet, at det ikke var tilfældet.
Rusland trækker sig ud af Kiev, hvilket fører til, at Ukraine skifter til hårdt beslutsomhed
Tilbagetrækningen havde vidtrækkende konsekvenser. Det stivnede Zelenskys beslutsomhed, fjernede en øjeblikkelig trussel mod hans regering og demonstrerede, at Putins berømte militærmaskine kunne skubbes tilbage, hvis ikke besejres, på slagmarken. Det muliggjorde også storstilet vestlig militær bistand til Ukraine ved at frigøre kommunikationslinjerne, der førte til Kiev. Til sidst satte tilbagetoget scenen for den grufulde opdagelse af grusomheder, som russiske styrker havde begået.
Men en traktat var stadig tæt på
Størrelsen og strukturen af det ukrainske militær var også genstand for intense forhandlinger. Fra den 15. april forblev de to sider ret langt fra hinanden i sagen. Ukrainerne ønskede en fredstidshær på 250.000 mennesker; russerne insisterede på maksimalt 85.000, betydeligt mindre end den stående hær Ukraine havde før invasionen i 2022. Ukrainerne ønskede 800 kampvogne; russerne ville kun tillade 342. Forskellen mellem rækkevidden af missiler var endnu større: 280 kilometer, eller omkring 174 miles, (den ukrainske position), og kun 40 kilometer, eller omkring 25 miles, (den russiske position).
Krigende sider kommer inden for to uger efter muligvis at have opnået en traktat
På trods af disse væsentlige uenigheder foreslår udkastet den 15. april, at traktaten vil blive underskrevet inden for to uger. Indrømmet, den dato kunne have ændret sig, men det viser, at de to hold planlagde at rykke hurtigt. “Vi var meget tæt på i midten af april 2022 på at afslutte krigen med en fredsforlig,” fortalte en af de ukrainske forhandlere, Oleksandr Chalyi, ved en offentlig optræden i december 2023. “[En] uge efter Putin startede sin aggression, han konkluderede, at han havde begået en stor fejl og forsøgte at gøre alt for at indgå en aftale med Ukraine.”
Washington skubber tilbage
Washington og dets allierede var dybt skeptiske over for udsigterne for det diplomatiske spor, der dukkede op fra Istanbul; kommunikéet omgik trods alt spørgsmålet om territorium og grænser, og parterne holdt sig langt fra hinanden i andre afgørende spørgsmål. Det virkede ikke for dem som en forhandling, der skulle lykkes.
Desuden fortalte en tidligere amerikansk embedsmand, der arbejdede med Ukraines politik på det tidspunkt, at ukrainerne ikke rådførte sig med Washington før efter kommunikéet var blevet udstedt, selvom traktaten, den beskrev, ville have skabt nye juridiske forpligtelser for USA – inkl. en forpligtelse til at gå i krig med Rusland, hvis det igen invaderede Ukraine. Alene denne bestemmelse ville have gjort traktaten til en ikke-starter for Washington. Så i stedet for at omfavne Istanbul-kommunikéet og den efterfølgende diplomatiske proces, øgede Vesten militærhjælpen til Kiev og øgede presset på Rusland, herunder gennem et stadigt skærpende sanktionsregime.
Bekræftelse af, at Storbritanniens Johnson forpurrede fred
Så hvorfor afbrød forhandlingerne? Putin har hævdet, at vestlige magter greb ind og spikerede aftalen, fordi de var mere interesserede i at svække Rusland end i at afslutte krigen. Han hævdede, at Boris Johnson, som dengang var den britiske premierminister, havde leveret beskeden til ukrainerne på vegne af “den angelsaksiske verden”, at de skal “bekæmpe Rusland, indtil sejren er opnået, og Rusland lider et strategisk nederlag. ”
…Det Forenede Kongerige tog føringen. Allerede den 30. marts virkede Johnson utilbøjelig til diplomati og udtalte, at i stedet “bør vi fortsætte med at intensivere sanktionerne med et rullende program, indtil hver eneste af [Putins] tropper er ude af Ukraine.” Den 9. april dukkede Johnson op i Kiev — den første udenlandske leder, der besøgte efter den russiske tilbagetrækning fra hovedstaden. Han sagde angiveligt til Zelensky, at han mente, at “enhver aftale med Putin ville være ret elendig.” Enhver aftale, huskede han, sagde, “ville være en sejr for ham: Hvis du giver ham noget, vil han bare beholde det, banke det og derefter forberede sit næste overfald.” I 2023-interviewet pjuskede Arakhamia nogle fjer ved tilsyneladende at holde Johnson ansvarlig for resultatet. “Da vi vendte tilbage fra Istanbul,” sagde han, “kom Boris Johnson til Kiev og sagde, at vi overhovedet ikke vil underskrive noget med [russerne] – og lad os bare fortsætte med at kæmpe.”
…Arakhamia pegede på et reelt problem: Kommunikéet beskrev en multilateral ramme, der ville kræve vestlig vilje til at engagere sig diplomatisk med Rusland og overveje en ægte sikkerhedsgaranti for Ukraine. Heller ikke var en prioritet for USA og dets allierede på det tidspunkt.
Blinken tilføjer momentum Johnsons anti-forhandlingsposition
I deres offentlige bemærkninger var amerikanerne aldrig helt så afvisende over for diplomati, som Johnson havde været. Men de så ikke ud til at betragte det som centralt for deres svar på Ruslands invasion. Udenrigsminister Antony Blinken og forsvarsminister Lloyd Austin besøgte Kiev to uger efter Johnson, mest for at koordinere større militær støtte. Som Blinken sagde det på en pressekonference efterfølgende: “Den strategi, vi har lagt på plads – massiv støtte til Ukraine, massivt pres mod Rusland, solidaritet med mere end 30 lande, der er involveret i disse bestræbelser – har virkelige resultater.”
Zelensky prioriterede heller ikke diplomati
I sidste ende prioriterede Zelensky imidlertid ikke i sine diskussioner med vestlige ledere bestræbelserne på diplomati med Rusland for at afslutte krigen. Hverken USA eller dets allierede opfattede et stærkt krav fra ham om, at de skulle engagere sig på det diplomatiske spor. På det tidspunkt kunne et sådant fremstød, i betragtning af udgydelsen af offentlig sympati i Vesten, meget vel have påvirket vestlig politik.
Timingen af Bucha ‘Genocide’-fortælling
Zelensky var også uden tvivl forarget over de russiske grusomheder ved Bucha og Irpin, og han forstod sandsynligvis, at det, han begyndte at omtale som Ruslands “folkedrab” i Ukraine, ville gøre diplomatiet med Moskva endnu mere politisk præget. Alligevel fortsatte og intensiverede arbejdet bag kulisserne med udkastet til traktat i dagene og ugerne efter opdagelsen af Ruslands krigsforbrydelser, hvilket tyder på, at grusomhederne ved Bucha og Irpin var en sekundær faktor i Kievs beslutningstagning.
…Kyivs vestlige partnere var tilbageholdende med at blive trukket ind i en forhandling med Rusland, især en forhandling, der ville have skabt nye forpligtelser for dem for at sikre Ukraines sikkerhed. Den offentlige stemning i Ukraine blev hårdere med opdagelsen af russiske grusomheder ved Irpin og Bucha.
I april… kollapsede samtalerne effektivt
Faktisk havde Ukraine i slutningen af april skærpet sin position og krævede en russisk tilbagetrækning fra Donbas som en forudsætning for enhver traktat. Som Oleksii Danilov, formanden for det ukrainske nationale sikkerheds- og forsvarsråd, sagde det den 2. maj: “En traktat med Rusland er umulig – kun kapitulation kan accepteres.”
Bekræftelse: de to sider var tættere på fred end tidligere forstået
Den 11. april 2024 opfordrede Lukasjenko, den tidlige mellemmand i de russisk-ukrainske fredsforhandlinger, til en tilbagevenden til traktatudkastet fra foråret 2022. “Det er en rimelig holdning,” sagde han i en samtale med Putin i Kreml. “Det var også en acceptabel position for Ukraine. De gik med til denne holdning.”
Putin kimede ind. “De var selvfølgelig enige,” sagde han.
I virkeligheden nåede russerne og ukrainerne dog aldrig frem til en endelig kompromistekst. Men de gik længere i den retning, end man tidligere har forstået , og nåede frem til en overordnet ramme for en eventuel aftale.
Efter de sidste to års blodbad kan alt dette være så meget vand under broen. Men det er en påmindelse om, at Putin og Zelensky var villige til at overveje ekstraordinære kompromiser for at afslutte krigen. Så hvis og når Kyiv og Moskva vender tilbage til forhandlingsbordet, vil de opleve, at det er fyldt med ideer, der endnu kan vise sig nyttige til at opbygge en varig fred.
Læs hele rapporten her .
