Børsfusk: Småfiskene bliver straffet, bagmænd går fri

Topchefer og bestyrelsesmedlemmer i børsnoterede selskaber kan som insiderbagmænd stort set risikofrit strø om sig med ulovlige og kurspåvirkende oplysninger. Men dem, som handler på kurspåvirkende oplysninger, står til ubetinget fængsel, skriver Martin Bundgaard, tidligere børsmægler. Hans vurdering bakkes op af børsprofessor.

Loven er indrettet således, at insiderhandel og markedsmisbrug strafferetsligt hører i samme kategori, hvor straffen som udgangspunkt er ubetinget fængsel, mens videregivelse af ulovlige oplysninger, som kan anvendes til insiderhandel, ryger ind under en anden kategori, hvor strafferammen blot er en beskeden bøde.

Konklusionen er, at bagmændene, som videregiver de ulovlige oplysninger, næsten går fri, når de opdages, mens de små fisk straffes hårdt og brutalt. Strafferetsligt er der altså meget stor forskel på, hvordan myndighederne ser på narkobagmænd og insiderbagmænd, selvom de begge er roden til problemerne.

Forbrydelsens element
Når det gælder narkobagmænd, viser domspraksis, at det er bagmændene, der får de langt hårdeste straffe, mens de små pushere og private stofbesiddere slipper billigt. Den overordnede betragtning synes at være: Uden bagmænd – ingen pushere og dermed ingen ulovlig narkohandel.

På børsområdet er det helt anderledes. Det viser to dugfriske eksempler. Seneste og mest aktuelle sag er den såkaldte Mols Linjen-sag. Den blev opklaret, fordi en årvågen journalist fra Jyllands-Posten overhørte en samtale mellem et bestyrelsesmedlem fra Alm. Brand, Søren Enggaard, og en investor, gårdejer Flemming Fuglede Jørgensen. Budskabet fra Enggaard var, at Alm. Brand dagen efter ville overtage Codan.

Niels Kildelund, som journalisten hedder, kunne høre og forstå, hvad Flemming Fuglede havde gang i – nemlig fluks at købe aktier for godt 1 mio. kr. I retten har begge indrømmet deres ulovligheder. Men hvor kilden til ulovlighederne blot fik en bøde på 15.000 kr., fik gårdejeren en betinget fængselsdom.

Sølle 15.000 kr. koster det altså at være bagmand til en alvorlig økonomisk forbrydelse i Danmark. Og bøden havde formentlig ikke været større, selvom ham, der købte aktierne, havde tjent et millionbeløb.

De meget forskellige domme kan i den grad undre. Bestyrelsesmedlemmet fra Alm. Brand kan siges at være professionel, selvom han opførte sig om en amatør. Han sidder i en bestyrelse for et børsnoteret selskab og burde derfor vide, hvad der er forbudt, når det gælder videregivelse af børsfølsomme oplysninger.

Jeg tog en snak med børsprofessor Jesper Lau Hansen om problemstillingen, og han sagde: “Jeg kan sagtens forstå din pointe. Når folk videregiver ulovlige oplysninger, kan man undre sig over, hvor billigt de slipper. Især når man tager i betragtning, hvor hård domspraksis er, når det gælder at udnytte den viden, man opsnapper fra en insiderbagmand.“

Det er sådan set ikke dommernes eller anklagemyndighedens skyld, at det forholder sig således. Det er hullet i loven, der fastslår, at videregivelse af ulovlige oplysninger er en særlig selvstændig forbrydelse – hvor konsekvenserne er meget milde, medmindre altså at insiderbagmanden decideret opfordrer en ven eller tilhørerne til at handle aktier på den ulovlige information.

Pointen er, at hvis insiderhandel skal stoppes, bør straffen til selve kilden til de ulovlige handler være langt større.

Listig hustru
Børsnoterede ChemoMetec har også været i vælten. Der forsøgte direktør Steen Søndergaards hustru sidste efterår at fortælle en god mandlig ven, at ChemoMetec dagen efter ville komme med en opjustering af resultatet.

Hun skrev til ham via sms, og han forsøgte forgæves at købe aktier i selskabet. Intentionen fra hendes side kan der ikke herske tvivl om. Det har været at hjælpe sin ven til at opnå en ulovlig gevinst. Om motivet har været venskab, kærlighed, eller at de havde aftalt at dele en mulig gevinst i porten, kan man kun gisne om.

Men faktum er, at hun blev straffet med fængsel. Og det blev hun, fordi hun direkte opfordrede sin ven til at købe aktier samtidig med, hun lækkede de ulovlige oplysninger.

Hun er formentlig “kun” blevet udstyret med et gult kort i form af en betinget dom, fordi hun måske har været uvidende om konsekvenserne. Havde det været hendes mand, CEO Sten Sørensen, der havde gjort det samme, var han utvivlsomt røget direkte i fængsel.

Martin Bundgaard