Fra Mauldin Economics ved Georg Friedman:
Krigen i Syrien er signifikant på to måder. For det første kan resultatet omforme det arabiske Mellemøsten. For det andet, og måske mere vigtigt, Syrien er ikke blot om syrerne. USA, er russisk, iranske, tyrkiske og franske styrker beskæftiget der sammen med den islamiske stat (IS), al-Qaida, og sekulære arabere. Saudierne og resten af de arabiske monarkier også lægge politisk og økonomisk indflydelse på Syrien.
Jeg har skrevet i fortiden om, hvordan de voksende kriser i Eurasien i stigende grad interagere. Syrien er det sted, hvor denne interaktion er den største og mest voldelige.
Før Anden Verdenskrig var der en borgerkrig i Spanien. Nazityskland og fascistiske Italien sendte tropper. Sovjetunionen gjorde så godt. Desuden venstreorienterede fra hele verden flokkedes der for at kæmpe. Den franske og britiske nægtede at blive involveret, forsøger ikke at blive trukket i.
Den spanske borgerkrig blev sagt at være en generalprøve for Anden Verdenskrig. De store aktører i den europæiske krig var der-selvom nogle ikke var. Nye våben blev afprøvet. Borgerkrigen sluttede i april 1939 fem måneder før Tyskland invaderede Polen, som begyndte Anden Verdenskrig.
Syrien trækker i vigtige globale og regionale magter. Når for eksempel USA og Rusland engageret i et land-med meget forskellige mål og støtter fjendtlige fraktioner, det er bestemt ikke noget at afvise ud af hånden. Tværtimod Syrien spørgsmål en hel del. Om ikke andet, er det blevet en test af styrken af beføjelser med interesser langt ud over Syrien.
Baggrunden for den syriske konflikt
Der er en klasse af konflikter, hvis betydning for os, mindskes med tiden. Disse konflikter involverer intens slagtning og lidelse og generere endeløse konferencer, møder og vride hænder af global statsmand. Men disse krige synes uendelig. Deres oprindelse er gået tabt i tåger af tid, de situationer på slagmarken er svært at forstå, og de synes at have ringe konsekvens for resten af verden. De nødhjælpsarbejdere gør en heroisk job og forsøge at skamme os ind omsorgsfuld og giver, men i sidste ende, hver konflikt synes at være bare en anden krig i et fjernt sted, der har meget lidt at gøre med vores eget liv.
Men Syrien er langt mere end det.
Den nuværende ordning blev grundlagt af Hafez al-Assad, en air force generelt i et militærkup. Han var en Alawite, en del af den shiitiske sekt af islam. Han var også en sekulær. Gamal Abdel Nasser, en egyptisk militær officer, havde iscenesat et kup i Egypten i 1952 og ønskede at skabe en stat baseret på tre principper: sekularisme, socialisme, og Panarabisme. Hans vision var oprettelsen ikke af et kalifat, men af en sekulær, socialistisk, forenet arabiske verden, baseret på militært styre. Mange regimer blev mønstrede på dette, herunder Assads regime i Syrien.
Men ideologi til side, Assad repræsenterede Alawite fraktion, og hvad han skabte var en stat bygget op omkring hans fraktion. Andre fraktioner blev udelukket, undertrykt, og ikke sjældent, dræbt. Men alawitter kun omkring 12% af den syriske befolkning, hvilket var grunden til at han var stærkt afhængig af minoriteterne (kristne, mainstream shiitter, Ismailis, kurdere, og drusere), der tilsammen udgør 40% af befolkningen. Mere vigtigt, han også har påberåbt sig mange sunnier. Selv i dag, regimet er i live, fordi en masse sunnier ikke har gjort oprør mod staten. Ikke desto mindre, Assad holdt Syrien fra fragmentering ved at undertrykke enhver udfordring for ham. Efter han døde, hans søn, Bashar al-Assad, holdes kører familievirksomheden.
Det arabiske forår i 2011 genereret en udfordring til hans regime. Problemet var, at oppositionen var dybt split. De tilbragte så meget tid på at bekæmpe hinanden, da de brugte kampene Assad. Demokratiet havde meget lidt at gøre med det. Den Alawite-sunni split havde meget at gøre med det. Men Assads regime havde en masse støtte.
En af de misforståelser af amerikanske udenrigspolitik har været, at tyranner herske kun gennem trusler om vold. Det er sandt, men for at få en troværdig trussel om vold, er du nødt til at have folk, der er forberedt til at bære, at vold ud. Og de har brug for at være loyale over for dig, eller de kan vende vold mod dig. Tyranner ikke bor alene i isolerede paladser. Hvis de gjorde, ville de ikke leve meget længe.
De Alawites havde gjort særdeles godt under Assads. De dominerede militæret, handel, smugling, og intern forretning. De blev hadet af mange sunnier, især de mere religiøst tilbøjelige. De Alawites vidste, at hvis Assad faldt, ville deres position kollapse, og de ville blive mål. De er derfor nødt til at modstå opstanden, og da de kontrollerede militæret, de troede, de ville ikke blive besejret. Assad ville ikke blive væltet af en vildt fragmenteret og dårligt bevæbnet og trænet opposition.
Indtast amerikanerne
De Assads havde været et problem for USA på mange måder. De sendte våben og forsyninger ind i Irak under den amerikanske besættelse fra 2003 til 2011. De hjalp destabilisere Libanon. De kæmpede flere krige med Israel. Og frem for alt, blev de nøje afstemt med iranerne, kollega shiitter. Hizbollah i Libanon, også allieret med Iran og Syrien, repræsenterede en terrortrussel for USA (selv i 2011, hvor sunnierne var hovedfjenden). Når den syriske krigen begyndte, USA oplevede en chance for at knække Assad, dramatisk reducere iransk indflydelse i regionen, og bryde Hizbollah.
Problemet var, at USA ikke ønskede at komme direkte involveret i krigen, i hvert fald ikke overdrevent. Da de fleste sunni grupper var jihadist, USA måtte finde grupper, der var anti-jihadist, anti-iransk, og anti-Assad … og der var motiveret til at kæmpe. USA var på udkig efter sekularister ikke på linje med Assad. Det var, for at sige det mildt, svært at finde en sådan gruppe. Det var også svært at være sikker på, at de ville holde den slags gruppe, og at de ikke ville sælge de våben, de fik. Alligevel USA mente, at det havde nok til at få til at holde prøver.
På dette tidspunkt, ER opstået, beslaglæggelse kontrol med dele af Irak og Syrien. Det satte USA i en rettelse. Hvis det bragte Assad ned, IS kunne udvide sin magt. Hvis det angreb er, ville det give Assad pusterum og fremmedgøre nogle af oppositionen (hvoraf nogle ønskede en all-out angreb på Assad, mens andre ikke ønsker, er hindret). Den amerikanske befandt sig “Waist Deep i Big Muddy”, som sangen om Vietnamkrigen gik, og det havde endnu til at skabe en effektiv modstand mod Assad alligevel.
Flere globale magter Bliv involveret
Derefter russerne blev involveret militært. Russiske efterretningstjeneste havde været tæt på Assads da de overtog i Syrien. Rusland ville ikke have ham til at falde. Men det havde langt større problemer end Assad. For det første lidt et strategisk tilbageslag i en afgørende buffer tilstand, Ukraine, hvor en pro-russiske regering blev erstattet af en pro-vestlig én. Forsøg på at anstifte en opstand i øst mislykkedes, og hele Rusland kunne hævder var kontrol over Krim, hvor ved traktat det havde allerede baserede stor kraft.
For det andet, sammenbruddet af oliepriserne havde en massiv indvirkning på økonomien, der skulle pyramide. I det mindste, præsident Vladimir Putin er nødvendig for at påvise, at spærring Ukraine, Rusland var en stormagt.
Den militære betydning i hans beslutning om at indsætte et relativt lille antal af luftfartøjer og specialstyrker i Syrien blev massivt oppustede af russerne, der ønskede at blive vist stærkere end de var, og af amerikanerne, der ønskede at gøre Rusland som en aggressor. Begge tilgange hjalp cementere Ruslands rolle. Derefter har indsat fly og tropper, Rusland konfronterede det samme problem som amerikanerne. Russerne kunne ikke omforme den syriske landskab, især med amerikanske modstand.
USA, Rusland og Iran var alle aktive i Syrien og ude af stand til at afslutte konflikten. Det efterlod tyrkerne. Tyrkerne hadede Assads regime, og når russerne først greb ind, tyrkerne skudt ned et russisk fly, hvilket medfører en alvorlig konfrontation. Så var der et kupforsøg i Tyrkiet, og tyrkerne vendte sig mod amerikanerne (som de delvis skylden for det mislykkede kup) og fik tættere på russerne. Indså, at russerne var ufleksibel på Assad, tyrkerne flyttet tilbage mod amerikanerne og var parat til at kæmpe IS, men kun hvis USA forstod, at tyrkerne havde en samtidig krig i gang med kurderne.
Syrien har ikke bare trække spillere i. Det sendte et stort antal indvandrere til Europa. Dette udløste en enorm krise i EU, dividere lande, der ønskede at blokere migrering fra dem, der ville fremme den. Dette forstærkes allerede eksisterende spændinger i Europa over økonomien. Det er rimeligt at sige, at syriske indvandrere formet Brexit stemme, tilskyndet fremkomsten af radikale nationalistiske grupper i hele Europa, og omdefineret de underliggende problemer.
De Paris terrorangreb havde en anden effekt. Den franske sendte et hangarskib til at udføre luftangreb i Syrien i samarbejde med USA. De syriske indvandrere og manglende evne til europæiske styrker til at blokere dem, eller til at træffe effektive ensidig handling mod IS efter angrebene på Paris og andre byer, der genereres ikke blot større militære engagement i Syrien, men langsigtet planlægning til at styre nedfald fra konflikt.
Syrien som en Testing Ground
Syrien er en kampplads, hvor USA, Rusland, Tyrkiet, og Iran er i stigende grad involveret. Ser knap på sidelinjen er israelerne og saudierne, mens Libanon er konstant usikker. Irak er stærkt påvirket af, hvad der sker i Syrien, mens kurderne, overfor, er i Irak, står nu over for tyrkiske styrker i Tyrkiet og Syrien. Og europæerne klarer med en bølge af terrorisme og overvejer oprustning. Alt dette er drevet af Syrien, et land, der synes gridlocked i en permanent og uopløseligt krig. Men det er et land, der har samlet venner, fjender og kandidater til magten i et lille sted. Det minder mig om noget så meget som Spanien i 1930’erne.
For første gang siden 1940’erne, alle Eurasien er ustabil. Syrien er ikke omdrejningspunktet for denne ustabilitet, men det er den udstillingsvindue. De fleste store magter er der eller i nærheden, undtagen kinesisk.
Mine øjne glasur over, når jeg hører om Syrien, men de bør ikke. Jeg er nødt til at tvinge mig selv til at se den stigende betydning af denne test krig
