Bringes i søndagens udgave af ØU Finans
NSK, altså Bagmandspolitiet har den seneste tid afhørt endnu flere personer med nuværende eller tidligere tilknytning til Pandora. Efter det oplyste blev den oprindelige forældelsesfrist på ti år overskredet i sidste uge. Men Bagmandspolitiet har valgt at forsætte efterforskningen efter en udsættelses af forældelsesfristen. Journalist Lars Abild fortæller, hvad der skal til for at få udskudt forældelsesfristen
Umiddelbart ramte Kasi-sagen en ti års forældelsesfrist-mur i sidste uge, og det kunne have lukket sagen en gang for alle. Men tilsyneladende mener NSK, Bagmandspolitiet, at efterforskningen bør fortsætte for at få vendt alle sten i sagen.
Efter det oplyste er forældelsesfristen nemlig nu blevet udskudt, erfarer Økonomisk Ugebrev, hvorved politiets efterforskning altså fortsætter.
Økonomisk Ugebrev er i besiddelse af et notat fra EY, dateret den 27. marts 2015, hvor revisionsfirmaet udtalte sig om den beregnede ekstrabetaling til det nu konkursramte selskab Kasi A/S, der var ejet af Kasi-familien. Indtil sidste uge blev datoen på dette notat set rettesnor for den juridiske forældelsesfrist på ti år, som gælder i potentielle straffesager med en minimumsstraf på fire års fængsel.
Økonomisk Ugebrev har fået bekræftet fra flere kilder tæt på sagen, at forældelsesfristen nu er udskudt. Men det er ikke blevet oplyst, heller ikke af NSK, hvad den juridiske begrundelse er for udsættelse af forældelsesfristen.
Der er nemlig flere muligheder.
En af dem – og formentlig den mest sandsynlige – er såkaldt ”suspension” af forældelsesfrister, som er baseret på, at starttidspunktet for forældelse også kan regnes fra det tidspunkt, hvor forurettede opdagede ”sagen”, altså på et senere tidspunkt.
Seniorrådgiver, Lars Krull, Aalborg University Business School siger: ”Det er ikke til at vide, hvordan NSK har skruet deres arbejde sammen. Jeg kan dårligt forestille mig, at de ikke har styr på deres ting, og så må de have sikret sig, at forældelsesfristen er brudt eller forlænget. Hvordan er svært at sige. Nu og her er den viden alene hos NSK”.
En anden mulighed er, at NSK har afhørt personer med en sigtes rettigheder eller der er givet en dommerkendelse til telefonaflytning. Så starter der nemlig nye tidsfrister. Økonomisk Ugebrev har ikke oplysninger om, at det skulle være tilfældet.
Som tidligere beskrevet handler sagen om, hvorvidt konkursboet Kasi a/s, som var ejet af Jesper Kasi Nielsen og familie, er blevet snydt for et trecifret millionbeløb af børsnoterede Pandora, da familien solgte deres halvpart i datterselskabet Pandora CWE (PCWE) – det europæiske selskab – til Pandora A/S.
I første omgang modtog familien ved selskabet Kasi ApS. 400 mio. kr. – i anden omgang skulle der betales en earn-out til anpartsselskabet.
Det er denne earn-out, som er stridens kerne. Kasierne regnede med flere hundrede mio., men modtog ikke en krone, da overskuddet i PCWE i 2014 var for lavt. Spørgsmålet er imidlertid, om Pandora har været endog meget kreative med at få nedskrevet overskuddet.
NSK har ifølge Økonomisk Ugebrevs oplysninger den seneste tid afhørt flere tidligere ledende medarbejdere Pandora for at finde ud af, hvad der fandt sted i PCWE med resultatet for 2014. Altså om der blev justeret på det beregningsgrundlag, der i foråret 2015 skulle anvendes til at beregne earn-out betalinger til Kasi a/s. Tidligere er blandt andre Kasi-Jesper blevet afhørt hos NSK i Glostrup.
Økonomisk Ugebrev har tidligere beskrevet, at Jesper Kasi Nielsens advokat mener, at resultatet i PCWE angiveligt blev skrevet ned ved, at Pandora købte returvarer fra Pandora i hele verden – og altså ikke kun i Europa. Det kostede altså nedskrivninger i regnskabet – til skade for PCWE.
Ligeledes har Økonomisk Ugebrev interne Pandora papirer, der viser et markant højere resultat i PCWE end det officielt udmeldte. Det høje resultat blev blandt andet brugt til at udbetale bonus til ledende medarbejdere i datterselskabet. Pandora ønsker ikke at kommentere på disse forhold.
Suspension af en forældelsesfrist på 10 år kan have særdeles alvorlige konsekvenser for de involverede, hvis en sag efter en tiltale bliver behandlet ved domstole. SKAT skriver: ”Forældelsesfristen er 10 år, når strafferammen er fængsel i over 4 år og indtil 10 år. Det betyder, at forhold, der er omfattet af straffelovens § 289, har en forældelsesfrist på 10 år.”
