Berlingske Tidende bringer mandag aften en kritisk artikel om Økonomisk Ugebrev, som ikke kun er spækket med fejl og vildledende oplysninger.
Artiklen er også ærekrænkende og fyldt med fordrejninger og udokumenterede påstande og insinuationer, som er injurierende, hvad Økonomisk Ugebrev allerede i sidste uge gjorde Berlingskes redaktion opmærksom på.
Økonomisk Ugebrev overvejer derfor en erstatningssag mod Berlingske, ikke mindst fordi avisens journalist og redaktør allerede tidligt i forløbet er blevet gjort opmærksom på Økonomisk Ugebrevs vurdering af det kritisable i sagen. Dette er en skærpende omstændighed.
Vi har anvendt mange timer på at kommunikere med Berlingskes journalist, som desværre fra start har misforstået, hvordan vi arbejder på Økonomisk Ugebrev. På baggrund af den manglende research og indsigt omkring de faktiske forhold, har journalisten fået såkaldte eksperter til at komme med udtalelser og vurderinger, som bygger på forkerte og misvisende oplysninger om sagens fakta.
Det kan undre, at de såkaldte eksperter ikke selv undersøger grundlaget for deres udtalelser bedre, før de kommer med så ærekrænkende og injurierende udtalelser. Vi kan samtidig konstatere, at de såkaldte eksperter ikke har viden eller erfaring med, hvordan man håndterer og konkret arbejder med interessekonflikter i den finansielle verden omkring investeringsanbefalinger.
Økonomisk Ugebrev starter under alle omstændigheder med at indbringe sagen for Pressenævnet, hvor der blandt andet vil blive påpeget de faktuelle fejl.
Økonomisk Ugebrev vil tirsdag overdrage sagen til vores advokater med henblik på at anlægge erstatningssag mod Berlingske.
På Økonomisk Ugebrev er vi overraskede over den useriøsitet, Berlingske redaktion har udvist i denne sag. Mod bedre vidende har Berlingske viderebragt løse udokumenterede beskyldninger, som kunne være undersøgt nærmere. Det vidner efter vores opfattelse om en journalistisk kultur på Berlingskes erhvervsredaktion, som er uprofessionel og baseret på mangelfuld research og dokumentation.
Vi kan konstatere, at Berlingske i år har tabt adskillige sager i Pressenævnet , og vi undrer os over, at Berlingske ved denne fremgangsmåde fortsætter med at undergrave sin egen troværdighed og hele grundlaget for at blive opfattet som en seriøs avis.
————————-
Uddybning: For det første er artiklen baseret på en udokumenteret og usaglig mistænkeliggørelse af ØU’s analytikere og journalister for at udarbejde analyser, hvor indholdet skulle være farvet af deres privat økonomiske egeninteresser, eksempelvis ved at udarbejde en overoptimistisk/overpositiv analyse, som også kan kaldes usaglig og uprofessionel, med henblik på at skabe ekstra interesse for aktien. Der er i artiklen ikke fremhævet eksempler på dette, det er endda ikke undersøgt eller på anden måde dokumenteret. Dette er derfor en usaglig, udokumenteret mistænkeliggørelse, som er æreskrænkende og potentielt injurier.
For det andet er det en afgørende del af artiklen, at det skulle være muligt for de enkelte journalister/analytikere at påvirke en aktie til deres egen privatøkonomiske fordel. Dette er heller ikke påvist med eksempler, analyser eller på anden vis. Også dette er en usaglig, udokumenteret påstand, som er potentielt injurierende. Journalisten er blevet oplyst, at det i praksis ikke er muligt for et lille medie som vores at påvirke de danske Large Cap-selskaber, da kursdannelsen styres af store internationale finanshuse. Der er fremsendt statistik, der understøtter dette.
For det tredje forholder artikeludkastet sig ikke til ØUs etiske retningslinjer, som fastslår, at analytikere/journalister ikke må handle aktier under analyse op til offentliggørelsen eller lige efter offentliggørelsen, og at konkrete ejerskaber skal flages. I de få tilfælde, hvor der flages ejerskaber, er der tale om langsigtede poster, eksempelvis på pensionsopsparinger.
Vores bundlinje er, at artiklen er æreskrænkende. I retspraksis er det for længst slået fast, at injurierende omtale ikke nødvendigvis skal være direkte, men at spørgsmål og implicitte antydninger er tilstrækkeligt. Artikeludkastet er derfor en overtrædelse af straffelovens paragraf 267 om injurier, og krænkende beskyldninger fremsat mod bedre vidende og dermed om bagvaskelse, jvf. straffelovens paragraf 268
Morten W. Langer
Chefredaktør
Chefredaktør
