annonce – få direkte adgang til det fulde transcript
Transcript fra investorcall 17. sept 25
bearbejdet til dansk, originaltekst nedenfor
Operator
Okay. Vi er klar til at gå i gang. Velkommen til dette Novo Nordisk “fireside” ved den 61. udgave af EASD her i Wien. Velkommen til jer i salen og også velkommen til dem, der lytter med online.
Dagens call vil fokusere på F&U og på pipelinen, og vi er her i dag med Martin, som vil tage os igennem nogle af udviklingerne senere. Før vi går i gang, blot en almindelig advarsel i forhold til fremadskuende udsagn og at fremtiden er uforudsigelig, hvilket især gælder, når det kommer til pipelinen.
Med hensyn til formatet vil Martin bruge et par minutter på nogle indledende bemærkninger. Derefter giver vi ordet til jer i salen, hvor vi går rundt med 1 spørgsmål til hver, og vi tager diskussionen derhen, hvor I gerne vil. Som sagt vil vi fokusere opkaldet på pipelinen og F&U-begivenheder, både relateret til EASD, men også til pipelinen overordnet.
Så med det, velkommen, og over til dig, Martin.
Indledende bemærkninger (Martin Lange)
Martin Lange – EVP for F&U, CSO og medlem af direktionen
Mange tak. Så grundlæggende vil jeg bare tale lidt om den nye F&U-organisation, der er oprettet i Novo Nordisk. Som I ved, har vi de sidste 5 år haft 2 adskilte organisationer, forskning og udvikling. Og vi besluttede tilbage i august at samle disse to områder igen.
Det blev gjort for at skabe de strategiske, men også – og måske primært – de videnskabelige synergier, vi ser fra tidlig forskning til senere fase udvikling, men endnu vigtigere også faktisk at føre de kliniske data, vi genererer, tilbage i forskningen, så det driver ikke bare nye targets og target-opdagelser, men også understøtter nogle af de propositioner, vi udvikler i forskningen.
Det er også, må jeg sige, en smule et effektivitetstiltag ved at sammenlægge to organisationer. Så fra et eksekveringsperspektiv kan vi allerede nu se, at vi træffer hurtigere beslutninger. Vi skrider hurtigere frem ikke kun i vores forskning, men også i vores kliniske pipeline, og naturligvis har vi den nye organisation på plads allerede; den blev annonceret midt i august. Så den har været på plads i cirka en måned. Det er ret tilfredsstillende.
Som I også hørte fra Mike, og vi diskuterede det lidt på roadshowet i august, vores strategi er ikke ændret. Vi er diabetes – vi er en fedmeselskab. Vores centrale fokus i både forskning og udvikling vil være i fedme- og diabetesområdet. Men vi har fået nogle spørgsmål: Går vi så væk fra komorbiditeter? Det gør vi ikke. Vi er meget seriøse omkring ikke kun at forstå, men også at behandle de komorbiditeter, der er relateret til diabetes og fedme.
Men vi tillader os at sige, at når vi f.eks. kigger på kardiovaskulær sygdom, er der mere end 200 forskellige diagnoser i kardiovaskulær sygdom. Og hvis du har kardiovaskulær sygdom, men ikke fedme, er det måske ikke dér, Novo Nordisk vil lave innovation. Så vi fokuserer på at adressere de kardiovaskulære, renale, nyresygdomme, der er relateret til og typisk udspringer af diabetes og fedme. Så det er vores fokus. Og så har vi naturligvis også fokus på Sjældne Sygdomme. Og jeg gætter på, at vi ikke vil diskutere det alt for meget i dag.
Dette har været en meget spændende EASD for os. Det afspejler til en vis grad vores fedme- og diabetes-pipeline. Vi har på denne EASD vist nye data på semaglutid. I kender vores løfte, vi vil kontinuerligt servicere patienter med diabetes og fedme med semaglutid og generere nye indikationer. Men også generere nye tilbud – i dette tilfælde i området for højere doser af semaglutid. Så vi har nu vist, at vi kan opnå fulde 21% vægttab med semaglutid ved fedme. Det, sammen med en velkendt sikkerheds- og tolerabilitetsprofil og naturligvis CV-fordelen, MASH-fordelene, mener vi skaber et unikt tilbud inden for fedme.
Dette er allerede indsendt til europæisk regulatorisk godkendelse, mens vi taler. Og som blev offentliggjort i går, tror jeg, af mig, har vi også en plan og har til hensigt at foretage amerikansk regulatorisk indsendelse i løbet af Q4 i år. Vi offentliggør detaljerne om den orale version af semaglutid til fedme senere i dag, og det er stadig – jeg tror ikke, det er ude endnu. Så det er stadig under embargo, men I hørte mig tale om dataene: 17% vægttab, velkendt sikkerheds- og tolerabilitetsprofil. Og naturligvis, med den nuværende amerikanske regulatoriske gennemgang, er en del af vores proces at drøfte med myndighederne, om de CV-fordele, vi kender for semaglutid subkutant, også kan indgå i den orale semaglutids label ved fedme.
Vi går videre derfra. Alle vores [CT’er] er naturligvis meget spændende, og I har været venlige nok til at vise stor interesse for dem. Men I har også ofte spurgt: hvordan oversættes det til real-world evidence? Og vi har på denne EASD set en række real-world-studier. Nogle – de fleste – med fokus på de kardiovaskulære fordele ved semaglutid, nogle med standard-of-care som komparator, og så er der et studie med en aktiv komparator. I alle tilfælde bekræftes de fordele, vi kender fra semaglutid.
Og også lidt det, vi har diskuteret før: fra et numerisk perspektiv ser semaglutid ud til at skille sig ud i diabetes. Det er dér, vi har de fleste komparative data, med en 26% CV-risikoreduktion. Og i fedme ville vi forvente at se det samme, men vi må også anerkende, at på dette tidspunkt er semaglutid det eneste molekyle i fedmeområdet, der har etablerede CV-fordele.
Men alt dette bliver bekræftet af real-world evidence, hvilket naturligvis er meget, meget tilfredsstillende for os. Og så har vi vist data fra vores pipeline, CagriSema og amycretin og så videre. Meget, meget spændende. Det stopper ikke der. Vi får et travlt år, og frem mod årets udgang vil vi se CagriSema-readout for type 2-diabetes, REIMAGINE-programmet.
Jeg vil bare advare jer, for det skaber altid støj. Det første studie, der læser ud, er REIMAGINE 3. Det er add-on til insulin, og det er måske ikke det første studie, hvor I vil se en god indikation af, hvad CagriSema kan i type 2-diabetes. Så bare for at niveauregulere: det første pivotale studie vil faktisk læse ud efter REIMAGINE 3. Og det er dybest set studiernes varighed, der driver det. Men blot for at nævne det.
Så naturligvis, også meget interessant i type 2-diabetesområdet, vil vi se readout for amycretin; det bliver selvfølgelig også meget interessant. Vi ser primært amycretin som et fedmemiddel, men givet biologien for både amylin og GLP-1 er det naturligvis klogt også at undersøge potentialet i diabetes. Og så sigter vi mod at foretage resubmission af ugentlig icodec i USA. Som I ved, er dette blevet godkendt i en række lande uden for USA og faktisk også lanceret uden for USA, og den amerikanske resubmission er fra et patientcentreret perspektiv meget vigtig for os.
I fedmeområdet ved jeg næsten ikke, hvor jeg skal starte. Naturligvis den regulatoriske godkendelse af oral semaglutid, så vi som planlagt kan lancere oral semaglutid i USA i Q1 næste år. Det bliver interessant. REDEFINE 4-resultaterne og regulatorisk indsendelse i USA. Det er ikke så meget for i år – måske i hvert fald REDEFINE 4-resultaterne. Det er til Q1 næste år. Så det bliver også meget spændende.
Og så tror jeg, at i år – igangsætning af fase III for cagrilintid; jeg så nogle interessante spekulationer om, hvad det betyder. Og bare at bruge 2 sekunder på det. Og jeg ved, [Jan] gerne vil i gang med Q&A. Jeg får nogle gange spørgsmålet: Hvorfor ville I lancere et lægemiddel, der kun giver 12% vægttab? Og det er meget, meget klart. Og nogle af jer har hørt mig tale om det før.
Vi ser fedme som en kompleks sygdom, en sygdom hvor individuelle patienter har individuelle behov. Og bare for at give et eksempel: hvis du har BMI 30, vil 25% vægttab bringe dig til et BMI på 22, og det er måske ikke, hvad patienterne ønsker. Måske vil den patient hellere have 12% vægttab med færre bivirkninger. Og vi ved fra REDEFINE 1, at cagrilintid monoterapi giver netop de 12% vægttab – i hvert fald i det studie – og cirka halvt så mange gastrointestinale bivirkninger som vi så med GLP-1-analoger.
Så vi mener, at der er en betydelig andel af patienter med fedme, der vil have gavn af den behandling. Sådan som vi tænker det: Wegovy eller semaglutid er for et lidt højere vægttab og et fokus på komorbiditeter. Og så fra et pipeline-perspektiv går vi mod de højere vægttab med CagriSema, med amycretin, med vores triple agonist og fokuserer også dér på komorbiditeter.
Jeg mener, det er vigtigt at påpege, at der er plads til et middel med moderat vægttab og lave gastrointestinale bivirkninger i fedmeområdet. Og det, der giver os stor tryghed, er, at vi faktisk kan servicere hele det brede spektrum med vores portefølje. Og så både – som vi netop har diskuteret for semaglutid – men også for amycretin den orale mulighed. Og bare for at påpege det: når vi initierer fase III for amycretin, vil programmet indeholde både subkutane og orale delprogrammer, så vi forfølger begge dele.
Senere i år ser vi fase I-resultater fra vores tri-agonist. Det bliver den første readout. Og blot en disclaimer: dette udvikles ikke som vi gjorde for amycretin. Så det bliver et forholdsvis lille studie. Det vil føre til et fase II-program, fordi jeg ikke kan konkludere definitivt – fordi det er et lille og kort studie – kan jeg ikke konkludere definitivt om dosering, effekt og sikkerhed. Så vi går ind i fase II dér; blot at nævne det.
Og så vil vi naturligvis senere se readout fra den anden tri-agonist. Og jeg håber, I alle kender forskellen. Den første tri-agonist er GLP-1, GIP, amylin. Og den anden, [UPT]-asset, er GLP-1, GIP og glukagon, hvilket fylder vores pipeline med en differentieret række molekyler. Og så naturligvis den nyerhvervede LX9851, som er en acyl-CoA-syntetase-hæmmer – jeg snubler virkelig over ordene her – som også bliver interessant. Vi ser det som et potentielt spil, da det er et småmolekyle. Så det ville være en oral mulighed også i fedmeområdet.
Og tilsvarende i Sjældne Sygdomme: Jeg tror, Ludovic dækker nu hele spektret af vores portefølje, men han har stadig et hjerte for Sjældne Sygdomme. Så han ser frem til indsendelsen af Mim8. Han har ventet på det – og så er vi naturligvis meget, meget interesserede i at se readout først med evoke-forsøgene i Alzheimers sygdom. [Jacob] vil have mig til at advare, og jeg er enig med ham. Dette er høj risiko; frafaldet i Alzheimers per definition – på grund af sygdommens natur og også naturen af, hvordan vi må udføre kliniske forsøg – er højt; risikoen er høj. Men naturligvis er vi meget, meget interesserede i dataene. Og så ser vi også meget frem til ziltivekimab-readout i 2026.
Så spændende tider forude. Og samtidig, med mit nye job og nye titel, er jeg naturligvis også meget fokuseret på at opbygge forsknings-pipelinens portefølje. Og jeg var lige ved at sige noget, jeg ikke måtte sige. Men i en ikke alt for fjern fremtid vil I høre mere om, hvad vi planlægger at gøre med forsknings-pipen, og hvordan vi bringer den fremad.
Afdeling 4: Skifte til Q&A (Operator)
Operator
Jeg tror, at med det er vi klar til Q&A, margin. Mange tak, tydeligt om [omorganiseringen], EASD-programmet og så også pipelinen samt præciseringen mht. optionalitet for sema og [sema 7,2]-indsendelse.
Operator
Lad os gå ind i Q&A i de næste 35 til 40 minutter. Ét spørgsmål pr. person, tak. Og lad os starte på forreste række med hr. Parkhoi.
Afdeling 5: Q&A (spørgsmål og svar)
Martin Parkhoi – SEB
Martin Parkhoi fra SEB. Kunne du måske ridse scenen lidt mere op for forventningen til evoke-forsøget? Måske med udfaldet i baseline og hvad den normale progression for en sådan patient ville være? Og hvad ville være gode data?
Martin Lange
Nu beder du om et superkompliceret svar. Martin, jeg undskylder på forhånd. Det primære endepunkt er et regulatorisk endepunkt. Og det er grundlæggende guldstandarden set fra et regulatorisk perspektiv både i USA, men også uden for USA. Det hedder CDR sum of boxes, Clinical Dementia Rating. Og den består af 6 domæner, hvor man i hvert domæne kan få en score fra 0 til 3, 0 er normal, 3 er markant kognitivt svækket. Og man får grundlæggende så en sum – deraf navnet CDR sum of boxes – og den højeste sum, man kan få, er, logisk, 18, altså 6 gange 3. Og det ville grundlæggende indikere en meget, meget, meget kognitivt svækket person eller en, der lider af svær demens.
Normal er 0. Og det betyder også, at enhver forsinkelse i progressionen fra 0 mod 18 er klinisk relevant. Og det betyder, at sådan jeg måler succes, er statistisk signifikans. Det vil føre til en label-opdatering, og det vil være klinisk meningsfuldt for en patient.
Jeg mener, hvis jeg siger – fortæller dig, at jeg ser en 10% forbedring i CDR sum of boxes over placebo, giver det ikke mening for dig. Men hvis jeg fortæller dig, at jeg kan forsinke progressionen med, lad os sige, 0,5 eller et helt point, så er det faktisk klinisk meningsfuldt. Det er forskellen mellem at bevæge sig fra mild kognitiv svækkelse til mild demens til mere svær demens.
Og hvis vi kan vise det – studiet er dimensioneret til at vise en forskel på 20%. Og igen, hvad 20% af 18 er. Det betyder grundlæggende, at det er dét, vi har dimensioneret studiet til, men vi ved nu også, at vi faktisk kan detektere ned i de lave teenagere (procenter) hvad angår statistisk signifikans. Og baseret på vores dialog med behandlende læger er det stadig meget klinisk relevant, fordi det indebærer en forsinkelse i progressionen til det næste og mere alvorlige demensniveau. Undskyld, langt svar.
Operator
Det er meget klart. Tak, Martin. Lad os gå videre til Michael også i første række.
Michael Novod – Nordea Markets
Michael Novod fra Nordea. Prøver at finde ud af, Martin, hvad er tankegangen omkring de forskellige CagriSema-koformulationer, og så kommer amycretin. Så hvad sker der med CagriSema’s normale form, dual-chamber. Hvis koformulationen lykkes, hvor hurtigt kan I så bringe det frem herfra, og vi ved, at I ligesom er igennem første skridt. Og så den overordnede fordeling fremad mellem de 3 lægemidler, vil jeg sige.
Martin Lange
Absolut. Det er også lidt en snak, du skal have med Ludovic bagefter. Men koformulationen er for at give os fleksibilitet i forhold til, hvordan vi skalerer. Som I ved, planlægger vi allerede at skalere dual-chamber-enheden ganske betydeligt. Så vi er forberedt på en fuldskala lancering, når vi får godkendelsen, startende i USA.
Når det er sagt, ved vi også, at dual-chamber-enheden er en single-dose-enhed, og hvis vi kan koformulere og have den koformulation i vores PDS290 eller FlexTouch, vil det give os mere fleksibilitet. Og det betyder grundlæggende, at disse 2 tilbud – måske ikke i samme land, men det må vi se – disse 2 tilbud kan sameksistere. De vil grundlæggende give os en global fleksibilitet i, hvordan vi skalerer vores produktion. Amycretin – i basisscenariet vil amycretin have samme sikkerhed, tolerabilitet og effekt som CagriSema. Det er stadig et meget værdifuldt tilbud for os, fordi det er 1 molekyle. Og det går bestemt i en enkelt-kammer-enhed, fordi det kun er det ene molekyle. Og det er 1 API. Så fra et skalerbarhedsperspektiv er det i det mindste 1 API versus 2 API’er, og det kan helt sikkert gå i den enhed, vi har brug for.
Men det er tidlige dage; vi kender ikke den kliniske profil for amycretin; I har set dataene i dag – var det i går? Vi præsenterede dataene – 60 milligram, 36 uger, 24,4% vægttab, der rummer et løfte om et betydeligt vægttab med amycretin. Jeg vil ikke sidde her og sige, at jeg tror, det bliver bedre end CagriSema, men den mulighed er der. Og det lader ikke til, at vi skal kompromittere sikkerhed og tolerabilitet for at nå det vægttab.
Så der er et virkelig, virkelig stærkt basisscenarie for amycretin, men der er også en meget spændende upside, som vi skal vise i fase III.
Operator
Tak, Martin. Det er meget klart. Så for dual-chamber basisscenarie: lancering – med relevant upside for koformulation. Og jeg er sikker på, vi vender tilbage til MACE-programmet senere, hvis jeg fornemmer et fra publikum også. [Carsten]?
Ukendt analytiker
Tak. Jeg gætter på, at mange af os lige var til orforglipron-præsentationen, men der var noget kommentar til sidst om patient-dropouts og hvordan det er blevet stadig sværere at holde patienter i kliniske forsøg.
Martin Lange
Det har jeg også hørt. Ja, det kan jeg genkende…
Ukendt analytiker
Nej, jeg var bare interesseret i at høre din mening om det.
Martin Lange
Jeg må sige, vi kører alle forsøg på forskellige måder, i forskellige lande og ved forskellige sites. Så vi er naturligvis glade for vores model. Vi har ikke set – og jeg synes, det er vigtigt. Altså på nuværende tidspunkt? Inklusive compounding, behandler vi måske 3 millioner patienter i USA i alt.
Og det betyder, at et argument om, at patienter hopper ind og ud, fordi der er tilgængelighed af lægemiddel på markedet i et område, hvor vi stadig ikke behandler – bare i USA – mere end 100 millioner mennesker… Jeg er ikke sikker på, at jeg fuldt ud genkender det. Og vi ser det ikke i vores egne forsøg. Altså – I har set os rapportere om forsøg hele tiden. Jeg tror ikke, vi har set det. Jeg vil ikke udelukke det. Jeg må bare sige, at på nuværende tidspunkt kan jeg ikke genkende det.
Operator
Rigtig godt. Lad os gå til næste spørgsmål. Lad os gå til Kerry og derefter James.
Kerry Holford – Joh. Berenberg, Gossler & Co. KG
Kerry Holford. Tingene har udviklet sig mere positivt for cagrilintid, og I går tydeligvis nu videre til fase III monoterapi. Kan I tale om, hvordan I planlægger at gå videre med produktionen af det produkt, da det, så vidt jeg forstår, tidligere blev eller var planlagt produceret eksternt. Er den opfattelse ved at ændre sig? Og hvis ja, hvis I nu overvejer at bringe det in-house, hvordan balancerer I det med udviklingen af sema?
Martin Lange
Ja. Så jeg vil ikke gå alt for meget i detaljer. Du har helt ret. Vi startede med at producere cagrilintid uden for vores egne faciliteter. Men som du også ved, har vi investeret massivt i at opbygge faciliteter over de sidste par år. Og det er netop for at få fleksibiliteten på tværs. Og jeg viste jer netop nogle af – eller grundlæggende senfase-pipen. Men med de ambitioner, vi har fra forskningen, rykker vi også mere ind i den kliniske sfære.
Naturligvis skal vi opretholde den fleksibilitet. Og det betyder, at vi vil fortsætte med at producere – jeg vil sige – mere og mere in-house, fordi vi får mere og mere kapacitet, men jeg vil ikke udelukke, at cagrilintid eller nogle fremtidige molekyler i det mindste i begyndelsen vil blive produceret udenfor…
Operator
Spørgsmål til James.
James Quigley – Goldman Sachs Group, Inc.
James Quigley fra Goldman Sachs. Lige i forlængelse af temaet cagrilintid monoterapi ind i fase III. Kunne du give os en fornemmelse af, hvordan fase III-designet kunne se ud? Hvor mange forsøg, om I planlægger at lave et CVOT – åbenlyst havde orforglipron ikke et, og det lader ikke til at betyde noget for den kommercielle eksekvering lige nu? Og så tilbage til Carstens punkt: Jeg tror, en af grundene til, at diskussionen sagde, at kliniske frafald var højere, var også pga. tvungen optitrering. Så vil det ske i jeres forsøg? Eller vil I have mere af en CagriSema-type?
Martin Lange
Jeg fik lidt tæsk på REDEFINE 1 for ikke at lave tvungen titrering. Det vidunderlige var faktisk, at de patienter, der fik lov til fleksibel titrering, tabte mere vægt, og folk har en tendens til at glemme det. Jeg tror, I også vil se – for amycretin, men bestemt også for cagrilintid – at vi ikke vil bruge tvungen titrering. Og det er præcis grunden.
I REDEFINE-formen havde vi, hvis jeg husker rigtigt, faktisk den laveste seponeringsrate i dette område. Og i betragtning af et vægttab på 23% er det ret imponerende. Og det er grundlæggende fordi patienter fik lov at titrere. Så de 1) faktisk tabte meget kropsvægt. Men 2) også kunne styre hastigheden af det vægttab og 3) – og det er til dit spørgsmål – også kunne håndtere de gastrointestinale bivirkninger. Og bare for at give dig det eksempel: I REDEFINE 1 så vi med cagrilintid cirka halvt så mange gastrointestinale bivirkninger, som vi så med GLP-1-analoger.
Og for CagriSema så vi de samme gastrointestinale bivirkninger, som vi så for GLP-1-analogen. Så dette virker ikke kun fra et klinisk forsøgsperspektiv, men også – vil jeg sige – fra et real-world-perspektiv; vi forsøger at efterligne, hvad vi ved sker i den virkelige verden. Og igen vil jeg minde om, at de patienter, der brugte fleksibel titrering i REDEFINE 1, tabte 26% på CagriSema.
Så vi mener, det virker, og det er noget, vi vil Justere løbende. Altså, vi lytter til behandlende læger. Vi lytter naturligvis også til key opinion leaders, men vi lytter også til patienter. Og vi forsøger at forstå præcis – med forskellige tilbud – hvad er den bedste måde at behandle på. Og jeg tror, Ludovic og jeg deler den kæphest at være patient-centriske i, hvordan vi både udvikler vores lægemidler og hvordan vi møder vores patienter.
Til dit spørgsmål: de indledende forsøg er faktisk ret simple. Sigter mod at få en meget hurtig godkendelse. Vi vil bygge oven på de forsøg og måske teste højere doser. Og vi vil også generere data i flere underpopulationer. For tidligt for mig at sige, om vi vil lave et kardiovaskulært outcomes-studie. Jeg tror, du antyder, at der har været en opfattelse af, at CV-fordel er en klasseeffekt. Jeg mener, nyere data antyder, at det virkelig, virkelig ikke er tilfældet. Jeg underkender ikke, at de fleste GLP-1-baserede terapier har CV-fordele. Jeg vil bare minde om: 26% – og vi har kun de komparative data for diabetes – 26% i diabetes for semaglutid; næstbedst er dulaglutid og liraglutid og nu tirzepatid med 12%.
Og så er der et par stykker, der er endnu under det. Så fra et numerisk og volumen/benefit-perspektiv er der forskel. Og så er der altid joken, jeg elsker at nævne: albiglutid, der blev taget af markedet – gav ikke særlig godt vægttab, gav ikke særlig god glykæmisk kontrol – men 22% reduktion i CV-MACE. Det taler for, at der er noget i disse GLP-1-analoger, vi ikke forstår. Det er ikke generisk for GLP-1-analoger. Og igen mener vi, at semaglutid skiller sig ud. Og jeg hader at citere Martin Parkhoi, så det kan han selv gøre.
Operator
Tak, Martin. Tak, James. Og så en reminder om forsøgsdesign: naturligvis et skarpt blik på dosis-re-eskalering som en del af det. Lad os gå til venstre side og Richard Vosser, tak.
Richard Vosser – JPMorgan Chase & Co
Richard Vosser fra JPMorgan. Faktisk om cagrilintid igen og forsøgsdesign, men også Amylin 355. Bare med cagrilintid: jeres konkurrenter laver vist nogle vedligeholdelsesforsøg med deres småmolekyle. Et område, hvor man kunne tænke over det – måske også med albiglutid monoterapi.
Så bare jeres tanker om vedligeholdelse og sandsynligvis knyttet til James’ spørgsmål: hvis I vil lave vedligeholdelse, skal I så bevise en CV-fordel for betalere? For det er det, de virkelig vil have. Og så Amylin 355 – jeres seneste tanker om den bedste tilgang til Amylin: calcitonin-balance?
Martin Lange
For godt eller ondt, indtil jeg ser den readout, må jeg give mit sædvanlige svar. Ingen af os ved det egentlig. Og jeg vil virkelig gerne se den differentierede tilgang i vores egne hænder. Som I ved, har vi mere fokus på Amylin, og så er cagrilintid dual-virkende.
Så det bliver interessant. Om vedligeholdelse er jeg faktisk enig med dig. Og det er også igen grunden til, at jeg er virkelig, virkelig glad for vores portefølje. Vi kan tænke på cagrilintid som en vedligeholdelsesbehandling. Jeg vil ikke udelukke, at CV-data vil være påkrævet i det område. Vi kan tænke på – og igen i den kontekst – oral semaglutid som en vedligeholdelsesbehandling. Vi kan faktisk også tænke på bare at sænke dosis.
Men jeg vil gerne påpege – og jeg gør det samme – så det er ikke sådan, at de fleste af os tænker på vedligeholdelse i fedme som mindre intensiv end vægttabsbehandlingen. Men hvis vi sammenligner fedme med, lad os sige, diabetes, hypertension, dyslipidæmi – også metaboliske og progressive sygdomme over tid – kræver mere intensiv behandling, ikke mindre.
Så det, vi skal forberede os på, er – det er tidlige dage i fedme; ingen af os ved rigtigt – at måske er der en tid, hvor man skal lave mindre intensiv behandling, fordi det er okay de første par år. Men vi kan ikke udelukke, at vi over tid også vil tænke i mere intensiv behandling. Og igen – en differentieret portefølje med lægemidler, der potentielt kan lægges ovenpå eller skiftes til en mere intensiv behandling – vi tror, det er vejen frem, og det er måden, vi betjener hele fedmepopulationen på, ikke kun nu og næste år, men også på længere sigt.
Operator
Tak, Martin. Tak, Richard. Lad os gå til Mattias på anden række.
Mattias Häggblom – Handelsbanken Capital Markets AB
Mattias Häggblom fra Handelsbanken. Så i New England-artiklen om orforglipron henviste forfatterne tydeligt til terapier, der genererer et vægttab på mere end 10% ved fedme, korreleret med en CV-fordel bevist af SELECT-studiet med semaglutid. Så hvordan ser du den sammenligning – næsten at “kapre” jeres data? Og på hvilket tidspunkt vil CV-fordel virkelig betyde noget for patienter og læger? Det lader ikke til at være tilfældet endnu.
Martin Lange
Først og fremmest vil jeg bare vende tilbage til det, jeg sagde før. Ingen GLP-1 er det samme, når det kommer til CV-fordel. Det er interessant, at jeg tror desværre – og jeg hader at være fræk – men jeg håber, forfatterne også har læst litteraturen også om SELECT-data.
Vi har meget klart kommunikeret, at vægttabet ikke er den eneste driver for CV-fordel. Faktisk forklarer det kun – jeg tror ikke, vi har kommunikeret andelen – men det er under 30% af CV-fordelen, der forklares af vægttabet i mediationsanalyser. Så den påstand giver faktisk ikke mening. Og den eneste måde, man kan tale om CV-fordel for GLP-1, er at generere dataene.
Jeg mener, vores konkurrent har netop gjort det for deres GLP-1 GIP-analog og vist, at der er en CV-fordel i størrelsesordenen 12% risikoreduktion. Og det skal differentieres fra semaglutid, som er 26%. Og jeg har ingen idé om, hvad et småmolekyle-GLP-1 vil gøre.
Operator
Absolut. Tak, Martin, og tak, Mattias, og vi går videre til Bank of America.
Ukendt analytiker
[indiscernible] hos Bank of America. Et spørgsmål om evoke-forsøget og beta-amyloid drop-in. Har I nogen forventning eller fornemmelse af, hvor stor en procent drop-in og hvor balanceret det kunne være mellem armene?
Og hvor strenge kriterierne er for at tillade drop-in af beta-amyloid? Og så mere bredt – i betragtning af at vi ser fedmeforsøg med placebopatienter, der opdager, at de enten ikke er på GLP-1 ud fra vægttab eller mangel på GI-toksicitet – hvordan undgår I, at placebopatienter utilsigtet “unblinder” sig og beder om beta-amyloid drop-in? Og så et meget kort andet spørgsmål: I har en slot på CTAD – er det høj selvtillid i data før 4. december?
Martin Lange
Jeg har ingen idé om, hvad dataene vil vise. Så vi har den slot, fordi vi vil kommunikere dataene. Så tro mig, de har mig i håndjern, og jeg ved ikke hvad – jeg har ingen idé om, hvad dataene vil vise. Og faktisk på nuværende tidspunkt heller ikke nogen i Novo Nordisk.
Så mht. drop-in – givet penetrationen og givet, hvor dette er blevet markedsført, er vi ikke så bekymrede for drop-in. Om drop-in i placeboarmen på GLP-1 kan vi ikke udelukke det. Vi ser det i de fleste af vores studier, og alle er dimensioneret til at håndtere det og tage højde for det.
Operator
Tak, Martin. Tak, [Charlie]. Dette er til Conor.
Conor MacKay – BMO Capital Markets Equity Research
Conor MacKay her fra BMO. Diskussionen ved præsentationen i dag fremhævede behovet for aktive komparatorarme i nogle af disse studier. Hvordan tænker I om det i relation til udviklingen af nogle af jeres tidlige kliniske assets? Og hvis I ville inkludere aktive komparatorer, hvad ville I bruge som komparator?
Martin Lange
Først og fremmest synes jeg, det er en tanke, der ligger os meget nær. Jeg synes, vi stadig skal lave placebokontrollerede studier, men jeg mener også, at vi behøver aktive komparatorstudier i fedmeområdet. Hvis du vil kigge på kardiovaskulær fordel, er den eneste relevante komparator semaglutid, og misforstå mig ikke – fra mit perspektiv, hvis jeg viser non-inferiority til semaglutid, kan jeg påberåbe mig en 20% fordel i fedme.
Hvis jeg viser superioritet over semaglutid, så er det naturligvis også godt. Så fra mit perspektiv er det okay. Hvis du vil lave en aktiv komparator for vægttab, kan du enten bruge tirzepatid, eller du kan klare dig uden. Og I ser allerede, at vi gør det. Så med CagriSema er der 2 studier, der allerede kører head-to-head mod tirzepatid. Og vi overvejer det også for MACE-programmet.
Operator
Meget fint. Femten minutter tilbage – lad os gå til [indiscernible] og så Emily bagved bagefter.
Ukendt analytiker – DNB Carnegie
[indiscernible] fra DNB Carnegie. Du talte om speed to market, og I har været noget langsomme med cagrilintid, måske også CagriSema, til markedet. Hvordan ser du den nye amerikanske regerings initiativ om at fremskynde det – påvirke markedet?
Martin Lange
Det synes jeg er godt. Jeg synes, speed to market er vigtig. Det handler om at betjene patienter med store udækkede behov. Så vi vil have, at vores lægemidler når patienter så hurtigt som muligt. Jeg må også erkende, at du har en pointe med både cagrilintid og CagriSema.
For CagriSema specifikt kommunikerede vi meget klart, at vi ville have en robust forsyningskæde. Så vi kunne have en fuldskala lancering. Vi vil ikke løbe ind i afbrudt behandling for patienter, hvis de ikke kan få adgang til lægemidlet. Så nu har vi den forsyningskæde, og derfor laver vi lanceringen, som jeg mener er den mere patient-centriske tilgang. Selvfølgelig ville det have været vidunderligt bare at køre fuld fart frem, men jeg mener, det er den rigtige tilgang, for nu kan vi lave en fuldskala lancering.
For cagrilintid monoterapi – I hørte mig også sige, vi ville se, hvad cagrilintid monoterapi kunne – både mht. effekt. Der skal være et minimumsvægttab for at dette er relevant for en patient og i dette område, men mere specifikt mht. sikkerhed og tolerabilitet. Vi var faktisk meget glade for sikkerheds- og tolerabilitetsprofilen med cagrilintid. Og som I også har set fra andre aktører i amylin-området, er det ikke givet, at man har en ren amylin-sikkerheds- og tolerabilitetsprofil.
Så vi demonstrerede det. Og derfor – man kunne sige, vi kunne have startet fase III for et år siden – men det er fornuftigt at se på dataene og nogle gange tage en informeret position. Og vi gør begge dele – nogle gange træffer vi en højrisikobeslutning for at bevæge os hurtigt frem. Og nogle gange beslutter vi, at vi vil se på dataene.
Operator
Super. Og så lad os gå videre til [Jameel].
Ukendt analytiker – Barclays
[indiscernible] fra Barclays. Kunne du venligst kommentere eventuelle opdaterede tanker om den kliniske relevans af vægttabskvaliteten? For vi har ikke rigtigt set bevarelse af lean mass i humane studier for amylin, men vi så i dag, at der er proportionelt mere fedttab i orforglipron ATTAIN-1-data versus de andre fedmestudier. Så jeg undrer mig over, hvor klinisk relevant det er? Og er der nogen grund til, at orforglipron viste en differentieret effekt på disse mål versus peptidet?
Martin Lange
Jeg har faktisk ikke set de data. Det må jeg indrømme. Når det er sagt, er der altid et disproportionalt fedttab i forhold til lean mass, når vi taber os. Der har været nogle virkelig gode publikationer uden for lægemiddel-induceret vægttab, der antyder, at det er hastigheden af vægttabet, der driver det versus lean mass.
Så jo hurtigere du taber dig, jo mere proportionelt taber du lean mass fremfor fedtmasse. Og det er også derfor, I har hørt mig tale om mange, mange gange, at hurtig titrering ikke er smart. Det er ikke godt for bevarelse af lean body mass. Det er ikke godt for bivirkninger. Så fra det perspektiv fokuserer vi altid på det. Baseret på de data, jeg har set og kan tale om – hvilket naturligvis er semaglutid og faktisk også andre af vores konkurrenter – finder det disproportionale forhold sted: mere fedtmasse-tab end lean mass-tab.
Du taber lean mass, men du taber mere fedtmasse, og det betyder grundlæggende, at du forbedrer din kropssammensætning med semaglutid; det gør du også med konkurrenters lægemidler. Det vigtige her er – og vi har faktisk haft 2 datasæt på EASD om det – at patienter ikke mister muskelstyrke eller funktionalitet.
Vi har faktisk konstateret – måske mest fremtrædende fra STEP UP-forsøget – hvor vi ser det største vægttab. Igen ser vi meget fedttab. Vi ser meget lean- eller noget lean mass-tab, men muskelstyrken og funktionaliteten er fuldt bevaret. Det synes jeg er utrolig vigtigt. Så en interessant diskussion på konferencen i dag om sarkopeni med GLP-1’er. Og den første definition af diskussionen var, at sarkopeni defineres ved tab af muskelstyrke. Det ser vi ikke med GLP-1’er. Så det er lidt en fejlslutning at kalde det sarkopeni – i hvert fald baseret på de data, vi har på nuværende tidspunkt.
Men ingen siger, at du ikke taber lean mass ved vægttab. Det gør du også uden lægemiddel-induceret vægttab. Men proportionen er oftest mere fedtmasse, mindre lean – og den store driver af det, så vidt jeg kan se, er hastigheden af vægttabet.
Operator
Tak, Martin. Jeg mener, der er også et indlæg om oral sema 7,2 mg lean body mass på konferencen.
Lad os gå til spørger på linjen.
Ukendt analytiker – [Kritika Calia], JPMorgan Asset Management
[Kritika Calia], JPMorgan Asset Management. Spørgsmålet, jeg havde, går tilbage til CagriSema. Du sagde i dag, at I retter amycretin mere mod fedme. Hvor sikre er I på CagriSema’s evne til at differentiere sig? Og ser I det rettet mod enten det ene eller det andet? Og større billede: føler du dig mere sikker på jeres udsigter i diabetes eller i fedme?
Martin Lange
Det var mange spørgsmål. Og det handler alle om min selvtillid. Så generelt, når vi taler om CagriSema og amycretin, er dataene, vi har fra vægttab og fedme, ret sikre. Så i det mindste ser vi 23% vægttab med en meget god og stærk sikkerheds- og tolerabilitetsprofil. Jeg mener, hvis vi fortsat ser det i vores kliniske forsøg og måske endda lidt mere vægttab, så er jeg naturligvis meget sikker.
Og det samme for amycretin. De bedste data, vi har lige nu, er fase I. Så det er tidlige dage. Men 24% – faktisk mere end 24% – vægttab på 36 uger antyder, at det er et godt vægttabslægemiddel. Amylin-biologien i diabetes – og jeg er fuldt bevidst om, at der er en korttidsvirkende amylin-analog godkendt til behandling af diabetes og har været det i mange år. Men for at det virkelig skulle være slagkraftigt i CagriSema- eller amycretin-perspektiv, skulle tilbuddet være superior i glykæmisk kontrol over semaglutid. Det er en høj barre.
Og du vil ikke høre mig sige, at det er en “slam dunk” eller givet. Vi ville ikke have lavet fase III uden at tro på det. Men vi har ikke særlig mange data, der støtter amylin i diabetes og glykæmisk kontrol. Baseret på alt, hvad vi ved, mener vi, det er et meget godt forslag, og vi vil se readout senere i år, som vi netop diskuterede.
Og jeg må sige, REDEFINE 2 viste virkelig, at CagriSema reducerer blodsukker ret betydeligt. Der var bare ingen komparator i det forsøg. Så jeg ved ikke, om det er superior til semaglutid.
Operator
Vi har tid til et par stykker mere. Så lad os gå til Martin Parkhoi på første række.
Martin Parkhoi – SEB
Tilbage til 7,2 milligram; vi har selvfølgelig set, hvad der er sket i Storbritannien, og at de allerede – alle klinikkerne – er begyndt aktivt at promovere 7,2 milligram data allerede før lanceringen…
Martin Lange
Jeg vil gerne se beviset først.
Martin Parkhoi
Ja. Men de er virkelig startet. Så har det været en del af motivationen også at gå til USA for at få den marketing-vinkel der? Og i det spørgsmål – med hensyn til enheder i USA – nu har I også FlexTouch-enheden på vej; hvad bliver administrationen af 7,2 i USA?
Martin Lange
Det er ikke for mig at spekulere i, men det er et godt spørgsmål.
Martin Parkhoi
Men du ved det, så du behøver ikke at spekulere i det.
Martin Lange
Nej, rigtigt. Så vil jeg ikke oplyse det.
Operator
Den ene er indsendelses-funktionalitet, og så trin 2 er potentiel lancering. Lad os gå til næste, [Carsten].
Ukendt analytiker
Tak. Jeg håbede, vi kunne tage en runde mere på GIP. Der var en præsentation i dag med sema plus GIP versus sema versus GIP alene; jeg tror, det viste, at når man bruger GIP i et dansk studie, finder man aldrig noget overhovedet?
Martin Lange
Det er én måde at sige det på.
Ukendt analytiker
Men måske kan jeg høre dine tanker en gang til om GIP, for I stoppede også på ADA GLP-1 GIP – I har ikke…
Martin Lange
Så den overvejelse var grundlæggende drevet af mangel på differentiering. Vi så rigtig godt og på linje vægttab med den GLP-1 GIP. Det var ikke differentieret, og så er det ikke for os at skubbe den videre i fase III.
Så spørgsmålet bliver: i et GLP-1, GIP-1 molekyle – altså molekylært format – er det så et virkelig, virkelig godt GLP-1? For enten er det bare godt, eller det er doseret rigtigt, eller det er biased, så receptoren bliver længere på overfladen. Alle de teorier er derude. Eller bidrager GIP til vægttabspotentialet? Baseret på alt, hvad jeg stadig ved – uanset danske studier – kan vi få det samme vægttab med semaglutid 7,2 mg, som en GLP-1 GIP kan – 21%. Det antyder for mig, at hvis du doserer en GLP-1 rigtigt, så er det sandsynligvis dér, du ender. Det er også derfor, du måske skal til andre biologier for co-administration for at komme endnu længere ned i vægt.
Hvad dette betyder for GIP-antagonisme, ved jeg ikke. Jeg tror, juryen er ude. Jeg synes, det er et interessant felt. Og du vil også se mig kontinuerligt skubbe både GIP-agonister og -antagonister ind i vores pipeline, fordi jeg mener, at indtil vi ved det, må jeg forblive nysgerrig, og vi må forblive nysgerrige. Og hvis vi virkelig vil hævde at have den bredeste og mest diversificerede pipeline, skal vi også være i den biologi, indtil det én gang for alle er bevist, at den ikke rigtigt gør meget.
Du har sikkert også bemærket fra studiet, at GLP monoterapi gør en smule ved insulinfølsomhed. Det gør bare ikke meget, når det lægges oven på en GLP-1.
Operator
Jeg ser et mere bagerst.
Ukendt analytiker
Martin, et par spørgsmål, hvis jeg må. Først – ét spørgsmål så. Jeg fokuserer på evoke. Der er prækliniske evidens, som taler for, at semaglutids blod-hjerne-barriere-penetration er mindre end liraglutids, men jeg ved ikke, hvor definitivt det er. Og behøver vi blod-hjerne-barriere-penetration for at have effekten i første omgang?
Martin Lange
Jeg kender ikke de data, for faktisk det, jeg selv har set, indikerer det modsatte. Vi kan også diskutere selve konceptet blod-hjerne-barriere-penetration – om det er bredt, om det er lokalt, om det i virkeligheden bare er aktivering af neuroner, som så fører til noget andet i hjernen.
Når det er sagt, tror jeg, at en eller anden form for penetration eller aktivitet er nødvendig, og det er, hvad vi ser med semaglutid specifikt. Så vi har vist i dyremodeller nu, at semaglutid ikke kun forbedrer metabolismen i hjernen, men også sænker glukoseniveauet i hjernen, hvilket er en vigtig del af Alzheimers patofysiologi. Men også forbedrer central inflammation.
Og vi tror, at det skyldes en semi-direkte effekt. Når det er sagt, undersøger vi stadig dette, fordi vi på nuværende tidspunkt ikke fuldt ud ved det.
Operator
Tak, [Omar]. Tak, Martin. Lad os tage to mere, før jeg giver ordet til dig, Martin, til afsluttende bemærkninger, og jeg så Michael først, og så så jeg Mattias fra Handelsbanken. Eller der var ikke en hånd, måske, Michael. Nej, så går vi til Mattias og Richard Vosser til sidst.
Mattias Häggblom – Handelsbanken Capital Markets AB
Tilbage til [indiscernible] orforglipron. Det lader til at vise en plateaueffekt omkring uge 48. Kan du minde mig om, hvordan det matcher det, I har set med oral sema i OASIS-programmerne? Og om du tror, varigheden af vægttab vil være forskellig for et peptid kontra et småmolekyle? Og i så fald, hvorfor?
Martin Lange
Det kan jeg ikke besvare. Det handler om doseringen. Når vi taler om hastigheden af vægttab og hvordan du titrerer, tror jeg, at med semaglutid ser vi typisk plateau i vægttab mellem 40 og måske 60 uger. Og med højere biologier eller mere potente biologier – og det viste vi i REDEFINE 1.
Vi skal gå ud over 68 uger for at se plateauet. Så jeg tror, det afhænger af prioriteten. Jeg tror, det afhænger lidt af, hvordan du titrerer – hvor hurtigt eller hvor aggressivt du titrerer.
Operator
Absolut. Så lad os gå til Richard for et sidste spørgsmål.
Richard Vosser – JPMorgan Chase & Co
Richard Vosser, JPMorgan. Bare at tænke på at opdele kliniske forsøg efter BMI – hvornår begynder I at opdele forsøgene og lave forsøg i forskellige BMI-undergrupper? Gør I det med amycretin? Gør I det med cagrilintid? Og hvornår går I også lavere, altså under 30?
Martin Lange
Så lavere har vi faktisk altid gjort, men det er 27 til 30 med komorbiditeter. Så det er en del af det, vi gør. Men det er et rigtig, rigtig godt spørgsmål. Og I vil allerede med MACE-programmet se, at vi i de første forsøg ekskluderer patienter med BMI under 30.
Så vi ændrer faktisk det koncept. Og det er igen lidt – hvis vi har til hensigt at tabe mere end 20% af kropsvægten – eller mere end 20% – så vil et BMI på 27 og hvis jeg beder dig tabe 25% føre dig til et BMI på 20. Det er ikke, hvad patienter ønsker. Og derfor giver det ikke mening at tænke på det tilbud til den patient. Vi vil stadig undersøge 27 til 30, fordi vi gør det som en del af komorbiditeter. Og det er noget andet – altså hvis vi bare fokuserer på vægttabet og det større vægttab, skal vi også – lidt til dit punkt – vi gør nok ikke fuldt ud det, du spørger om. Men vi tager de første skridt og anerkender, at et stort vægttab ikke er for alle. Og derfor vil vi kun inkludere folk med BMI på 30 og derover.
Richard Vosser
Spreder I ud – altså tager I også dem over 40 ud på et tidspunkt, fordi vi har set i orforglipron-forsøg i dag en slags bimodalt vægttab…
Martin Lange
Ja, det så jeg. Det var interessant. Vi har diskuteret det for cagrilintid, men mest fordi vi anerkender, at vægttabet ligger i størrelsesordenen – vil jeg sige – 12, måske lidt mere, procent. Og derfor, hvis du har BMI 40, så er der måske noget andet, der er påkrævet. Jeg må sige, vi vil undersøge alt, fordi der igen er underpopulationer, der har brug for noget andet. Men jeg synes, det er en rimelig tanke, at hvis du ved, at vægttabet er omkring 12%, så inkluderer du ikke folk med BMI 45 plus.
Operator
Meget fint. Jeg giver ordet til dig om et minut, Martin, til nogle afsluttende bemærkninger. Men mange tak for alle jeres spørgsmål. Vi kom vidt omkring – flere fedme-assets, lidt om diabetes og også Alzheimers. Ingen [indiscernible] denne gang, men måske – afsluttende bemærkninger fra dig, Martin.
Martin Lange
Jeg sagde – readout i ’26. Martin.
Ja. Først og fremmest tak fordi I var her. Tak for nogle virkelig, virkelig gode spørgsmål og en god dialog, og tak for jeres interesse. Vi ser stor fremgang, naturligvis i vores kliniske pipeline, med fokus på diabetes og fedme, men bestemt også på kardiovaskulær sygdom, nyresygdom, leversygdom, Sjældne Sygdomme. Og så fokuserer vi meget på at skubbe den tidlige forsknings-pipeline tættere på klinikken og ind i klinikken, så den bliver synlig i en ikke særlig fjern fremtid.
Tak igen, og nyd resten af EASD.
——————————————————————————————————
original transcript
Today’s call will focus on the R&D and in the pipeline, and we’re here today with Martin, who will take us through some of the developments later. Before we get into it, just a usual word of caution in terms of the forward-looking statements and that the future is unpredictable, that pertains, in particular, when it comes to the pipeline.
In terms of the format, Martin will spend a few minutes on some opening remarks. After that, we’ll turn it to you in the room where we go around with 1 question each, and we’ll take the discussion where you would like to go. As said, we’ll focus the call on the pipeline and R&D events, both pertaining to the EASD, but also to the pipeline overall.
So with that, welcome, and over to you, Martin.
Thank you very much. So basically, I’ll just talk a little bit about the new R&D organization that has been created in Novo Nordisk. As you know, for the last 5 years, we’ve had 2 distinct organization, research and development. And we back in August, decided to remerge those two areas.
This was done to create the strategic but also — and maybe primarily the scientific synergies that we see from early research to the later stage development, but more importantly, also actually feeding the clinical data that we generate back into research, driving not only new targets and target discovery, but also supporting some of the propositions that we are developing in research.
As also, I have to say, a little bit of an efficiency game by collapsing to organizations. So from an execution perspective, we can see already now that we are making faster decisions. We are progressing faster in terms of not only our research, but also our clinical pipeline and obviously, having the new organization in place already, it was announced mid-August. So it’s been in place in approximately a month. That is quite gratifying.
So you also heard it from Mike, and we discussed it a little bit at the roadshow in August. Our strategy has not changed. We are diabetes — we are an obesity company. Our key research but also development focus will be in the obesity, in the diabetes space. But we’ve received some questions, are we then walking away from commodities? We are not. We are very serious about not only understanding but also treating the comorbidities that are related to diabetes and obesity.
But we allow ourselves to say when we are, for example, looking at cardiovascular disease, there are more than 200 distinct diagnoses in cardiovascular disease. And if you have cardiovascular disease, but not obesity, maybe that’s not where Novo Nordisk will do innovation. So we’re focused on addressing the cardiovascular, the renal, the kidney diseases that are related to and typically stems from diabetes and obesity. So that’s our focus. And then obviously, we also have our focus on Rare Disease. And I guess we’ll not discuss that too much today.
This has been a very exciting EASD for us. It to an extent, reflects our obesity, our diabetes pipeline. We have, at this EASD shown new data on semaglutide. You know our pledge, we will continuously serve patients suffering from diabetes, from obesity with semaglutide and generating new indications. But also generating new offerings in this case, in the space of higher doses of semaglutide. So we’ve now shown that we can accrue a full 21% weight loss with semaglutide in obesity. That together with a well-known safety and tolerability profile and obviously, the CV benefit, the MASH benefits, we believe, creates a unique offering in the space of obesity.
This has been filed for European regulatory approval already as we speak. And as was disclosed yesterday, I think, by me. We also have a plan and intend to do U.S. regulatory filing during Q4 of this year. We are disclosing the details of the oral version of semaglutide for obesity later today, and that is still — I don’t think it’s out yet. So that is still under embargo, but you heard me talk about the data, 17% weight loss, well-known safety and tolerability profile. And obviously, with the current U.S. regulatory review, part of our review process is disclosing with the regulators if the CV benefits that we know with semaglutide, the subcutaneous semaglutide can also enter the oral semaglutide label in obesity.
We’re moving beyond that. All of our [ CTs ] are obviously very exciting and you have been kind enough to show a lot of interest in those. But you’ve also often time asked how does that translate into real-world evidence. And we have, at this EASD seen a number of real-world evidence studies. Some — most focusing on the cardiovascular benefits of semaglutide still, some using a standard of care comparator and then there’s one study using an active comparator. In all cases, confirming the benefits that we know from semaglutide.
And also a little bit what we’ve discussed before, from a numerical perspective, semaglutide does seem to stand out in diabetes. That’s where we have the most comparative data with a 26% CV risk reduction. And in obesity, we would expect to see the same, but we also had to acknowledge that at this point in time, semaglutide is the only molecule in the obesity space that has established CV benefits.
But all of that being confirmed by real-world evidence, which is obviously really, really gratifying for us. And then we have shown data from our pipeline, CagriSema and amycretin and so on. So very, very exciting. Doesn’t stop there. We’ll have a busy year and moving towards the end of the year, we’ll see the CagriSema readout for type 2 diabetes, the REIMAGINE program.
I just want to caution you because that will always create noise. The first study to read out is REIMAGINE 3. That is add-on to insulin, and that’s maybe not the first study where you will see a good indication of what can CagriSema do in type 2 diabetes. So just to level that the first pivotal study will read out actually after REIMAGINE 3. And that’s basically the duration of the studies that is driving that. But just to call that out.
Then obviously, very interesting also in the space of type 2 diabetes, we’ll see the readout for amycretin, obviously, that is also going to be very interesting. We primarily see amycretin as an obesity drug, but given the biology of both amylin and GLP-1, obviously, it’s prudent to investigate the diabetes potential as well. And then we are aiming to do the resubmission of once-weekly icodec in U.S. As you know, this has been approved in a number of countries outside of U.S. and actually also launched outside of the U.S. and the U.S. resubmission is from a patient-centric perspective, very important to us.
In the obesity space, I almost don’t know where to start. Obviously, the regulatory approval of the oral semaglutide, so that we, as per plan, can launch oral semaglutide in U.S. Q1 of next year. That is going to be interesting. The REDEFINE 4 results and regulatory submission in U.S. That’s not so much for this year, maybe at least the REDEFINE 4 results. That’s for Q1 of next year. So that is also going to be very exciting.
And then I think this year, cagrilintide Phase III initiation, I saw some interesting sort of speculation on what does that mean. And just to spend 2 seconds on that. And I know [ Jan ] will want to go into Q&A. I sometimes get a question, why would you launch a drug that only gives 12% weight loss? And that’s very, very clear. And you — some of you have heard me talk about that before.
We see obesity as a complex disease, a disease where individual patients have individual needs. And just to give you an example, if you have BMI of 30, a 25% weight loss will get you to a BMI of 22, and that is maybe not what patients want. Maybe that patient would like to have 12% weight loss with fewer side effects. And we know from REDEFINE 1 that cagrilintide monotherapy gives exactly that 12% weight loss, at least in that study and approximately half of the gastrointestinal side effects that we saw with the GLP-1 analogs.
So we do believe that there is a substantial proportion of patients living with obesity that will benefit from that treatment. Then the way we think about it, Wegovy or semaglutide, is for a slightly higher weight loss and a focus on comorbidities. And then from a pipeline perspective, moving into the higher weight losses with CagriSema, with amycretin, with our triple agonist and also focusing on comorbidities there.
I think it’s important to call out there is room for a moderate weight loss, low gastrointestinal side effect drug in the obesity space. And what we take a lot of comfort in is that we can actually serve all of those — all that broad spectrum with our portfolio. And then both, as we’ve just discussed for semaglutide, but also for amycretin the oral offering. And just to point that out, when we initiate Phase III for amycretin, the program will contain both subcutaneous, but also all subprograms, so we pursue both.
We’ll see later this year, Phase I results from our tri-agonist. That’s going to be the first readout. And just a disclaimer, this is not developing as we did for amycretin. So it’s going to be a reasonably small study. It will lead to a Phase II program because I cannot conclude definitively because it is a small and short study, I cannot conclude definitively on dosing, on efficacy and safety. So we’ll go into Phase II there, just to call that out.
And then obviously, later we’ll see the readout from the other tri-agonist. And I hope all of you know the difference. The first tri-agonist is GLP-1, GIP amylin. And the second one, the [ UPT ] asset is GLP-1, GIP and glucagon, filling our pipeline with a differentiated range of molecules. And then obviously, the newly acquired LX9851 which is the Acyl-CoA Synthetase inhibitor, I really am tongue twisting myself here, which is also going to be interesting. We see that as a potential play as it’s a small molecule. So that would be an oral offering also in the space of obesity.
And similarly, in Rare Disease, I think Ludovic is now covering the full spectrum of our portfolio, but he still has a heart for Rare Disease. So he is looking forward to the submission of Mim8. He’s been waiting for that — and then obviously, we are very, very interested in seeing the readout first with the evoke trials in Alzheimer’s disease. [ Jacob ] wants to caution me, and I agree with him. This is high risk, the attrition in Alzheimer’s by definition because of the nature of the disease and also the nature of how we are allowed to do clinical trials is high, the risk is high. But obviously, we are very, very interested in the data. And then we are also looking very much forward to ziltivekimab readout out in 2026.
So exciting times ahead. And at the same time, with my new job and new title. I’m obviously also focused very much on building the research pipeline and portfolio. And I was about to say something I was not supposed to say. But in the not so distant future, you will hear more about what we plan to do with the research pipeline and how we progress that.
I think with that, we’re ready for the Q&A margin. Thanks a lot, clear on the [ reorganization ], the EASD program and then also the pipeline as well as the clarification in terms of optionality for sema and [ sema 7.2 ] submission.
Let’s move into Q&A for the next 35 to 40 minutes. One question per person, please. And let’s start on the front row with Mr. Parkhoi.
Martin Parkhoi from SEB. Could you maybe set the scene a little bit more on the expectation for the evoke trial? Maybe with the outcome in the baseline and what would be the normal progression of such a patient? And what will be good data?
So now you’re asking for a super complicated answer. Martin, I apologize for that in advance. The primary endpoint is a regulatory endpoint. And that is basically the gold standard from a regulatory perspective in both U.S. but also outside of the U.S. It’s called CDR sum of boxes, clinical dementia rating. And it consists of 6 domains in which domain you can get a score from 0 to 3, 0 being normal, 3 being substantially cognitively impaired. And you basically then get a sum, hence the name CDR sum of boxes and the highest sum that you can get is by inference, 18, so 6 times 3. And that would basically indicate a very, very, very cognitively impaired person or someone suffering from severe dementia.
Normal is 0. And that basically also means that any delay in progression from 0 towards 18 is clinically relevant. And that means that how I measure success is of statistical significance. That will lead to a label update, and that will be clinically meaningful to a patient.
I mean, let’s say, I say — tell you that I see a 10% improvement of CDR sum of boxes over placebo, doesn’t make sense to you. But if I tell you that I can delay the progression by, let’s say, 0.5% or a full point that’s actually clinically meaningful. That’s the difference between moving from mild cognitive impairment to mild dementia to more severe dementia.
And if we can show that study is powered to show a difference of 20%. And again, that would actually — I mean, what 20% of 18 is. That basically means that’s what we’ve powered the study for, but we also now know that we can actually detect to the low teens in terms of statistical significance. And based on our dialogue with treating physicians, that’s still very clinically relevant because it implies a delay of progression to the next and most severe level of dementia. Sorry, long answer.
That’s very clear. Thank you, Martin. Let’s move to Michael also in the first row.
Michael Novod from Nordea. Just trying to figure out, Martin, how is the thinking around the different CagriSema co-formulation and then comes amycretin. So what happens to CagriSema’s normal form dual chamber. If co-formulation is successful, how fast can you progress it from now and we know that you’re sort of through the first step. And then sort of the overall split going forward between those 3 drugs, I would say.
Absolutely. It’s also a little bit of a talk that you need to have to — with Ludovic after this. But the co-formulation is to allow us flexibility in terms of how we scale. As you know, we are already planning to scale the dual chamber device quite substantially. So we are prepared for a full scale launch when we get the approval, starting with U.S.
That being said, we also know that the dual chamber device is a single-dose device, and if we can co-formulate and have that co-formulation in our PDS290 or FlexTouch, that will give us more flexibility. And that basically means that these 2 offerings maybe not in the same country, but that remains to be seen. These 2 offerings can coexist. They basically will allow us a global flexibility in how we scale our production. Amycretin, in the base case, amycretin will have the same safety, tolerability and efficacy as CagriSema. It’s still a very valuable offering for us because it’s 1 molecule. And it definitely goes into a single chamber device because it is only that 1 molecule. And it’s 1 API. So from a scalability perspective, at the very least, it’s 1 API versus 2 APIs and it can for sure, go into whatever device we need it to go into.
But these are early days, we don’t know the clinical profile of amycretin, you’ve seen the data today, was it yesterday? We presented the data, 60 milligram, 36 weeks, 24.4% weight loss that holds a promise of a substantial weight loss with amycretin. I don’t want to sit here and say, I think it’s going to be better than CagriSema, but there is that possibility. And it doesn’t seem that we need to compromise on safety and tolerability go into that weight loss.
So there is a really, really strong base case for amycretin, but there is also a very exciting upside that we need to show in Phase III.
Thank you, Martin. That’s very clear. So for dual chamber base cases launch with a relevant upside for co-formulation. And I’m sure we’ll get back to the MACE program later, if I notice one from audience as well. [ Carsten ]?
Thank you. I’m guessing many of us were just at orforglipron presentation, but there was some commentary in the end about patient dropouts and how it has become increasingly difficult to keep patients on clinical trials.
I’ve heard that too. Yes, I can recognize that…
No, I was just interested in hearing your opinion on that.
I have to say, I mean, we all run trials in different ways, in different countries and at different sites. So we are obviously happy with our model. We have not seen — and I think this is important. I mean, at this point in time? Including compounding, we are maybe treating 3 million patients in U.S. total.
And that means that an argument of patients dropping in and out because there’s availability of in-market drug in a space where we are still not treating just in U.S., more than 100 million people. I’m not sure I fully recognize that. And we don’t see that in our own trials. I mean it’s — you’ve seen us report on trials all the time. I don’t think that we’ve seen that. I don’t want to rule it out. I just have to say at this point in time, I cannot recognize.
Very good. Let’s move to the next question. Let’s go to Kerry and then to James afterwards.
Kerry Holford. Things have evolved more positively for cagrilintide and clearly now progressing the Phase III monotherapy. Can you talk about how you plan to progress in manufacturing of that product as I believe previously, manufactured or planned to be manufactured externally. Is that view now changing? And if so, if you’re thinking of now brining this in-house, how do you balance it with the development of sema?
Yes. So I don’t want to go too much into detail. You’re absolutely right. We have started out by producing cagrilintide outside of our own facilities. But as you also know, we’ve invested heavily in building facilities over the last couple of years. And that is exactly to get the flexibility across. And I just showed you some of the — or basically the late-stage pipeline. But with the ambitions that we have from research, we’re also moving more into the clinical space.
Obviously, we need to maintain that flexibility. And that means that we will continue to produce I would say, more and more because we get more and more capacity in-house, but I do not want to rule out that cagrilintide or some future molecules will, at least in the beginning, be produced outside…
Question to James.
James Quigley from Goldman Sachs. Just picking up, continuing on the theme of cagrilintide monotherapy into the Phase III. Could you give us a flavor of what the Phase III design could look like? How many trials, whether you plan to do a CVOT, obviously, orforglipron didn’t have one and it doesn’t seem to matter in terms of the commercial execution at the moment? And then to pick up again on Carsten’s point. I think 1 of the reasons why the discussion said the clinical trial dropout rate was higher but also because of the forced up titration. So will that happen in your trials? Or will you have a more of a CagriSema type?
I got beaten up a little bit on REDEFINE 1 because of not doing forced titration. The wonder of it was actually the patients who were allowed to do flexible lost more weight and people tend to forget that. I think you will also see for amycretin, but certainly also for cagrilintide we will not use force-titration. And this is exactly the reason.
In REDEFINE form, we had one-off, if my memory serves me correctly, actually the lowest discontinuation rate in this space. And considering a 23% weight loss, that is pretty amazing. And that’s basically because patients were allowed to titrate. So they one, actually lost a lot of body weight. But two, also could manage the speed of that body weight loss and three, and that’s to your question, also could manage the gastrointestinal side effect. And just to give you that example in REDEFINE 1, we saw with cagrilintide approximately half of the gastrointestinal adverse events that we saw with the GLP-1 analog.
And for CagriSema, we saw the same gastrointestinal side effects as we saw for the GLP-1 analog. So this works not only from a clinical trial perspective, but also from a, I would say, a real world perspective, we’re trying to — mimicking what we know is happening in real world. And again, I just want to remind you of the patients who used flexible titration in REDEFINE 1, they lost 26% on CagriSema.
So we believe that works, and that is something that we will continuously adjust. I mean, we listen to treating physicians. We obviously also listen to key opinion leaders, but we also listen to patients. And we’re trying to understand exactly with different offerings, what is the best way to treat. And I think Ludovic and I share that hobbyhorse of being patient-centric in how we both develop our drugs but also how we approach our patients.
To your question, the initial trials are actually quite simple. Aiming to get a very fast approval. We will build on those trials, also maybe testing higher doses. And we will also generate data in more subpopulations. Too early for me to say if we will do a cardiovascular outcomes trial. I think what you’re hinting at is that there has been a notion that CV benefits is a class effect. I think recent data suggests that it’s really, really not. I don’t belittle that most GLP-1-based therapies have CV benefits. I’ll just remind you, 26%, and we only have the comparative data for diabetes, 26% in diabetes for semaglutide, second best is dulaglutide and liraglutide and now tirzepatide with 12%.
And then there is a couple that is even below that. So from a numerical and from volume or the benefit perspective, there is a difference. And then there’s always the joke that I love to mention, albiglutide that is — that was taken off the market, didn’t give a very good weight loss, didn’t give very good glycemic control, but a 22% reduction in CV MACE. That speaks to there’s something in these GLP-1 analogs that we don’t understand. That is not generic for GLP-1 analogs. And again, we believe that semaglutide stands out. And I hate to quote Martin Parkhoi, so he can do it himself.
Thanks, Martin. Thanks, James. And then one reminder on trial design is, of course, a keen eye on dose re-escalation as part of it. Let’s move to the left-hand side and Richard Vosser, please.
Richard Vosser from JPMorgan. Actually, on cagrilintide again and trial design, but also Amylin 355. Just with cagrilintide, your competitors are doing some maintenance trials, I think, with their small molecule. One area where you could think about that maybe with albiglutide monotherapy as well.
So just your thoughts there on maintenance and probably linked to James’ question, if you’re going to do maintenance, then do you have to prove a CV benefit for payers? Because that’s what they really want. And just Amylin 355, just your latest thoughts on what the best approach to Amylin is calcitonin balance?
For better or worse, until I see that readout. I have to give you my usual answer. None of us really knows. And I really want to see in our hands that differentiated approach. As you know, we have more focus on Amylin and then cagrilintide is a dual acting.
So it’s — that’s going to be interesting. On maintenance, I actually agree with you. And that’s also, again, why I’m really, really happy with our portfolio. We can think about cagrilintide as a maintenance therapy. I don’t want to rule out that CV data will be required in that space. We can think about. And again, in that context, oral semaglutide as a maintenance therapy. We can actually also think about just lowering the dose.
But I do want to call out and I’m doing the same thing. So it’s not that most of us think about maintenance in obesity as less intensive than the weight loss therapy. But if we compare obesity to, let’s say, diabetes, hypertension, dyslipidemia, also metabolic and progressive diseases over time, more intensive therapy is required, not less.
So what we need to prepare for, these are early days in obesity, none of us really know, is that maybe there is a time where you have to do less intensive therapy because that is okay, the first couple of years. But we cannot rule out that over time, we will also be thinking about more intensive therapy. And again, a differentiated portfolio with drugs that could potentially be added on or be switched to a more intensive therapy. We believe that’s the way to go, and that’s the way that we serve the full obesity population, not only now and next year but also for the longer term.
Thank you, Martin. Thank you, Richard. Let’s move to Mattias in the second row.
Mattias Häggblom from Handelsbanken. So in the New England paper on orforglipron, the offers made clear reference to therapies that generate a weight loss of more than 10% of obesity, correlates with a CV benefit proven by the SELECT study with semaglutide. So how do you think about that comparison almost hijacking your data? And at what point will CV benefit really matter for patients and physicians, doesn’t seem to be the case yet.
So first of all, I’ll just return to what I said before. No GLP-1 is the same when it comes to CV benefit. It’s interesting that I think unfortunately — and I hate to be cheeky, but I hope the authors also have read the literature also on the SELECT data.
We have very clearly communicated that the weight loss is not the only driver of CV benefit. Actually, it’s only explaining. I don’t think we’ve communicated the proportion, but it’s less than 30% of the CV benefit that is explained by the weight loss in remediation analysis. So that statement actually makes no sense. And the only way that you can talk about CV benefit for GLP-1 is to generate the data.
I think our competitor has just done that for their GLP-1 GIP analog and they’ve showed there is a CV benefit to the tune of 12% risk reduction. And that is to be differentiated from semaglutide, which is 26%. And I have no idea what a small molecule GLP-1 will do.
Absolutely. Thank you, Martin, and thank you, Mattias, and we’ll move to Bank of America.
[indiscernible] with Bank of America. A question on the evoke trial and the beta amyloid drop-in. So do you have any expectation or a sense of what percent drop in and how balanced that could be between the arms?
And I think how stringent the criteria to permit the drop-in of beta amyloid would be. And then I think more broadly given we’re seeing obesity trials with the placebo patients realizing they’re either not on GLP-1 from weight loss or lack of GI tox. How do you avoid placebo patients accidentally unblinding and requesting beta amyloid drop in? And then a very short second one, you have a slot at CTAD is that high confidence in data before December 4?
I have no idea what the data will show. So we have that slot because we want to communicate the data. So trust me, they have me in handcuffs and I don’t know what, I have no idea what the data will show. And actually, at this point in time, nor does anyone in Novo Nordisk.
So in terms of the drop in, given the penetration and given where this has been marketed, we are not that concerned about drop-in. On drop-in, in the placebo arm on GLP-1, we cannot rule that out. We see that in most of our studies and all of them are powered to handle that and take care of that.
Thank you, Martin. Thank you, [ Charlie ]. This is for Conor.
Conor MacKay here from BMO. The discussion at the presentation today made a point about the need for active comparator arms in some of these studies. I guess, how are you thinking about that in the context of the development of some of your earlier-stage clinical assets? And if you were to plan to incorporate active comparators, I guess, what would you use as that comparator?
So first of all, I think that’s a thought that is very close to our line of thinking. I think we do — still need to do placebo-controlled studies, but I also think that we need active comparator studies in this space of obesity. If you want to look at cardiovascular benefit, the only relevant comparator is semaglutide and don’t misunderstand me from my perspective, if I show non-inferiority to semaglutide, I can claim a 20% benefit in obesity.
If I show superiority to semaglutide, then obviously, that’s a good thing also. So from my perspective, that is okay. If you want to do an active comparator for weight loss, you can either do tirzepatide or you can do without. And you are already seeing us to do that. So with CagriSema, there are 2 studies already running with — head-to-head against tirzepatide. And we are considering that also for the MACE program.
Very good. Fifteen minutes left, let’s move to [indiscernible] and then Emily behind afterwards.
[indiscernible] from DNB Carnegie. You talked about speed to market and you’ve been somewhat slow with cagrilintide, maybe also maybe also CagriSema going to market. How do you see the new initiative from the U.S. government to speed that up, impact the market?
So I think that is great. I think speed to market is important. It’s about serving patients with huge unmet needs. So we want to have our medicines reach patients as soon as possible. I also have to acknowledge that you have a point with both cagrilintide and CagriSema.
For CagriSema specifically, we very clearly communicated we wanted to have a robust supply chain. So we could have a full-scale launch. We don’t want to run into discontinuity of care for patients if they cannot access the drug. So now we have that supply chain, and therefore, we do the launch that I think is the more patient-centric approach. Of course, it would have been wonderful to just go full speed ahead, but I think it’s the right approach because now we can do a full-scale launch.
For cagrilintide in monotherapy. You also heard me say, we wanted to see what cagrilintide in monotherapy could do, both in terms of the efficacy. I — there has to be a minimum weight loss for this to be relevant for a patient and in this space, but more specifically in terms of the safety and tolerability. We were actually very happy to see the safety and tolerability profile with cagrilintide. And as you’ve also seen from other players within the amylin space, it’s not given that you have a clean amylin safety and tolerability profile.
So we demonstrated that. And therefore, you could say we could have started Phase III a year ago, but it’s prudent to look at the data and sometimes to take an informed position rather than sometimes. And we do both, sometimes we take a high risk decision to move fast ahead. And sometimes we decide that we want to look at the data.
Super. And then let’s move to [ Jameel ].
[indiscernible] from Barclays. So, could you please comment on any updated thoughts on the clinical relevance of the weight loss quality, please? So because we haven’t really seen the lean mass preservation in the human studies for amylin, but we did see today there’s like proportional more fat loss in orforglipron ATTAIN-1 data versus the other obesity studies. So I’m just wondering like how clinically relevant it is? And also, is there any reason that orforglipron showed a differentiated impact on these metrics versus the peptide?
So I actually haven’t seen those data. So I had to admit that. That being said, there’s always a disproportional fat loss as compared to lean mass when we lose weight. There’s been some really, really good publications outside of the drug-induced weight loss, suggesting it’s the speed of the weight loss that is driving that versus lean mass.
So the faster you lose weight the more proportionate you lose lean mass rather than fat mass. And that’s also why we — you’ve heard me talk about many, many times, fast titration is not smart. It’s not good for lean body mass preservation. It’s not good for side effects. So from that perspective, we’re always focused on that. Based on the data that I have seen and that I can speak to, which is obviously semaglutide and actually also other of our competitors, that disproportionate more fat mass than lean mass weight loss takes place.
You do lose lean mass, but you lose more fat mass and that basically means that you improve your body composition with semaglutide, you also do that with our competitors’ drugs. The important thing here is — and we’ve actually had 2 pieces of data at the EASD on that is that patients do not lose muscle strength or functionality.
We’ve actually established maybe most prominent from the step-up trial, where we see the biggest weight loss. Again, we see a lot of fat loss. We see a lot of lean or some lean mass loss, but the muscle strength and the functionality is fully preserved. I think that is incredibly important. So an interesting discussion at the conference today on sarcopenia with GLP-1s. And the first definition by the discussion was sarcopenia is defined by loss of muscle strength. We don’t see that with GLP-1s. So it’s a little bit of a folly to call it sarcopenia, at least based on the data that we have at this point in time.
But no one is saying that you’re not losing lean mass with weight loss. You do that also without a drug-induced weight loss. But the proportion is most often more fat mass, less lean — and the big driver of that, as far as I can see, is the speed of the weight loss.
Thank you, Martin. I believe there’s also a post on oral on sema 7.2 mg lean body mass at the conference.
Let’s move to the caller here.
[ Kritika Calia ], JPMorgan Asset Management. The question I had is reverting back to CagriSema. You said today that you’re gearing amycretin more towards obesity. How confident are you in the ability for CagriSema to differentiate? And do you see it geared towards 1 or the other? And then bigger picture do you feel more confident in your outlook in diabetes or within obesity?
That was many questions. And it’s all about my confidence. So in general, when we talk about CagriSema and amycretin, the data that we have from weight loss and obesity is quite confident. So at the very least, we see 23% weight loss with a very good and strong safety and tolerability profile. I think that if we continue to see that in our clinical trials and maybe even slightly more weight loss, then obviously, I’m very confident.
And the same thing for amycretin. Best data that we have right now is Phase I. So it’s early days. But 24% or actually more than 24% weight loss in 36 weeks is suggesting that, that is a good weight loss drug. The amylin biology in diabetes, and I’m fully aware, there’s a short-acting amylin analog approved for treatment of diabetes and it has been for many years. But for that really to be impactful in CagriSema or amycretin perspective, the offering would have to be superior in glycemic control over semaglutide. That’s a tall order.
And you’ll not hear me say that’s a slam dunk or that’s a given. We will not have done Phase III without believing in it. But we don’t have very many data supporting amylin and diabetes and glycemic control. Based on everything that we know, we think that it’s a very good proposition, and we’ll see the readout later this year, as we just discussed.
And I have to say, REDEFINE 2 did really show that CagriSema reduces blood glucose quite substantially. There was just no comparator in that trial. So I don’t know whether it’s superior to semaglutide.
We have time for a few more. So let’s move to Martin Parkhoi on the first row.
Just back to the 7.2 milligram, of course, we have seen what has happened in U.K. and that they already — all the clinics have started to actively promote the 7.2 milligram data already even before its launch…
I would like to see the proof first.
Yes. But they really started. So has that been a part of motivation also to go to U.S. to get the marketing angle there? And into that question, with respect to devices in U.S., now you also have the FlexTouch device coming, what will be the administration of 7.2 in U.S.?
So that’s not for me to speculate on, but it’s a good question.
But you know it, so don’t need to speculate on this.
No, right. Then I will not disclose it.
The one is submission functionality and then the step 2 is potential launch. Let’s move to the next one, [ Carsten ].
Thank you. I was just hoping that we could take another round on GIP. There was a presentation today with sema plus GIP versus sema versus GIP alone, I think, essentially showing that whenever you use GIP in a Danish trial, you never find anything at all?
And that’s 1 way of putting it.
But maybe I can hear your thoughts one more time on GIP because you also at ADA, discontinued the GLP-1 GIP you haven’t…
So that is a consideration, was basically driven by redundancy differentiation. We saw really good and on par weight loss with that GLP-1 GIP. It was wasn’t differentiated and then it’s not for us to push it further into Phase III.
So the question becomes in a GLP-1, GIP 1 molecule, so molecular format. Is it a really, really good GLP-1? Because either it’s just good or it’s dosed right or it’s biased. So the receptor stays longer on the surface. All of those series are out there. Or does GIP add to the weight loss potential? Based on everything I still know, regardless of Danish studies, we can get the same weight loss with semaglutide 7.2 milligram as a GLP-1 GIP can, 21%. That suggests to me that if you dose a GLP-1, right? That’s probably where you’re going to get. That’s also why you need to go to maybe other biologies for co-administration to get even further weight losses.
Now what this means for GIP antagonism, I don’t know. I think the jury is still out. I think it’s an interesting field. And you will also see me continuously pushing both GIP agonist and antagonist into our pipeline, because I do believe that until we know I need to stay curious and we need to stay curious. And if we really want to claim to have the broadest and most diversified pipeline, we need to also be in that biology until it has once and for been proven. It’s not really doing a lot.
You will probably also have noticed from the study that GLP and monotherapy does a little bit on insulin sensitivity. Just doesn’t do a lot when it’s added to a GLP-1.
I see one more in the back.
Martin, a couple of questions, if I may. First, 1 question then. I’ll focus on evoke. There’s preclinical evidence, which speaks to semaglutide blood-brain barrier penetration being lesser than liraglutide, but I don’t know how definitive that is. And do we need blood-brain barrier penetration to have the effect in the first place?
I’m not aware of those data because actually, what I’ve seen myself is indicating the reverse. We can also discuss sort of discuss the concept of blood-brain barrier penetration, whether it’s broad, whether it’s local, whether it’s actually just activation of neurons that then leads to something else in the brain.
That being said, I think, some kind of either penetration or activity is required, and that is what we see with semaglutide specifically. So we have shown in animal models now that semaglutide not only improves the metabolism in the brain, also lowers the glucose levels in the brain, which is an important part of the Alzheimer’s pathophysiology. But also improves central inflammation.
And we do believe that, that is caused by a semi-direct effect. That being said, we are still exploring. We are still investigating this, because at this point in time, we don’t really fully know.
Thank you, [ Omar ]. thank you, Martin. Let’s take 2 more before I hand it over to you, Martin, for closing remarks, and I saw Michael first, and then I saw Mattias from Handelsbanken. Or there was not a hand, perhaps, Michael. No, then we go to Mattias and Richard Vosser in the end.
So coming back to the [indiscernible] orforglipron. It seems to show a plateauing effect around 48 weeks. So could you remind me how it resonates with what you’ve seen with oral sema in OASIS programs. And if you think duration of weight loss is likely to be different for a peptide versus a small molecule? And if so, why?
So I can’t answer that. It’s down to the dosing. When we talk about the speed of weight loss and how you titrate, I think with semaglutide we are typically seeing plateauing of weight loss between 40 and maybe 60 weeks. And with higher biologies or more potent biologies, we — and we showed that in REDEFINE 1.
We need to go beyond 68 weeks to see the plateau. So I think it depends on the priority. I think it depends a little bit on how you titrate — how fast or how aggressive you titrate.
Absolutely. Then let’s go to Richard for a final question.
Richard Vosser, JPMorgan. Just thinking about breaking clinical trials by BMI, when do you start breaking up the trials and doing trials in different subsets of BMI? Do you do that with amycretin? Do you do that with cagrilintide? And when also do you go lower, so below 30%?
So lower, we have actually always done, but that’s the 27% to 30% with comorbidities. So that’s sort of part of what we do. But it’s a really, really good question. And you will already with the MACE program see that we are in the first trials, excluding patients who have BMI below 30.
So we are actually changing that concept. And it’s a little bit again, if we have an aim to lose more than 20% of body weight loss — or more than 20% of body weight, having BMI 27 and I asked you to lose 25% that will lead you to a BMI of 20. That’s not what patients want. And therefore, it doesn’t make sense to think about that offering for that patient. We’ll still investigate 27 to 30 because we’ll do that as part of comorbidities. And that’s a different — I mean, if we’re just focusing on the weight loss and the sort of bigger weight loss, we need to also then — a little bit to your point, we’re probably not doing fully what you’re asking. But we are taking the first steps, acknowledging that a big weight loss is not for everyone. And therefore, we will only include people with BMI of 30 and above.
Do you spread out like you take out above 40 at some point as well because we’ve seen in orforglipron trials today sort of bimodal weight loss…
Yes, I saw that. That was interesting. We have been discussing that for cagrilintide, but mostly because we acknowledge that the weight loss is in the range of these, I would say, 12, maybe a little bit more percent. And therefore, if you have BMI of 40 then maybe something else would be required. I have to say we’ll investigate everything because, again, there are subpopulations that need something different. But I think it’s a reasonable thought that if you know that the weight loss is around 12%, you don’t include people with a BMI of 45 plus.
Very good. I’ll hand it over to you in a minute, Martin, for some final remarks. But thanks a lot for all your questions. We covered a lot of ground, multiple obesity assets, a bit on diabetes and also Alzheimer’s. No [indiscernible] this time around, but maybe — final remarks from you Martin.
I said — readout in ’26. Martin.
Yes. First of all, thank you for being here. Thank you for some really, really great questions and a good dialogue and thank you for your interest. We see a lot of progress, obviously, in our clinical pipeline, focusing on diabetes on obesity, but certainly also on cardiovascular disease, kidney disease, liver disease, Rare Disease. And then we are focusing very much on pushing the early research pipeline closer to the clinic and into the clinic to make it visible in a not very distant future.
Thank you again, and enjoy the rest of EASD.
Vær et skridt foran
Få unik indsigt i de vigtigste erhvervsbegivenheder og dybdegående analyser, så du som investor, rådgiver og topleder kan handle proaktivt og kapitalisere på ændringer.
- Vi filtrerer støjen fra den daglige nyhedscyklus og analyserer de mest betydningsfulde tendenser.
- Du får dybdegående og faktatjekket journalistik om vigtige erhvervsbegivenheder lige nu.
- Adgang til alle artikler på ugebrev.dk.
