ATP kræver blødere risikokrav for alternativer end tilsyn

ATP ønsker at holde en kattelem åben for at undlade at overvåge og handle på visse ESG risici, hvis de er ubetydelige i forhold til afkastkrav i alternative investeringer. Men det såkaldte ”prudent person princip”, om at ”identificere, måle, overvåge, forvalte, kontrollere og rapportere” om risici, skal ifølge tilsynets forslag til nye vejledninger efterleves i alle investeringer uanset størrelse.

ATP anerkender behovet for tydeligere retningslinjer og mere afklaring om, hvordan pensionskasser ved alternative investeringer skal praktisere det såkaldte ”prudent person-princip”, som skal sikre at investeringer tjener kundernes interesser bedst muligt og afspejler det kunderne er stillet i udsigt. Men ATP er ikke enige med Finanstilsynet, der i en ny vejledning lægger op til en mere præcis beskrivelse af de underliggende risici på alternative investeringer, og dermed eventuelle negative effekter på det risikojusterede afkast ATP skriver i et høringssvar til vejledningen, at de ønsker at bløde op for kravet om at måle alle skattemæssige, sociale og miljømæssige risici. ATP skriver, at ”de kan være så ubetydelige, at de ikke vil have en indflydelse på afkastkravet.” Eksempelvis etiske og bæredygtige risici skal altså have direkte indflydelse på afkastkravet, før ATP vil tage en ekstra risikopræmie for investeringen.

Spørgsmålet er, om ATP dermed åbner for gratis at tage visse ESG risici udelukkende af afkastmæssige hensyn?

”Nej, det mener vi ikke. Høringssvarene er givet som input til et glimrende stykke arbejde, som Finanstilsynet har lavet, hvor vi er fuldstændig enige i grundprincipperne. Men vi har givet input til nogle formuleringer, som vi mener er hensigtsmæssige at præcisere. Det følger af prudent person-princippet, at pensionskasser skal kunne ”forvalte” risikoen ved sine investeringer. Finanstilsynet har i udkastet til vejledning brugt en formulering, som efter ATP’s opfattelse kan misforstås som et krav om, at man som investor SKAL sælge sin investering, hvis det, som man frygtede kunne ske, faktisk sker. Det er ikke sikkert, at den bedste reaktion er at sælge, og ATP har derfor foreslået en præcisering af formuleringen,” siger adm. direktør i ATP Christian Hyldahl til Økonomisk Ugebrev.

Stridspunktet – eller med ATP’s formulering: misforståelsen – mellem Finanstilsynet og ATP handler især om kravet til, at pensionsselskaber i alle tilfælde skal kunne ”identificere, måle, overvåge, forvalte, kontrollere og rapportere” om de risici, der er forbundet med investeringer (Også kaldet PPP-kriterierne, Red.)

ATP ønsker sig generelt mere ledelsesmæssigt frirum, end Finanstilsynets forslag lægger op til. ATP vil i visse investeringssituationer helt undlade at overvåge sine investeringer samt have mulighed for ikke at handle på risici, såfremt omkostninger ved en sådan øvelse overstiger tabet fra selve investeringen.

”Prudent person-princippet handler først og fremmest om identifikation og håndtering af risici, som er finansielle eller kan have en finansiel betydning. Disse risici skal indgå i investeringsbeslutningen hos en pensionskasse. ESG-risici kan være vanskelige at opgøre præcist i tal. Det er derfor ikke altid muligt at indregne dem i afkastkravet.” Videre siger Christian Hyldahl: ”Desuden bør det være muligt for selskabets ledelse at træffe beslutning om at foretage en investering, selvom ATP ikke nødvendigvis får 1:1 betaling for enhver risiko, som følger af investeringen, uanset om det er en kommerciel, juridisk eller ESG-relateret risiko.”

Finanstilsynet lægger i sit forslag op til, at alternative investeringer som hovedregel altid er behæftet med øget risiko i forhold til traditionelle investeringer i fx aktier og obligationer. ”Desuden er investeringscasen forskellig i de enkelte investeringer og hermed betydeligt mere kompleks for alternative investeringer end tilfældet er for andre mere likvide aktive,” skriver Finanstilsynet.

Tilsynet foreslår, at prudent person principperne gælder uanset størrelsen af investeringen, og at selskabet skal kunne opfylde PPP-kriterierne i alle sine investeringer.

Den øgede risiko er ATP ikke enig i. ATP forslår i sit høringssvar i stedet, at alternative investeringer udgør en ”anden risiko” og ikke som Finanstilsynet ”en øget risiko.” ATP ønsker desuden at åbne muligheden for, at der kun kræves rapporteringer om ”væsentligste”, og ikke ”alle” risici, ved alternative investeringer.