Erhvervsstyrelsen udfordres af kritiske høringssvar

Opgøret om revisors skatterådgivning: I det fortsatte opgør om grænserne for revisors skatterådgivning for revisionskunder bliver Erhvervsstyrelsen nu udsat for massivt pres for at slække på kravene i det foreløbige udkast til en ny vejledning. Kun Danske Advokater synes at styrelsens vejledning peger den rigtige vej.

Opgøret om revisors uafhængighed i kølvandet på den nye revisorlov fortsætter for fuld styrke. Økonomisk Ugebrev Ledelse beskrev i den seneste udgave, hvordan revisorernes interesseorganisation FSR i første omgang har lidt et sviende nederlag i forhold til tidligere synspunkter om, hvor langt revisor må gå i skatterådgivningen for såkaldte PIE-revisionskunder, altså public interest enterprices.

Erhvervsstyrelsens første udkast, som har været i høring, opfattes som så begrænsende for revisors skatterådgivning, at det i realiteten vil betyde, at de børsnoterede selskabers revisionsudvalg i vidt omfang vil beslutte at lægge al skatterådgivning og den lovpligtige revision hos to forskellige revisionsfirmaer.

Erhvervsstyrelsen læner sig langt hen ad vejen op ad en omfattende juridisk vurdering, udarbejdet af Kammeradvokaten. Men det preller af på blandt andet FSR, der i sit høringssvar foreslår, at der indhentes en ny uafhængig juridisk vurdering. ”Endvidere opfordrer vi Erhvervsstyrelsen til at indhente et uafhængigt og medierende nyt responsum,” skriver FSR.

Det kunne tænkes, at FSR mener at Kammeradvokaten, som jo er et stort advokatfirma, faktisk har ladet sig påvirke lidt af, hvad firmaets egen brancheforening Danske Advokater mener. Som bekendt står advokaterne parate til at overtage nogle af revisorstandens opgaver indenfor skatterådgivning, hvis tingene skilles mere ad.

I realiteten vil en hård tolkning af revisors adgang til at yde skatterådgivning mest betyde, at den lovpligtige revisor ikke længere må levere den lukrative skatterådgivning, hvorved den vil tilfalde et andet stort revisionsfirma. Så opgøret om revisors skatterådgivning handler i virkeligheden mest om, hvilke af de store revisionsfirmaers strategi- og forretningsmodeller, som begunstiges mest af de nye regler.

Internt i branchen er det velkendt, at PWC, som er kendt for at tilbyde billig revision mod at få de lukrative rådgivningsopgaver, har langt mest at miste. Til gengæld har KPMG langt mest at vinde, idet ”nye” KPMG ikke har mange store revisionskunder, men til gengæld en stærk kompetent skatterådgivning.

Situationen er nu, at Erhvervsstyrelsen er ved at arbejde sig gennem de mange høringssvar, som stærkt udfordrer styrelsens og Kammeradvokatens foreløbige udlægning af den bagvedliggende EU forordning.

FSR får uventet støtte fra en aktør, som i hvert fald formelt er uafhængig, nemlig CBS professor Thomas Riise Johansen, som også er sagkyndigt medlem af Revisorrådet. FSR har tillige igen indhentet sagkyndig bistand i form af responsa fra juraprofessor Torsten Iversen, som i tidligere responsa har været fremme med ret uheldige kommentarer om Folketingmedlemmers spørgelyst under den politiske behandling af den nye revisorlov.

Thomas Riis Johansen skriver på vegne af CBS i høringssvaret blandt andet, at det er problematisk, at der introduceres et nyt begreb i relation til revisors uafhængighed, nemlig ”faktuelt baseret rådgivning” som ikke hører hjemme her. Pointen er, at rådgivning, som ikke er faktuelt baseret, men subjektiv, kan give anledning til ledelsesbeslutninger, som er i opposition til skattemyndighedernes syn på sagen. Og så kan revisors uafhængighed og rolle som offentlighedens tillidsrepræsentant udfordres.

Erhvervsstyrelsens bevæggrund synes at være lovbemærkninger i den nye revisorlov, hvori det hedder, at ”faktuelt baseret rådgivning (…) ikke behøver at medfø-re trusler mod revisors uafhængighed, når rådgivningen klart understøttes af skattemyndigheder (…).” Det er altså et Folketingflertals fortolkning af, hvordan den nye lov skal tolkes.

I vejledningsudkastet skriver styrelsen herom, at ”forbuddet medfører, at revisor i en sådan situation ikke kan repræsentere eller på anden måde bistå sin revisorkunde overfor skattemyndigheden.”

Thomas Riise vurderer også, at Kammeradvokaten i sin vurdering for Erhvervsstyrelsen tager afsæt i et forkert basismateriale. Han skiver, at Kammeradvokatens juridiske baggrundsnotat baserer sig på EU Kommissionens forarbejder, selvom de senere blev ændret og udvandet meget under behandlingen i Parlamentet.