Falck: Riis lægger afstand til den tidligere ledelse

Hvorfor ændrede Falck holdning fra at ville anke Konkurrencestyrelsens afgørelse til alligevel ikke at ville anke – på kun to dage? Spørgsmålet svæver stadig i vinden. Var det fordi en eller flere storaktionærer vred armen rundt på Falcks daglige ledelse? Eller var det fordi vigtigheden af omdømme og samfundsansvar alligevel vejer tungest? Eller var det på grund af en ændret juridisk begrundelse bag afgørelsen? Eller var det lidt af hvert? Læs her interview med CEO Jakob Riis.

ØU: Hvad er den helt korte version af, hvorfor I ændrede syn om at anke – til alligevel ikke at ville anke?

JR: ”Den ene begrundelse er juridisk. Da vi fik nærlæst afgørelsen, gik det op for os, at afgørelsen var truffet ud fra nogle nye præmisser – og altså andre præmisser end vi havde set fra Konkurrencestyrelsen gennem hele forløbet. Derfor skulle vi revurdere vores tidligere beslutning. Den anden begrundelse var, at vi revurderede, hvad der var det rigtige for Falck. Så vi anvendte weekenden på at vurdere den juridiske sag, gentænke vores position, og hvilke betydning det ville få for Falck, hvis vi skulle gennem en ankesag.”

Så omdømme har altså også vægtet tungt i overvejelsen?

”Vi lægger stor vægt på, at vi nu skal genvinde kundernes og omgivelsernes tillid. Og så ønsker vi at lægge sagen bag os, så vi undgår, at den ligger som en dyne over os i lang tid fremover. Vi har også overvejet, om vi kunne separere en juridisk diskussion i forhold til en påvirkning af Falcks omdømme. Og der er vi kommet frem til ville blive vanskeligt.”

Set udefra virker det som om I nu lægger ultimativ afstand til den tidligere ledelse. Er det korrekt forstået?

”Ja, det eneste udestående bliver nu erstatningssagerne, som skal godtgøre, hvad der ligger af dokumenterede tab, i kølvandet på de forhold, Falck har været involveret i omkring brud på konkurrenceloven. Vi lægger klart afstand til adfærden i den tidligere ledelse.”

Blev I overrasket over den relativt kraftige reaktion i mediedækningen og fra andre interessenter?

”Nej, det vil jeg ikke sige. Vi ved jo godt, at sagen har haft byggeklodserne til, at der kom et stort fokus på sagen. Der har jo også været noget om mediernes rolle og kommunikationsrådgivere, så der har været flere elementer, der interesserer medierne.”

Har I ikke fået et udkast til afgørelsen for et stykke tid siden, så jeres juridiske rådgivere fra Kromann Reumert på forhånd kunne vurdere sagen?

” Vi har ikke fået den endelige afgørelse før i sidste uge. Vi har fået klagepunktsmeddelelsen fra Konkurrencestyrelsen til Konkurrencerådet, deres foreløbige indstilling i juni sidste år, og på baggrund af vores svar har de udarbejdet den nye afgørelse. Den nye afgørelse er baseret på nogle nye skærpede præmisser. Vi har ikke noget at udsætte på den juridiske rådgivning, og alle beslutninger har i sidste ende været Falcks. Men set i bakspejlet er der jo altid ting, man gerne ville have gjort anderledes.”

Vi hører, at I også i sidste uge har fået nogle signaler fra en eller flere af jeres store aktionærer, om at nu må det stoppe, altså at sagen ikke skulle ankes?

”Det er en diskussion, der er foregået mellem den daglige ledelse og bestyrelsen, hvor også ejerne er repræsenteret. Jeg kan med sindsro sige, at bestyrelsen er fuldstændig enig i ledelsens indstilling om, at det er den vej, vi går.”

Har I ændret holdning til kommunikationsrådgivere?

”Eksterne kommunikationsrådgivere er ikke noget vi bruger nu, og jeg har heller ikke anvendt dem tidligere. Når det kommer til kommunikation, synes jeg det er overvurderet at få andre eksterne parter til at skabe og dele informationer om virksomheden. Jeg er stor tilhænger af, at oplysningerne skal komme fra ledelsen selv.”

Kan det passe at Falck har betalt op mod tocifrede millionhonorerer til eksterne kommunikationsbureauer?

”Jeg kender ikke det præcise tal. Der er tale om et lavt encifret millionbeløb. Men under alle omstændigheder har det ikke været pengene værd.”

I jeres nye CSR rapport har I en kortlægning med 13 risiko-forhold, hvor en af dem er ”competition compliance”. Ud af de 13 punkter angives næststørste sandsynlighed for problemer eller udfordringer med dette punkt?

”Vi har fået en kendelse fra Konkurrencerådet. Det ville være opsigtsvækkende, hvis vi ikke vurderer konkurrenceforhold som et vigtigt emne. Kortet er baseret på indberetning fra Falck folkene i de enkelte lande. De melder ind, hvordan de er engageret og eksponeret, og hvor de ser muligheder for, at der kan opstå problemer. Det kan eksempelvis være i relation til samarbejdet i brancheforeninger eller ved samarbejde med offentlige myndigheder. Det er et emne, vi ikke kan undgå at have fokus på.