Det EU-venlige flertal i Folketinget er antageligt mest for en bankunion, fordi det ved, at det er den lige vej frem mod dansk deltagelse i en finanspolitisk union, altså en politisk union. Ved at stå uden for bankunionen befæster Danmark sig som et B-medlem, fordi man derved ikke klargør sig til det næste skridt. Næste skridt, som EU-eliten ikke lægger skjul på er den eneste vej frem for at løse de ophobede statsgældsproblemer i Sydeuropa og Frankrig. Så i sidste ende handler dansk deltagelse i bankunionen om, om vi vil være danskere eller europæere.
For ganske få dage siden holdt ECB’s direktør Maria Draghi en tale i Frankfurt, hvor den afsluttende kommentar lød sådan: “Let me conclude: The euro area has advanced a long way as a monetary union. We began with a single market, a single currency and a single monetary policy. We now have a single supervisor and resolution authority. And soon we will have a single capital market. But we have not yet advanced far enough to put all questions about our future to bed. We need to remove those lingering doubts that resurface whenever a shock hits. And to do so we have to accelerate both our economic and institutional convergence. Our monetary policy is helping to make this possible by creating an improving cyclical environment. But it is now up to governments to seize on this opportunity and make those improvements permanent.”
Med andre ord: EU har travlt med at gå videre med institutionel og økonomisk konvergens. Og man skal ikke være professor for at tolke, hvad det betyder. Draghis melding forleden signalerer fuldstændig det samme, som mange andre politiske ledere og EU-topfolk har sagt de seneste år. Det underlige er, at dette forhold slet ikke indgår i den hjemlige debat for og mod en deltagelse i bankunionen. Politikerne og Nationalbanken får det til at lyde som om, at det alene handler om den fremtidige bankredningsmekanisme. Men der er langt mere på spil. Vi kan for det første være stensikre på, at regeringen ikke vil sætte bankunionen på dagsordenen før et folketingsvalg. Det kan hurtigt vise sig at være en gigantisk tabersag for de partier, som gerne vil mere EUintegration og senere deltagelse i unionen, så de også kommer til at stå højt på kandidatlisten over mulige politiske kransekagefigurer i EU-systemet.
I virkeligheden kan man godt tillade sig at kalde det fordækt spil, som den hjemlige politiske elite lægger op til, støttet af EU-venlige tænketanke, som anvender samme retorik. Baggrunden for et nødvendigt, hurtigt skridt mod en finanspolitisk union er todelt: For det første at håndtere de statsgældsproblemer, som er ved at vælte blandt andet Grækenland. Der skal med andre ord ryddes op. For det andet har finanskrisen vist, at en monetær union uden en finanspolitisk union er et misfoster. Tingens skal bindes sammen. Hertil kommer, at banker og statskasser IKKE separeres med bankunionen, fordi nationale banker fortsat er fyldt op med nationale statsobligationer, og derfor er de fortsat bundet sammen i et skæbnefællesskab. Skal Danmark med ombord for at betale for en græsk statsbankerot? Det har været så som så med de klare meldinger fra nationale topfolk. Men for nylig udtalte den engelske nationalbankdirektør sig meget direktør for en finanspolitisk union:
”The completion of fiscal union would enable eurozone countries to share risk, allow money to be transferred around to make the eurozone more economically balanced and help increase competitiveness. According to Carney, countries with large cash reserves (such as Germany) should spend more to help the eurozone as a whole to achieve stronger growth and avoid continent wide stagnation. Such calls have previously met with resistance from Germany and other eurozone countries who fear their taxpayers could end up on the hook to pay for day-to-day spending in other countries and one-off bailouts. In a newspaper interview published Thursday (29 January), Carney said fiscal union would benefit Germany as much as any other member of the eurozone.”
I en Deutsche Bank-rapport med titlen ”Do all roads lead to fiscal union? Options for deeper fiscal integration in the eurozone,” hedder det blandt andet, at ”The financial and sovereign debt crises in the euro area has not only focused attention on the necessity of reforms in the member states, but also raised questions about institutional shortcomings and the necessity of a greater role for fiscal policy at the E(M)U level. As a monetary union, the eurozone pursues a single monetary policy, but has only few instruments for shaping fiscal policy. This becomes a problem whenever a member country is hit by an asymmetric shock. In a heterogeneous monetary union the central bank cannot respond to purely country-specific shocks.”
