Investorer i Hellerup Finans hiver BDO og stifter i retten

Nu kommer efterdønningerne efter kollapset i Hellerup Finans. Tidligere investorer, som har tabt hele deres investering, har udtaget stævning mod revisionsfirmaet BDO og stifter og tidligere hovedaktionær Torben Jensen. Grundlaget for sagen er misvisende regnskaber, bekræftet af både Finanstilsynet, Erhvervsstyrelsen og Revisornævnet.

Erstatningskravet, der lyder på 22 mio. kr., er baseret på det forhold, at Hellerup Finans Holding og Hellerup Finans gav misvisende oplysninger i flere årsregnskaber og et prospekt i tilknytning til, at investorerne besluttede at investere i selskabet. Selskabets aktionærer har samlet set indskudt op mod 100 mio. kr. i aktiekapital, og hertil kommer tab for de investorer, der har købt obligationer i selskabet. Samlet er der anmeldt krav mod selskabet på 139.526.482 kr.

I den seneste redegørelse fra kurator er værdierne i konkursboet opgjort til 125.000 kr., idet det dog oplyses, at værdiansættelsen af det tidligere porteføljeselskab eSignatur, som stadig lever, er usikker. Kurator konstaterer på den baggrund, at det er tvivlsomt, om der er dividende til boets kreditorer.

MISVISENDE REGNSKABSOPLYSNINGER

Forløbet i Hellerup Finans har dog givet en gruppe tidligere aktionærer håb om at få nogle af deres tabte penge hjem igen, især fra revisoren i BDO. Ifølge den udtagne stævning, som Økonomisk Ugebrev er i besiddelse af, baserer aktionærerne sig på en stribe misvisende regnskabsoplysninger fra Hellerup Finans Holding og Hellerup Finans fra 2013 til 2015:

”Gruppemedlemmernes krav har grundlag i oplysninger i prospekt af 3. februar 2014 (…) udbudsdokument af 30. juni 2015 (og) oplysninger i årsrapporter for Hellerup Finans Holding A/S 2013/2014 og 2014/2015 (og) gruppemedlemmerne har i henhold til (disse) årsrapporter, prospekt og udbudsdokument, købt aktier i Hellerup Finans Holding A/S.”

At flere af disse dokumenter var fejlbehæftede og vildledende, er der næppe tvivl om: Både Finanstilsynet, Erhvervsstyrelsen og Revisornævnet har konkluderet, at regnskabsaflæggelsen ikke lever op til regnskabsreglerne og kravene til revisors arbejde.

Ifølge stævningen var årets resultat i det første officielle regnskab for 2014/15 på kr. 24.576.262,00. ”Årsrapporten indstilles til godkendelse på generalforsamling uden forbehold. (Revisor) giver årsrapporten “blank” påtegning. På baggrund af henvendelser fra Erhvervsstyrelsen efter indlevering af årsrapport 2014/2015 udarbejdes ny årsrapport 2014/2015 af Ernst & Young Godkendt Revisionspartnerselskab, v/statsautoriseret revisor Henrik Barner Christiansen. Den nye årsrapport 2014/2015 godkendes på generalforsamling den 25. august 2016. Af ny årsrapport fremgår resultat kr. -47.379.000,00,” hed det.

Samlet er differencen altså negativ med ca. 72 mio. kr. Og den nye revisor fra Ernst & Young skriver i en supplerende oplysning i påtegningen: ”Uden at det har påvirket vores konklusion gør vi videre opmærksom på oplysningerne i note 2 i årsregnskabet, hvori ledelsen redegør for væsentlig usikkerhed om selskabets evne til at fortsætte driften. Usikkerheden henføres til, at selskabets aktuelle likviditetsbuffer er beskeden.”

KLAR AFGØRELSE FRA REVISIONSNÆVNET

Den 20. juni 2017 konkluderer Erhvervsstyrelsen i en afgørelse, at to revisorer i Hellerup Finans indbringes for Revisornævnet. Styrelsens gennemgang er én lang opremsning af revisorernes overtrædelser af revisorloven og erklæringsbekendtgørelsen. Og endelig konkluderer Revisornævnet i en afgørelse vedrørende revisionen i Hellerup Finans, at ”Revisornævnet bemærker, at der er tale om et større antal tilsidesættelser af helt centrale krav til indklagede som offentlighedens tillidsrepræsentant og med betydelige værdier involveret.

Revisornævnet finder derfor, at indklagede bør idømmes en bøde af betydelig størrelse. Bøden fastsættes derfor i medfør af revisorlovens § 44, stk.1 (…) til 100.000 kr.” Investorgruppens advokat Brian Hebel Andersen fra advokatfirmaet Svendsen i Ringsted siger til Økonomisk Ugebrev, at sagens udfald i høj grad vil afhænge af, om man i retten kan sandsynliggøre, at investorerne ikke ville have købt aktier i selskabet, hvis der havde foreligget retvisende regnskabstal: ”Vi skal påvise, at der er en direkte årsagssammenhæng mellem de misvisende tal og investorernes tab, og det vurderer vi at have gode muligheder for,” siger advokat Brian Hebel Andersen.

Økonomisk Ugebrev har uden held søgt at få en kommentar til sagen fra BDO.