ATP: Vi sikrer kun egne investeringer, ikke partnerne

Hvor går grænsen for, hvem den halvstatslige lønmodtagerfond ATP skal samarbejdet med om milliardstore investeringer i unoterede selskaber? ATP har de seneste år haft stor fokus på spørgsmålet, og der blev strammet op på de interne regler sidste efterår. Men blev der strammet nok? ATP-direktør siger, at stramningen vedrører den konkrete investering – og ikke samarbejdspartneren generelt. Lars Koch fra MS mener ikke, at det er godt nok.

Så sent som den 14. december sidste år afleverede ATP’s ledelse en redegørelse til beskæftigelsesministeren, som er overordnet politisk ansvarlig for ATP via Lov om ATP. I redegørelsen oplyser ATP, at ”For ATP udgør aggressiv skatteplanlægning en investeringsrisiko, herunder omdømmerisiko. Bestyrelsen specificerer i ATP’s skattepolitik, at ATP tager afstand fra og skal undgå at medvirke til aggressiv skatteplanlægning. det forventes ligeledes, at ATP’s samarbejdspartnere og virksomheder, ATP investerer i, udviser en tilsvarende hensigtsmæssig, forsvarlig og transparent adfærd på skatteområdet.”

I et interview i Økonomisk Ugebrev med ATP’s adm. direktør Christian Hyldahl i januar 2018 oplyste han, at ”samarbejdspartnere skal fra begyndelsen skrive under på, at de vil overholde vores retningslinjer, ligesom vi kræ-ver adgang til at kunne foretage stikprøver.”

ØU: Er det med kontrol af samarbejdspartnere og indsigt i skattekonstruktioner så noget nyt i forhold til tidligere? CH:”Ja, det er nyt. Det er en del af den nye skattepolitik, som gælder investeringer, vi laver fremover. Det er ikke noget, der vedrører vores tidligere unoterede investeringer, fordi det skal indarbejdes i et nyt aftalegrundlag.”

Tilsyneladende sondrer ATP mellem, hvordan samarbejdspartnere agerer i relation til de konkrete fælles investeringer, hvor ATP deltager, og hvordan samme samarbejdspartner agerer skattemæssigt i andre sammenhænge. ATP´s direktør Christian Hyldahl oplyser til Økonomisk Ugebrev herom: ”ATP skelner mellem, hvor vi har investeret vores egne penge, for eksempel i strukturen omkring TDC, og så hvad medinvestorer har af øvrige aktiviteter – for eksempel Macquaries aktiviteter i andre lande. Det vil sige, at vi tager ansvaret, der hvor vi selv er investeret, men vi kan ikke påtage os et myndighedsansvar i relation til medinvestorers øvrige ageren. Når det er sagt, skal vi selvfølgelig forholde os til det, hvis der opstår kritisable forhold, som vi også gør det i dette tilfælde.”

Lars Koch fra Mellemfolkeligt Samvirke, som i mange år har arbejdet med problematikker omkring skatteundvigelse, undrer sig. Det fremstår modsætningsfuldt, når ATP’s erklærede politik er, at forvente samarbejdspartnere ikke er involveret i aggressiv skatteplanlægning, at de så i den konkrete sag ser bort fra, at de på daværende tidspunkt vidste, at Macquarie bevæger sig i gråzonen.”

Videre siger han: ”Der er jo tale om en partner som det nu viser sig formentlig er dybt involveret i kriminalitet og tyveri fra statskasserne i udbytteskatte sagen. ATP bør være konsekvente og afholde sig fra den type samarbejdspartnere. Det virker som om de bøjer deres egne regler og principper for at kunne indgå i en ellers god og profitabel investering, men med en partner, der er med til at tømme en statskasse, ATP er grundlagt af.”

Spørgsmålet er også, om ATP faktisk har overholdt sine egne stramme retningslinjer. Faktum er, at det ikke er vanskeligt at finde snesevis af konkrete eksempler på, at den australske investeringsfond Macquaires det seneste ti år har været involveret i rigtig mange sager om mulig skattetækning og måske også ulovligheder. I denne artikel fra oktober 2014 sættes Macquarie i forbindelse med de kontroversielle ”cum/ ex” transaktioner, baseret på “a nod to how the trades are structured around the specific timing of dividend payments. The transactions typically involve banks, brokerage firms, hedge funds and wealthy individuals entering into agreements to buy, borrow and sell shares during a brief window of time around a dividend payout.”

Altså lige præcis den udnyttelse af udbytteskat godtgørelse, som der nu er fokus på. ØU: Har ATP før TDC-transaktionen være uvidende om, at Macquarie historisk har været stærk involveret i skattetænkning? Christian Hyldahl svarer: ”Vi har været bevidste om, at Macquarie tidligere har været aggressive med hensyn til skatteplanlægning i deres investeringer. Det var netop af den årsag, vi fik sikret os, at tilsvarende ikke kan ske med TDC. Den danske del af konsortiet har dog ikke haft viden om Macquarie’s rolle i den sag som DR og Politiken har afdækket. Havde afslø-ringerne om Macquarie været fremme, da ATP, PFA og PKA i foråret stod foran at købe TDC sammen med Macquarie, havde vi ikke gennemført investeringen.”

Læs ATP’s svar i fuld længde her . Morten W. Langer