Åbne stemmebøger hos investorernes A-hold

Aktivt ejerskab: Allerede i dag er der opstået et A, B og C hold blandt de danske institutionelle investorer, når det handler om åbenhed og gennemsigtighed omkring deres holdning til aktivt ejerskab, og dermed kvaliteten af deres information. Pædagogernes Pension er længst fremme. ”Vi kommunikerer en åbenhed overfor vores interessenter og signalerer, at man gerne må se os i kortene og står inde for det, vi gør,” siger adm. dir. Sune Schackenfeldt.

Selv den mindre pensionskasse Pædagogernes Pension har for længst åbnet sine stemmebøger på vid gab, så medlemmerne og andre interessenter direkte kan aflæse, hvordan pensionskassen har stemt på de børsnoterede selskabers generalforsamlinger. På denne hjemmeside kan man søge direkte på de enkelte børsnoterede selskaber, og aflæse hvordan pensionskassen har stemt på hvert dagsordenspunkt. Samme åbenhed, eller næsten samme åbenhed, har fire andre investorer, som også er på A-holdet. Det drejer sig om ATP, PKA, Nordea Invest og Magistrenes & Psykologernes Pensionskasse.

Vi har valgt – også flere år før anbefalingerne kom – at have fuld åbenhed

Ved en søgning i Pædagogernes Pensions såkaldte Voting Records på eksempelvis A.P. Møller-Mærsk fremgår, at pensionskassen stemte mod tre dagsordenspunkter på den seneste generalforsamling, nemlig dels valg af et bestyrelsesmedlem, som vurderes at have for mange bestyrelsesposter, og punkter omkring ledelsens incitamentsordning, blandt andet med følgende begrundelse: ”Incentive awards to executives should be clearly disclosed and include robust and stretching performance targets to reward strong performance and drive shareholder value over a sufficiently long period of time.”

Ved søgning på ”Pandora” fremgår det, at pensionskassen stemte mod to forslag, blandt andet ved genvalg af bestyrelsesmedlem Bjørn Gulden, med denne begrundelse: ”Executive directors are expected to hold no more than one external directorships to ensure they have sufficient time and energy to discharge their roles properly, particularly during unexpected company situations requiring substantial amounts of time. In addition, the remuneration committee should be fully independent (…).”

I pensionskassens CSR-rapport oplyses om det aktive ejerskab blandt andet, at pensionskassen sidste år stemte på mere end 1000 børsnoterede selskabers generalforsamlinger: ”I 77 pct. af forslagene stemte vi sammen med virksomhedens ledelse, og i 23 pct. af forslagene stemte vi imod eller afstod fra at stemme. De vigtigste årsager til at stemme imod ledelsen handlede om valg af bestyrelsesmedlemmer (53 pct.) og honorering af direktører og bestyrelsesmedlemmer (28 pct.). Alle stemmer imod ledelsen følges op af kontakt til virksomheden, hvor vi redegør for, hvorfor vi stemte, som vi gjorde.”

Pensionskassen udarbejder også en kvartalsvis rapport, der beskriver det konkrete aktive ejerskab seneste kvartal. I rapporten for 1. kvartal 2018, som kan læses her oplyses, at der skete engagement overfor 144 selskaber, og at der blev stemt på 91 selskabers generalforsamlinger på 1165 dagsordenspunkter med 13 procent nej stemmer til ledelsens forslag.

“Vi står inde for det, vi gør”

Økonomisk Ugebrev har spurgt pensionskassens adm. direktør Sune Schackenfeldt om, hvad de forventer at få ud af åbenheden om Voting Records?

Han siger: ”Vi kommunikerer en åbenhed overfor vores interessenter og signalerer, at man gerne må se os i kortene. Det muliggør en kritisk granskning af vores pensionskasse og vores ageren. Samtidigt signalerer det at vi står inde for det, vi gør.”

ØU: Hvorfor er det vigtigt?
”Vores stemmeafgivning er integreret i vores proces for aktivt ejerskab. Stemmeafgivningen er et vigtigt værktøj i dialogen med selskaber i porteføljen. Ved at have åbne Voting Records kan medlemmer og andre interessenter se, hvordan Pædagogernes Pension har stemt på navngivne børsnoterede virksomheder og selv vurdere, om vi stemmer i overensstemmelse med vores egne politikker. Det er ikke en mulighed som vores medlemmer bruger i særlig høj grad nu. Men vi oplever en voksende interesse.”

Burde åbenhed om voting records være indeholdt i komitéens anbefalinger?” Som vi fortolker anbefalingerne, er det allerede indeholdt. Vi har valgt – også flere år før anbefalingerne kom – at have fuld åbenhed og ikke kun meddele, hvordan vi har stemt i forbindelse med konkrete forespørgsler.”