Bech-Bruun advokat trækkes i Advokatnævn af kurator-kollega

I den tidligere omtalte Livehouse-konkurs, hvor en Bech-Bruun-advokat udtrådte og blev afløst af anden kurator, er sagen nu endt i Advokatnævnet, som skal tage stilling til et opsigtsvækkende forløb. Blandt andet blev salgsprisen til den tidligere ledelse af selskabet markant beskåret, efter et uafhængigt vurderingsfirma inden for 24 timer fuldstændig ændrede sin værdiopgørelse. Efter det oplyste blev opgaven omkring værdiansættelsen dog varetaget af Bech-Bruun-advokatens partner-kurator, skriver fagredaktør Carsten Vitoft og chefredaktør Morten W. Langer.

Økonomisk Ugebrev skrev i seneste udgave, hvordan Sø- og Handelsretten havde afvist at udpege en ad hoc-kurator i konkursboet efter Frida Forsikrings Agentur efter ønske fra to kreditorer, dels Gældsstyrelsen og dels kurator Boris Frederiksen i konkursboet efter Qudos Forsikring.

En af begrundelserne for at ønske ekstra øjne på Bech-Bruun-advokaten Anders Hoffmann Kønigsfeldt var en forudgående sag, hvor samme advokat nu er under mistanke for ikke at have fulgt reglerne i en anden konkurssag. I konkursen efter Livehouse, som blev solgt til en tidligere mindretalsaktionær, er der indsat en anden kurator, som har kigget Anders Hoffmann Kønigsfeldts arbejde efter i sømmene.

Det er der kommet en opsigtsvækkende redegørelse ud af, som nu har givet anledning til, at Anders Hoffmann Kønigsfeldt sammen med sin tidligere partnerkurator Troels Tuxen er trukket i Advokatnævnet.

Den nye kurator i Livehouse-boet, Andreas Kærsgaard Mylin fra Holst Advokater, skriver den 23. maj 2025 i en redegørelse, at han er blevet bedt af Gældsstyrelsen, som stor kreditor, at undersøge en række forhold:

For det første har det undret den nye kurator, hvordan det formelt uafhængige vurderingskontor SFT (som anvendes af store dele af advokatbranchen) inden for få dage kunne udarbejde to meget forskellige værdiopgørelser af Livehouse.

I redegørelsen fra Mylin hedder det, at ”… på baggrund af de for SFT foreliggende oplysninger fra selskabet, fremsendte SFT den 7. juli 2023, kl. 11:40, et udkast til registrerings- og vurderingsrapport, hvori selskabet og dets aktiver blev vurderet til en salgsværdi af kr. 16.304.800 i fortsat drift, kr. 7.003.500 i målrettet salg og kr. 2.473.350 i tvangssalg (ekskl. moms).”

Videre hedder det: ”Senere samme dag, kl. 15:43, fremsendte SFT den endelige registrerings- og vurderingsrapport, hvori den vurderede salgspris nu udgjorde kr. 1.804.800 i fortsat drift, kr. 1.003.500 i målrettet salg og kr. 476.350 i tvangssalg (ekskl. moms). Der ses for denne tidsperiode samme dag en markant forskel på medtagelse af aktiver og vurderingspriserne i det fremsendte udkast og den herefter endelige registrerings- og vurderingsrapport. Konkret er vurderingspriserne ved salg i fortsat drift, målrettet salg og tvangssalg faldet med henholdsvis kr. 14.500.000, kr. 6.903.000, og kr. 2.000.000 kr.”

Mylin forklarer, at værdien af goodwill, altså værdien af kontrakter og en ERP-platform, vurderet til 14,5 mio. kr. i drift og til to mio. kr. ved  tvangssalg,  er i den endelige opgørelse nedskrevet til nul: ”Det er på nuværende tidspunkt endnu noget uklart i faktumafdækningen, hvad der konkret ligger til grund for, at de omtalte væsentlige aktivgrupper er ”pillet ud” af vurderingen, ligesom der er modstridende forklaringer på, hvem der instruerede SFT om en væsentlig ”udtagelse af aktivgrupper” inden den endelige vurderingsrapport,” skriver han.

Forløbet omkring de to forskellige vurderingsrapporter fra SFT er ifølge Mylin uklart, når det gælder Anders Hoffmann Kønigsfeldts indsigt og rolle. Han antyder, at Troels Tuxen varetog denne del af sagen. Ifølge redegørelsen var det partnerkurator Troels Tuxen, der rådgav og bistod med indhentelse af både udkast og endelig registrerings- og vurderingsrapport fra SFT sammen med selskabet selv, og han var fuldt bekendt med indholdet af begge registrerings- og vurderingsrapporter, hedder det i redegørelsen.

Afviser rådgivning før konkurs

Videre hedder det, at ”… der ses for de foreløbige undersøgelser fra konkursboet ikke, at der har været nogen reel salgsproces i forsøg på at sælge virksomheden ”Livehouse” eksternt i markedet. Men ifølge Bech-Bruun er der ikke rejst krav eller indgivet klager i den anledning.

Selskabet blev solgt til en mindretalsaktionær til den lave værdiansættelse. Mylin skriver hertil, at ” … konkursboet forudsætter dog, og på det nuværende grundlag, at skulle anmode om en nærmere dialog med både tidligere kurator, partner, advokat Anders Hoffmann Kønigsfeldt, daværende partner, advokat Troels Tuxen og Bech-Bruun Advokatfirma samt andre om forholdene omkring muligt erstatningsansvar for salg af virksomheden til en ikke uvæsentlig underpris.” Bech-Bruun påpeger, at der aktuelt endnu ikke er rejst nogen krav eller klager.

For det andet påpeger den nye kurator, at der fra start har været en generel interessekonflikt: Den nye kurator vurderer, at tidligere kurator Anders Hoffmann Kønigsfeldt var generelt inhabil efter konkurslovens § 238, bl.a. fordi Bech-Bruun og partnerne havde rådgivet selskab/ejerkreds/ledelse før konkursen og samtidig havde relationer til købersiden. Bech-Bruun afviser at have rådgivet Livehouse forud for konkursen, men alene en minoritetsejer omkring sin investering i Livehouse.

”Køber af virksomheden var nærtstående til både ejer og ledelse af det sælgende, nu konkursramte selskab. Personkredsen hos sælgende selskab tillige købende selskab var klienter hos Bech Bruun Advokatfirma,” hedder det i redegørelsen. Det, afviser Bech-Bruun, er tilfældet.

Videre oplyses det: ”Konkursboet har efter boets forpligtigelse hertil og i opdrag nu meddelt de konstaterede faktuelle forhold m.v., til de rette offentlige myndigheder vedrørende de involverede partnere for overtrædelse af henholdsvis habilitetsreglen konkurslovens § 238 og hertil også muligt for begge advokater i deres forpligtigelser efter retsplejelovens § 126 med de dertil gældende advokatetiske regler om interessekonflikter for advokater i særligt reglernes artikel 7-8 og 10 m.fl.”

Overtrædelserne kan omfatte konkurslovens § 238 om habilitet, retsplejelovens § 126 og de advokatetiske regler om interessekonflikter, især artikel 7-8 og 10. Typisk vil Advokatnævnet behandle den slags sager, mens afgørelser om et eventuelt erstatningsansvar ligger hos domstolene.

For det tredje beskrives det detaljeret, hvordan Bech-Bruun allerede dagen før konkursen fik overført et honorar på 20.000 kr. for kuratorarbejde og derved fik en bedre stilling end andre kreditorer i konkursboet. Bech-Bruun tilbageførte senere de 20.000 kr. til konkursboet.

Ved ikke hvilken partner

Bech-Bruun oplyser, at man har rådgivet en mindretalsaktionær, der betalte Bech-Bruuns regninger. Bech-Bruun har aldrig udstedt regninger til Livehouse for dette arbejde. ”Da Livehouses ledelse besluttede at indgive konkursbegæring, bad de Bech-Bruun om at gøre dette, og i overensstemmelse med helt normal praksis modtog Bech-Bruun kr. 20.000 for dette arbejde,” siger managing partner Steen Rode fra Bech-Bruun.

”Forholdet om den uretmæssige hævning fra konkursboets klientkonto af kr. 20.000, er af konkursboet meddelt til de rette offentlige myndigheder,” skriver Andreas Kærsgaard Mylin.

Videre hedder det, at ”Efter det oplyste, blev (…) udarbejdelse af faktura med de kr. 20.000 foretaget af en administrativ medarbejder hos Bech-Bruun efter ønske fra en partner, men det har ikke været muligt at afdække, hvilken partner der foretog denne instruks.”

Ny kurator skriver altså, at Bech-Bruun og tidligere kurator havde hævet 20.000 kr. fra konkursboets klientkonto til betaling af egen faktura vedrørende bistand “før dekret”. Beløbet blev senere tilbageført til boet.

Carsten Vitoft og Morten W. Langer