Økonomisk Ugebrev var til stede de to hele retsdage i Retten på Frederiksberg i forrige uge, hvor de to parters advokater, Pandora og ”Kasi” Nielsen-familien for første gang tørnede sammen i al offentlighed. Ugens store afsløring var vidneudsagn fra den tidligere Pandora-chef Niels Møller, som var direktør i det centrale europæiske datterselskab, Pandora CWE GmbH fra 2013 til 2015. Pandoras advokat havde Pandoras juridiske chef i vidneskranken, og han kom med flere opsigtsvækkende og kritiske udsagn om Niels Møller og hans vidneudsagn, som tydeligvis skulle miskreditere ham og skabe tvivl om hans troværdighed. Vi gennemgår her sagen, som viser, at Pandora bevæger sig på en farligt juridisk knivsæg, skriver journalist Lars Abild i artikelserien om opgøret mellem Pandora og ”Kasi” Nielsen-familien.
Én person har haft – og vil have – afgørende betydning for det igangværende retsopgør mellem smykkeselskabet Pandora og ”Kasi” Nielsen-familien, der handler om godt 800 mio. kr. Penge, som Pandora ifølge ”Kasi” Nielsen-familien har snydt dem for. Personen hedder Niels Møller, og han var chef for det europæiske datterselskab Pandora CWE fra 2013 til 2015.
Ved det første retsmøde mandag i forrige uge afgav han sit vidneudsagn, hvor han fortalte om flere opsigtsvækkende forhold, som understøtter ”Kasi” Nielsen-familiens sag. For det første at der forelå et internt sæt regnskabstal med langt større ebitda-overskud end de officielle regnskabstal fra Pandora CWE A/S, altså et selskab registreret i Danmark, som den omdiskuterede earn out-betaling er baseret på.
Han henviste til en intern regnskabsrapportering fra 2015 for det europæiske holdingselskab, Pandora GmbH, registreret i Tyskland, som er blevet fremlagt som skriftligt bevismateriale. I dette regnskabsmateriale var der tydeligvis ikke modregnet en såkaldt mark up, en ekstra avance, som Pandora siger forelå på basis af en distributionsprisliste, som aldrig er blevet fremlagt.
For det andet fortalte han, at han og andre landechefer i de europæiske markeder, der hørte under Pandora CWE GmbH, hvor han var chef, havde fået udbetalt bonus for 2014 og 2015, baseret på de interne ”hemmelige” høje regnskabstal. Dette kan antageligt skriftligt dokumenteres under en egentlig retssag.
For det tredje fortalte han, at han var blevet bedt om at underskrive ændrede regnskaber bagudrettet for Pandora CWE GmbH for årene 2010, 2011 og 2012. Hans krav for at gøre dette var at få en erklæring om ansvarsfraskrivelse, da han var tiltrådt kort tid inde i 2013 uden kendskab til de tidligere regnskabsår.
Alle tre udsagn blev udfordret stærkt under torsdagens afhøring af Pandoras interne advokat Jeppe Jensen, som tydeligvis havde meget stort fokus på at undergrave og skabe mistillid til Niels Møllers tidligere udsagn. På Pandora-advokatens spørgsmål oplyste han, at Niels Møller i 2015 stoppede fra den ene dag til den anden. ”Jeg ved ikke hvorfor”.
Pandora sagde tak til Niels Møller
Økonomisk Ugebrev har set en skriftlig anbefaling fra Pandora til Niels Møller i forbindelse med fratrædelsen, som forklarer ”omstrukturering” som årsag. Daværende koncernchef Anders Colding Friis skriver: ”… due to a reorganisation of Pandora global approach a new division EMEA was created resulting in a closure of the function President CWE. We are grateful for Mr. Møllers contribution to Pandora and we hereby give Mr. Møller our highest recommendation.”
Jeppe Jensen sagde også, at Niels Møller slet ikke havde haft adgang til regnskaberne for alle de europæiske datterselskaber under CWE, da han kun var chef for Tyskland. Derved skulle han angiveligt ikke have et samlet overblik over økonomien i det europæiske holdingselskab, underforstået – så han derfor heller ikke troværdigt ville kunne fremlægge alternative regnskabstal.
Økonomisk Ugebrev har set Niels Møllers skriftlige reference ved fratrædelsen fra Pandora, som fastslår, at han har været ansat i Pandora Jewelry GmbH: ”… as President Central Western Europe covering Germany, Italy, Swiss, Austria and Nederlands.” Det bekræftes desuden af en række pressemeddelelser, Pandora selv har udsendt under Niels Møllers ansættelsesperiode.
Jeppe Jensen sagde i retten, at Niels Møller næppe havde haft kendskab til det konsoliderede regnskab for CWE, men det står klart, at han havde kendskab til regnskabsresultaterne i de enkelte fem markeder, som det fremgår af tabeloversigten. De fremlagte ebitda-overskud er baseret på salget fratrukket de priser, som de enkelte lande fik leveret smykker til fra Pandora. Det var som oplyst de regnskaber, Niels Møller også kendte til som overordnet chef for Pandora CWE.
Hvad er der sket fra Tyskland til Danmark
Det store mysterium er derfor fortsat, hvad der er sket med regnskabstallene, som man havde i det europæiske selskab under ledelse af Niels Møller, og det dansk-registrerede CWE, hvor Niels Møller ikke var involveret. Meget tyder dermed på, at oplysningerne om de såkaldte distributørlistepriser, der indregnede en mark up, først er blevet indarbejdet i det danske regnskab for CWE, som Niels Møller og de enkelte landechefer ikke havde kendskab til.
Jeppe Jensen sagde i retten, at det ikke var nyt for ham, at der var to sæt regnskabstal. Men det kom ikke frem, hvorfor der i de officielle danske CWE-regnskaber står oplyst under regnskabsprincipper, at de solgte smykker var omkostningsført til kostpriser, altså produktionspriser, og der står ikke i regnskaberne noget om distributionspriser, eller at der skulle være tale om et distributionsselskab i gængs forstand, og ikke et klassisk datterselskab. Pandoras advokater har endnu ikke fremlagt en distributionsprisliste eller en distributionsaftale, som de har oplyst findes.
Jeppe Jensen modsagde også Niels Møllers vidneudsagn om, at han havde fået en ansvarsfritagelse for årene 2010, 2011 og 2012 efter justering af flere af de europæiske selskaber med tilbagevirkende kraft. Pandoras chefjurist sagde, at regnskabsændringen kun omfattede 2012, som blev fremlagt få måneder efter Niels Møllers tiltræden i foråret 2013. Under mandagens retsmøde tilbød Niels Møller at vise dommeren dokumentet om ansvarsfraskrivelsen, men det ønskede dommeren overraskende ikke at tage imod.
Økonomisk Ugebrev har set den skriftlige ansvarsfraskrivelse, som Pandoras chef har underskrevet, og der står sort på hvidt, at den omfatter regnskabsårene 2010, 2011 og 2012. Det svarer altså ikke til det, som Jeppe Jensen sagde i retten. Derved er det fortsat et åbent spørgsmål, om justeringen af regnskaberne tre år tilbage i tiden blev anvendt til at justere regnskabstallene, så de passede bedre til moderselskabet Pandoras aktuelle udlægning af historien. Det har der ikke været fokus på under de indledende retsmøder.
Pandoras advokat Frank Bøggild, Kromann Reumert, spurgte også Jeppe Jensen, hvorfor Pandora havde været så lukket omkring udlevering af dokumenter, som måske ville kunne afklare sagen en gang for alle. Hertil svarede han, at det er normalt i erhvervsforhold, og at Pandora som børsnoteret selskab ikke kan fremlægge fortrolige dokumenter.
Der blev ikke spurgt til, at de relevante dokumenter, som kan få stor betydning for sagen, fortsat kan opfattes som børsfølsomme oplysninger, eftersom de er mindst ti år gamle. Man kunne få den tanke, at dokumenterne kunne være børsfølsomme, hvis de i dag afslører, at Pandora har en dårlig sag.
Struktur Pandora CWE:
– Pandora CWE GmbH havde de europæiske driftsselskaber under sig.
– Niels Møller var direktør for Pandora CWE GmbH.
– Pandora CWE GmbH var under Pandora CWE A/S, der ikke havde nogen forretningsmæssig aktivitet.
Lars Abild
2 md. adgang for
2 x 49 kr.
Få straks adgang til denne artikel og derefter 2 måneder til alle artikler på ugebrev.dk
- Alle artikler på ugebrev.dk
- Om investering, finans, ledelse, samfundsansvar, life science og Bestyrelsesguiden.dk
- Daglige nyhedsmails med nyheder og analyser
Tilbuddet gælder til 31. juni 2026. Abonnement fortsætter til normalpris på 249 kr. efter bindingsperiode på to måneder. Opsig når du vil - til udgang af den anden måned. Tilbud gælder kun, hvis du ikke har haft abonnement på ØU udgivelser de seneste tre måneder
Allerede abonnent? Log ind her
