Fejlskud fra TIME: Prestigefyldt bæredygtighedsrating fejler

For nylig kårede magasinet TIME verdens mest bæredygtige virksomheder. Ratingen, der bygger på datasæt fra over 5.000 selskaber, identificerer 500 selskaber som værende de mest bæredygtige, herunder tolv danske virksomheder. Det er første gang, at TIME offentliggør en sådan rating – lad os håbe, at det også er den sidste. Ratingen fejler nemlig totalt på transparens og metode, skriver redaktør Claus Strue Frederiksen i denne kommentar.

For the first time, TIME has partnered with Statista to identify the World’s Most Sustainable Companies for 2024, aiming to highlight corporate responsibility and promote sustainable practices. In an era marked by significant environmental challenges and social inequalities, it is crucial to recognize and reward companies prioritizing sustainability. (TIME, 25. Juni 2024). Ambitionen fejler bestemt ikke noget: Med udgangspunkt i datasæt fra over 5.000 selskaber udpeger magasinet TIME i samarbejde med statistikbureauet Statista verdens 500 mest bæredygtige virksomheder.

Tolv danske selskaber er på listen. Novo Nordisk er den højest placerede danske virksomhed med en 27. plads. Dernæst kommer Pandora og Vestas som henholdsvis nummer 93 og 176 (de øvrige danske selskabers placering fremgår af tabellen nederst i artiklen).

Det er første gang, TIME kårer verdens mest bæredygtige selskaber. Øvelsen er dog langt fra ny. Siden 2005 har den canadiske medie- og analysevirksomhed Corporate Knights udpeget verdens 100 mest bæredygtige selskaber – senest igen i 2024.

Selvom begge ratings handler om bæredygtighed, når de frem til vidt forskellige resultater. Eksempelvis udråber Corporate Knights Vestas som værende det 3. mest bæredygtige selskab i 2024, hvorimod den danske vindmøllegigant ifølge TIME blot er nummer 176 i verden. Et andet eksempel er Ørsted, der opnår en 17. plads på Corporate Knights liste – mens TIME rangerer den danske energigigant 300 pladser lavere, altså som nummer 317.

Jeg har tidligere kastet et kritisk lys på Corporate Knights rangliste, men vil her udelukkende fokusere på TIMEs top-500 liste.

Første problem: Manglende transparens. En rating kan aldrig stå alene – den bør suppleres af den metode, som ratingen bygger på. Når Økonomisk Ugebrev Samfundsansvar udgiver ratings om klima, skattetransparens og ESG-komponenter i topchefløn, så suppleres disse ratings altid af et udførligt metodeafsnit, hvor målepunkterne gennemgås.

Desuden indeholder vores ratings altid en oversigt over, hvor mange point det enkelte selskab har opnået i hvert af ratingens specifikke målepunkter.

TIMEs metodeafsnit fylder knap én side, hvor det oplyses, at bedømmelsesprocessen indeholder fire trin, hvor selskaberne maksimalt kan opnå 100 point.

Først udpeges og ekskluderes ikke-bæredygtige selskaber, herunder fossile selskaber.

For det andet bedømmes virksomheder ud fra deres tilknytning til organisationer som FN Global Compact samt deres score hos ESG-ratingbureauer som MSCI.

For det tredje vurderes kvaliteten af virksomhedernes ESG-rapportering.

Afslutningsvis bedømmes virksomhederne ud fra en række ESG-målepunkter, herunder reduktion af klimaaftryk og kønsdiversitet i bestyrelsen.

Hvilke specifikke selskaber, TIME udpeger som ikke-bæredygtige og hvorfor, oplyses ikke. Hvor mange point, et medlemskab af eksempelvis Global Compact resulterer i, oplyses ikke. Hvad der konkret skal til for at opnå point for ESG-rapportering – og hvor mange point, der samlet set kan opnås i denne kategori – oplyses heller ikke. Hvordan og hvor mange point, selskaber kan opnå i ESG-målepunkterne vedrørende blandt andet klima og kønsdiversitet, oplyses ikke.

Desuden oplyser TIME blot selskabernes overordnede score – eksempelvis opnår Novo Nordisk 76,63 point, hvilket er knap seks point mere end Pandora, der tildeles 70,77 point. Hvorfor Novo Nordisk er blevet tildelt 76,63 point og ikke 70,77 som Pandora eller 53,19 som LEGO, oplyses ikke.

Læs hele artiklen her.

Claus Strue Frederiksen