Mystik om internt Pandora-regnskab med kæmpeoverskud

Var det allerede velkendt under den første voldgiftssag mellem konkursboet efter Kasi ApS, som blev håndteret af advokat Boris Frederiksen og Pandora, at der forelå et internt regnskab for det europæiske datterselskab Pandora CWE, som viste markant højere overskud end det officielle regnskab. Pandoras advokat fra Kromann Reumert siger ja, men Jesper ”Kasi” Nielsen og hans familie siger nej. Spørgsmålet kan blive afgørende i de kommende retssager og den nye voldgiftssag, skriver journalist Lars Abild.

Spørgsmålet om det interne regnskab for Pandora CWE kan få afgørende betydning i det kommende retsopgør mellem familien ”Kasi” Nielsen og Pandora. Det interne regnskab for det europæiske datterselskab viste et betydeligt større overskud end det officielle regnskab.

”Kasi”-familiens påstand er, at hvis de havde haft viden om det interne regnskab med det markant større overskud, ville de have anvendt dette offensivt i den tidligere voldgiftssag om størrelsen af earnout-betalingen, som Pandora vandt. Men der hersker stor mystik om, hvem der vidste hvad.

Hvis det havde været velkendt, at der forelå et internt regnskab, ville det have været naturligt, at dette var oplyst i den skriftlige afgørelse efter den første voldgiftssag, da dette uden tvivl ville have været et centralt stridspunkt. Men det er ikke tilfældet, viser afgørelsen fra voldgiftsretten, dateret den 23. juli 2019.

Kendelse fra Voldgiftsretten viser, at Jesper Nielsen mistænkte Pandora for at snyde med earnout-opgørelsen, og han ønskede derfor adgang til bagvedliggende regnskabsmateriale. Men han og konkursboet fik ikke denne adgang, og det interne regnskab omtales slet ikke i kendelsen.

Kendelsen viser, at der var offentlige påstande, mistanker og indikationer, samt at ”Kasi” ønskede adgang til underliggende/internt regnskabsmateriale. Men den viser ikke, at de interne regnskaber for Pandora CWE blev fremlagt.

Det ligger dog fast, at Kasi-familien havde mulighed for at definere de spørgsmål, den uafhængige revisor, udpeget af Voldgiftsretten, skulle undersøge. Og efter det oplyste var alle spørgsmål til opmanden på forhånd afstemt med familien Nielsen, så den uafhængige revisor fra KPMG fik at vide, hvad han skulle kigge på. men det var kun opmanden, der så og efterspurgte materiale fra Pandora, havde voldgiftsretten besluttet.

Kendelsen gengiver også, at Jesper Nielsen ikke havde indsigt i regnskaberne efter 2011. Flere steder fremgår det, at Kasi ApS/Jesper Nielsen/Annette Laustrup Nielsen (søster. Red.) efter udtræden af ledelse/bestyrelse ikke havde adgang til Pandoras interne tal. Jesper Nielsen forklarer bl.a., at han blev slettet af intern mailingliste, og at Pandora ikke ville dele tal. Det understøtter, at eventuelle interne regnskabstal ikke var åbent tilgængelige for ”Kasi”-familien. Derfor kunne han sikkert heller ikke vide, at han skulle spørge opmanden om eksistensen af et internt skyggeregnskab.

Kendskab til de interne regnskaber

I den 98 sider lange voldgiftskendelse gennemgås alle vidneudsagn og hele processen fra Jesper ”Kasi” Nielsens første aftale med Pandora til udbetaling af earnout-betalingen på 400 mio. kr. og en melding om, at det var det – og ikke mere. Der oplyses intet om en markup, om omdannelse til et selvstændigt distributionsselskab og om særlige prislister i en distributionsaftale.

Heller ikke den endelige kreditorredegørelse fra kurator i konkursboet efter Kasi ApS, advokat Boris Frederiksen, indikerer et kendskab til de interne regnskaber, som nu er det afgørende stridspunkt.

Kreditorinformationen på ti tætskrevne sider, dateret den 21. juni 2021, indeholder en detaljeret gennemgang af kurators arbejdsproces samt det arbejde, Boris Frederiksen efter voldgiftsafgørelsen udførte for at grave ekstra i sagen.

Bl.a. ved at hyre eksterne revisorer til at efterprøve tallene og eftersøge ny dokumentation på en tur til München den 26. april 2023 sammen med Jan Beck – som via Brøndbyernes IF også var stor kreditor i Kasi ApS – i hans privatfly til en tidligere Pandora-chef. Det kom der ikke noget ud af, men det viser, at Boris Frederiksen forsøgte at grave videre i sagen efter den afsluttede voldgift.

Efter voldgiftsretten havde udpeget en uafhængig revisor (fra KPMG) til at efterprøve Pandoras earnout-beregning, som altså blev bekræftet af revisoren, undersøgte Boris Frederiksen sagen videre ved at lade egne revisoreksperter kigge på sagen.

Herom lyder det i kreditorinformationen, at ”… kurator har på ny drøftet den uafhængige revisors rapport samt besvarelsen af de supplerende spørgsmål med det eksterne revisionsselskab, som kurator havde antaget til at bistå med sagen. Det eksterne revisionsselskab udarbejdede efterfølgende et notat til kurator, som konkluderede, at det ud fra en revisorfaglig vurdering ikke kunne anbefales at videreføre sagen.”

Heller ikke kreditorinformationen fra Boris Frederiksen nævner noget som helst om markup, altså Pandoras interne beregnede salgsavance på salg til Pandora CWE, om distributionslistepriser eller om ændringen til distributionsselskab, som efter Jesper ”Kasi” Nielsens udtræden af selskabet i 2011 markant forringede de årlige officielle regnskabsoverskud.

Familien ”Kasi” Nielsen har i den nye stævning af Pandora netop fremhævet, at oplysningerne om det interne regnskab blev hemmeligholdt for dem og konkursboet.

Aftalen med Kasi-familien

Sagen om de ”hemmeligholdte” interne regnskaber er dog ikke lige til: I en ny skriftlig vidneerklæring fra 31. oktober 2025 oplyser den uafhængige revisor, udpeget af Voldgiftsretten, at han godt kendte til de interne regnskabstal, da han efterprøvede Pandoras beregning af earnout-betalingen.

Statsautoriseret revisor, Lau Bent Baun, dengang hos KPMG, skriver i en vidneerklæring fra 31. oktober 2025, at ”… i vores arbejde indgik undersøgelser af det interne EBITDA-resultat, der udgjorde 558.925 t.kr. (34,9%) relateret til Pandora CWE’s omsætning, hvoraf EBITDA-resultatet i henhold til transfer pricing setup med aflønning til Pandora CWE som distributør udgjorde 151.554 t.kr. (9,5%). Dette svarer til EBITDA i det af EY reviderede sammendragne regnskab for 2014, som earn-out-beregningen tager udgangspunkt i.”

Spørgsmålet er fortsat, om den uafhængige revisor dengang også udførte en juridisk vurdering af beregningsgrundlaget, altså om Pandoras afsæt for markup og fradrag på grundlag af distributionspriser fra moderselskabet Pandora til Pandora CWE var skriftligt aftalt og en del af aftalen med Kasi-familien. Hvis det var tilfældet, må det antages, at Pandoras advokater for længst havde fremlagt denne dokumentation og lukket sagen. KPMG-revisoren tog antageligt alene afsæt i det officielle regnskab for det europæiske datterselskab.

Det fremgår også af vidneerklæringen, at den uafhængige revisor, Lau Bent Baun, ikke havde viden om, at de ledende medarbejdere i Pandora CWE fik udbetalt bonusser på grundlag af de høje overskud, som det interne regnskab viste. På spørgsmålet om: ”Vidste Pandora, at der blev udbetalt store bonusser til CEO og landechefer i Pandora CWE på baggrund af dette resultat (altså det høje overskud, red.)?“

”Jeg erindrer ikke at være blevet informeret om nævnte bonusser,” svarede Lau Bent Baun, jfr. vidneerklæring.

Umiddelbart blev ansatte i Pandora CWE´s top altså aflønnet efter det høje overskud, mens Kasi-familien fik udbetalt earnout på baggrund af det lave overskud, i henhold til de officielle regnskaber. Havde den uafhængige revisor haft denne viden, er det muligt, at han havde påpeget, at der var en problemstilling, som skulle undersøges nærmere.

Til gengæld mener Pandoras advokater fra Kromann Reumert, at det var fuldt oplyst, at der forelå interne regnskaber. I en replik op til den nye retssag skriver advokatfirmaet om det interne regnskab: ”I stævningen (fra Kasi-familien, red.) på side 5-6 fremgår: De ultimative kapitalejere i ”Kasi” ApS, Jesper Laustrup Nielsen, Annette Laustrup Nielsen og Dorthe Nielsen har efter voldgiftssagens afslutning arbejdet på at få adgang til et omfattende materiale, som man ikke tidligere har haft adgang til.”

Og videre hedder det i stævningen: ”Det giver anledning til undren, at Pandora internt og på ledelsesniveau har ageret ud fra et CWE EBITDA for 2014 på kr. 567.567.000 / 35,1%, og i den ’eksterne’ earn-out beregning, fremsendt til ”Kasi”, har beregnet på grundlag af et EBITDA på kr. 151.554.000 / 9%.”

Advokatfirmaet skriver hertil: ”Det, som sagsøgerne nu forsøger at udlægge som “to forskellige EBITDA-marginer i CWE”, er den samme forskel i rapporteringsniveauer, som familien Nielsen og deres selskaber har kendt til og problematiseret siden 2015, og som både KPMG og NSK allerede har undersøgt, efterforsket og afvist. Allerede den 4. maj 2015 modtog familien Nielsen (bilag H) den revisorerklæring fra EY, som familien Nielsen i de seneste år har fremstillet (bilag I, side 23) som et ”indtil nu hemmeligholdt brev” med en angiveligt væsentlig ansvarsfraskrivelse.”

Lars Abild