Alternativer som vindmøller og infrastruktur opfattes som sikre og stabile. Men en analyse viser, at den underliggende risiko på alternativerne er eksploderet i flere danske pensionsselskaber.
Pensionsselskaber som Industriens Pension, Lægernes Pension og Sampension ligger i overhalingsbanen med op til tre gange højere risiko på deres alternativer end gennemsnittet, mens PKA (sygeplejersker) og PBU (pædagoger) har lav risiko på området.
Med ”risiko” menes her, hvor afkast svinger på kundernes pensioner. Over de seneste tre år har Lægernes Pension været oppe at ringe på en risiko på 34,7 pct. mod kun 12,7 pct. i PKA. Disse svingninger kan ses som udtryk for, hvor risikofyldte aktiver der er investeret i.
”Udviklingen på pensionsmarkedet har betydet, at selskaberne – og dermed deres kunder – de senere år har påtaget sig mere og mere risiko. Udviklingen fortsætter, da de alternative aktiver fylder mere og mere i danskernes pensioner. Førhen indeholdt op mod halvdelen af en moderne pensionsordning sikre obligationer. Men nu er det udskiftet med enten alternativer eller virksomhedsobligationer”, siger managing partner Karsten Hannibal fra det uafhængige fondsmæglerselskab Optimal Invest.
Videre siger han: ”Det er et problem, at kunderne ikke kan se denne stigning i risikoen, da selskaberne ikke oplyser om dette. Tværtimod behandles de nye alternativer netop som om, de er sikre obligationer. Men det er de absolut ikke. Risikoen er langt højere.”
Selveste ATP’s tidligere topchef Bo Foged har advaret om den tendens, der altså nu konkretiseres i Økonomisk Ugebrevs beregning af risikotal, baseret på selskabernes egne afkastdata.
Netop ATP ligger absolut lavest i hele pensionsbranchen på risiko, og det er formentlig også årsagen til, at pensionsgiganten har haft et markant lavere afkast i perioden i forhold til de andre pensionsselskaber, som Økonomisk Ugebrev tidligere har beskrevet.
Også Finanstilsynet har flere gange advaret om, at pensionsselskaberne ikke målte risikoen korrekt på de alternative investeringer. For blot en måned siden fik PFA et påbud for netop ikke at have et ”tilstrækkeligt risiko og afkast forhold” på alternativerne.
Pensionsselskaberne mener ikke, at beregningsmetoden for risiko er valid: ”Disse risikotal kan ikke bruges til at sige noget signifikant om forskellen på risiko. Det skyldes, at der er tale om en standardafvigelse beregnet på blot fire observationer, hvoraf den ene i øvrigt er halvårlig”, siger pressechef Laurits Harmer Lassen fra Industriens Pension. Nogenlunde samme svar lyder fra Sampension.
Ugebrevet ser dog på tal over en periode på 3,5 år. Branchen bruger selv jævnligt horisonter på blot tre år, når de sammenligner afkast på tværs af branchen. Adspurgt, hvorfor de selvsamme afkasttal så ikke kan bruges til at måle risikoen, er der ingen svar fra de to selskaber.
Økonomisk Ugebrev har spurgt begge pensionskasser, om de så vil fremlægge deres egne risikomålinger for infrastruktur, unoterede aktier og ejendomme. Det vil de ikke, men de henviser i stedet til både Rådet for Afkastforventninger og brancheorganisationen F&P, som opgør overordnede statiske og forventede risikotal for pensioner. Men disse tal fra rådet er langt lavere end den reelle risiko på de alternative investeringer, og derfor virker de helt skæve. Opgøres den faktiske markedsrisiko på de finansielle markeder er risikoen på infrastruktur, unoterede aktier og europæiske ejendomme markant højere end både Rådets risikotal, men også højere end den risiko, Økonomisk Ugebrev har udregnet.
Carsten Vitoft
