Efter andet og sidste retsmøde i Retten på Frederiksberg torsdag i denne uge synes det at stå klart, at Pandoras strategi er hurtigst muligt at få lukket ned for familien ”Kasi” Nielsens retsopgør mod smykkeselskabet. Vil det lykkes? Måske. Men vi har ikke hørt det sidste, da det fortsat er muligt, at en ny voldgiftssag gennemføres, og domstolsbehandlingen enten fortsætter i byretten eller i landsretten efter en anke.
Vi tegner hovedlinjerne op i denne artikel og kommer tilbage i næste uge med en mere dybdegående gennemgang af de mulige scenarier i retsopgøret herfra. I første omfang handler det alene om, hvorvidt retten overhovedet vil åbne for en reel retssag, men sagens substans er fortsat, om Pandora havde ret til en mark up, en ekstra avance, ved salg af smykker til det europæiske datterselskab. Pandora har i al fald ikke vist dem frem i retten, skriver journalist Lars Abild.
Hovedspørgsmålet i sagen er, om ”Kasi”-familien af moderselskabet Pandora blev præsenteret for de høje interne resultater i Pandora CWE, der kunne have sikret dem earnout-betaling på flere hundrede millioner. Eller alene de eksterne regnskaber med væsentligt lavere resultater – der netop ikke sikrede en earnout-betaling.
Efter torsdagens afhøringer og de to parters procedure står det klart, at det i første omgang alene handler om juridiske udvekslinger omkring fire forhold, som skal falde på plads, for at familien ”Kasi” Nielsen overhovedet får lov til at køre sagen videre i Byretten på Frederiksberg, altså om der kommer en rigtig retssag ud af det.
Sådan kunne sagen være lukket
Efter sommerferien vil de tre dommere melde deres afgørelse ud, og der er rigtig mange scenarier i spil, hvor det grundlæggende enten kan ende med, at sagen kører videre for byretten eller ankes til landsretten.
Efter de første to retsdage på Frederiksberg er der altså lagt op til et flerårigt opgør, hvor parterne mødes forskellige steder. De to retsdage har vist, at Pandora og selskabets advokater ønsker at fremlægge mindst mulig information, vidneudsagn og dokumenter for at oplyse sagen. Der har været masser af muligheder for Pandora at fremlægge sagen åbent ved at lade vidner, som var underlagt fortrolighed om sagen, tale ud eller fremlægge dokumenter, eksempelvis transfer pricing-aftaler og distributionsprislister.
Men det er altså ikke sket. Endnu.
Skyde modpart ned
Havde Pandora fremlagt denne dokumentation – hvis den eksisterer – ville det lukke sagen, og der ville ikke være mere at snakke om. Som ekstern iagttager kan man ikke undgå at få den tanke, at Pandora ikke har rent mel i posen, da man ikke vil fremlægge alle oplysninger.
Efter torsdagens vidneafhøring af to chefer fra Pandora kørte begge parters advokater deres procedure, hvor de gennemgik deres synspunkter og forsøgte at skyde modpartens vurderinger ned.
For at gøre en lang historie kort handler den indledende delforhandling om fire punkter: Pandoras advokat mener, at det hele bør lukkes ned hurtigst muligt. ”Kasi” Nielsen-familiens advokat ønsker at køre en sag for byretten, samtidig med at en ny voldgift kommer rigtigt i gang.
Det første punkt handler om, om det overhovedet er relevant med en retssag ved en domstol, når der allerede er en ny voldgift på vej. Advokaterne diskuterede ordlyden i aktionæraftalen med Kasia ApS, hvori der står, at parterne er ”entitled” – altså berettigede – til at føre en voldgift.
Pandoras advokat mener, at det betyder, at en voldgift er den eneste vej. Mens Kasi-familien opfatter det som en mulighed, blandt andre retsveje f.eks. domstolsbehandling.
Pandoras advokat henholder sig også til, at det fastslås i den første voldgift, at den uafhængige revisors gennemgang var endelig. Revisors redegørelse på 44 sider er fortsat hemmelig, og den har ikke efterfølgende været fremlagt, selvom den sandsynligvis ville opklare, om revisor havde fået de nødvendige oplysninger for at vurdere den jordiske holdbarhed i den anvendte markup. Hertil skal nævnes, at det efterfølgende er fastslået, at revisor kun har set på den regnskabsmæssige sammenhæng i beregningen, og ikke er gået ind i de juridiske forhold.
Her er diskussionen også, om den tidligere revisor fra KPMG, udpeget af FSR, har haft adgang til distributionsaftaler og distributionsprislister. Det er ikke blevet dokumenteret, og eventuelle dokumenter har ikke været fremlagt for ”Kasi”-familiens advokater. I regnskaberne for Pandora CWE fastslås, at selskabet har fået leveret smykker fra Pandora til produktionspriser, og der står intet nævnt om, at det er et distributionsselskab, som indkøber engros med en mark up-avance.
Det andet punkt handler om såkaldt retskraft, altså om der er grundlag for en sag. Hovedanken er, om der er nye oplysninger – i forhold til den tidligere voldgiftssag. Pandoras advokater siger nej. Kasi-familiens advokat påpeger, at der i 2023 dukkede nye interne regnskabstal op for det europæiske selskab, som viste helt andre høje regnskabstal.
Pandoras advokat henviser til en korrespondance mellem Pandoras daværende advokat og ”Kasi”-familiens advokat under den tidligere voldgiftssag. Allerede den 15. maj 2015 bad ”Kasis” advokat Pandoras advokat at gøre mere detaljeret rede for det regnskabsmæssige grundlag for earn out-beregningen.
Der spørges konkret til omkostningssiden, og der udtrykkes undren over den lave ebitda-overskudsgrad på ni procent mod koncernens 35 procent. Den 4. maj 2015 skriver Pandoras daværende og nuværende advokat, Frank Bøggild fra Kromann Reumert i et svar: ”Pandora ser sig ikke i stand til og er ikke forpligtet til at udlevere de efterspurgte oplysninger til Kasi. Pandora er en børsnoteret virksomhed, og Shareholders Agreement indeholder ikke bestemmelser, der giver Kasi adgang til oplysningerne.”
Det tredje punkt handler om forældelse. Er sagen simpelthen for gammel, så den er faldet for en ti-årig forældelsesfrist. Pandoras advokat siger ja. ”Kasi”-familiens advokat mener, at Kasi-familien først i 2023 blev opmærksom på, at der forelå et internt regnskab for det europæiske datterselskab med betydeligt højere overskud. Det som den tidligere direktør i Pandora CWE, Niels Møller, bekræftede i retten mandag. Og at forældelsesfristen dermed er sat ud af kraft, da de ikke tidligere har haft mulighed for at reagere på de nye oplysninger.
Pandoras advokat mener modsat, at ”Kasi”-familien fik de nye oplysninger allerede i 2015, men det er ikke blevet påvist i den fremlagte dokumentation. Tværtimod spurgte ”Kasis” daværende advokat i allerede i 2015 til de bagvedliggende forudsætninger, men fik som nævnt ikke noget svar på det detaljerede beregningsgrundlag.
Det fjerde punkt handler om retlig interesse i sagen: Den aktuelle sag i byretten og voldgiftssagen er anlagt af familien ”Kasi” Nielsen og familiens private selskaber. Men den eventuelle fordring på Pandora ligger fortsat i konkursboet efter Kasi ApS. Umiddelbart har familien ikke noget krav at gøre gældende, og så alligevel, siger ”Kasis” advokat, Søren Vasegaard Andreasen.
Kravet fra ”Kasierne” kan snildt dække kreditorer
Kreditorerne i konkursboet har ca. 90 mio. kr. til gode, og det formelle krav mod Pandora løber op i godt 800 mio. kr. ”Kasis” argument er, at familien derfor har en reel privatøkonomisk interesse i sagen, da familien ville få det overskydende beløb efter, at kreditorerne havde fået deres penge. Pandoras advokat mener ikke, at denne ligning holder, når man ser på gældende retspraksis.
”Kasi”-familien har dog også mulighed for at købe fordringer, altså kravet på Pandora, ud af konkursboet, og det er fortsat en mulighed. Nogle af kreditorerne er efter det oplyste positive over denne transaktion.
Fordringen kan dog også købes af andre, eksempelvis af Pandora, som tidligere beskrevet i Økonomisk Ugebrev. Efter det oplyste er ”Kasi”-familien parate til at købe fordringen ud af konkursboet, når de andre brikker falder på plads. Så denne eventuelle juridiske stopklods står også og hænger i luften. Men hvor ”Kasi”-familien tilsyneladende har en plan.
Lars Abild
2 md. adgang for
2 x 49 kr.
Få straks adgang til denne artikel og derefter 2 måneder til alle artikler på ugebrev.dk
- Alle artikler på ugebrev.dk
- Om investering, finans, ledelse, samfundsansvar, life science og Bestyrelsesguiden.dk
- Daglige nyhedsmails med nyheder og analyser
Tilbuddet gælder til 31. juni 2026. Abonnement fortsætter til normalpris på 249 kr. efter bindingsperiode på to måneder. Opsig når du vil - til udgang af den anden måned. Tilbud gælder kun, hvis du ikke har haft abonnement på ØU udgivelser de seneste tre måneder
Allerede abonnent? Log ind her
