Eksperter: Risikoen i danskernes pensioner ude af kontrol

Årevis med positive aktiemarkeder og systematisk undervurdering af risikoen på danskernes pensioner har skabt et kapløb i pensionssektoren om, hvilke selskaber der tør løbe mest risiko med danskernes pensioner. Det møder heftig kritik fra en række eksperter. Pensionsbranchen skal ændre kurs, ellers risikerer den politisk indblanding, lyder vurderingen.

Der rejses nu alvorlig tvivl om, hvorvidt pensionsbranchen selv kan løse de problemer, der er opstået, efter at selskaberne har investeret hundredet af milliarder i alternative investeringer. Udviklingen har medført, at risikoen i danskernes pensioner er løbet fuldstændig løbsk: Et pensionsprodukt, hvor kunderne har valgt ”moderat risiko”, indeholder i dag op mod 90 procent risikable investeringer.

Udviklingen får nu en række eksperter til at råbe vagt i gevær. De undrer sig over, at pensionsbranchen tilsyneladende, mod al fagkundskab, selv er begyndt at benævne nogle af markedet mest risikable investeringer for ”risikoreducerende”, som det fremgik af seneste udgave af Økonomisk Ugebrev.

IKKE TRANSPARENT

”Hvad skal kunderne egentlig med selskabernes prognoser, når selskaberne ikke viser respekt for eksperternes vurderinger? Eksperterne vurderer ejendomme og alternativer til at være risikable. Og alligevel fylder pensionsselskaberne op med netop disse aktiver. Det virker som om, man starter med konklusionen, og så opfinder argumenterne bagefter. Kunderne opdager det først om mange år, hvis investeringen var dårlig. Og selskabernes regnskabsmæssige værdiansættelser er ikke transparent, og den er befængt med interessekonflikter. Pensionskasserne har simpelthen nogle rigtigt dårlige incitamenter til at blæse disse investeringer op,” siger professor Carsten Tanggaard fra Aarhus Universitet til Økonomisk Ugebrev. Over de seneste år har ultrarisikable alternative investeringer afløst de mest sikre obligationer i danskernes pensionsordninger, hvor det er kunderne selv, der bærer fremtidige tab. Pensionsbranchen synes at have indgået et indbyrdes slagsmål om, hvilke selskaber der tør løbe mest risiko med kundernes penge.

For pensionsselskaberne er der dog nogle helt andre forhold på spil. De bærer ikke længere selv markedsrisikoen på udviklingen i danskernes pensioner, som de gør i de traditionelle pensionsprodukter baseret på garantirenter. Risikoen i de moderne produkter er eksploderet til en grad, hvor man nu må spørge, hvad næste skridt er: Hvis moderat risiko har 90 procent risikable aktiver, så bliver høj risiko måske snart gearede pensionsordninger.

”Selskaberne har øget risikoen i jagten på afkast, som skaffer dem flere nye kunder. Da markederne de seneste ti år kun er gået én vej, er det de selskaber, der har turde presse citronen mest – altså løbet højest risiko med kundernes penge – der har vundet. Den sammenhæng tror jeg ikke, at kunderne er klar over. Og det gør det fuldstændigt umuligt for kunderne at sammenligne afkastene i branchen,” siger direktør og ejer af Seren Pensionsrådgivning Martin Rasmussen.

Den indbyrdes konkurrence mellem selskaberne er hovedskurken, og her handler det om at vinde afkastsammenligningerne i branchen. Det kan bruges til at gafle nye kunder, hvis man har været bedst til at skabe højt afkast til kunderne – men altså også for en meget høj risiko, som altså også bæres af kunderne.

”De selskaber, der har løbet den højeste risiko for kundernes regning, er dem, der har lignet danmarksmestre. Det har øget risikoen betragteligt i de senere år. Ikke mindst fordi man samtidig har lagt røgslør ud over risikoen. Dels ved at afkastene kun har været positive, og at man dermed systematisk undervurderer risikoen. Men også ved, at man bare bliver ved med at skrive værdierne på nye alternative aktiver i vejret, selv når markederne dykker,” siger managing partner Karsten Hannibal fra Optimal Invest.

PROFESSOR: DER MÅ GRIBES IND

Der skal med andre ord bare en aktør i branchen til at skrue risikoen i vejret, så er de andre nødt til at følge med, hvis de ikke skal dumpe i afkastsammenligningerne – så længe markederne bare stiger. Her må man så spørge, om det er en sund måde for selskaberne at konkurrere på.

Pensionsbranchen har adresseret fejlmærkningen af risiko, og fra årsskiftet blev der fastsat rammer for, hvor meget risiko selskaberne må løbe fra 2019. Men reglerne er dårligt trådt i kraft, før flere selskaber allerede er kommet i konflikt med grænserne for risiko.

Øget risiko er sikkert en nødvendighed i dagens marked med meget lave obligationsrenter. Problemet er i højere grad, om danskerne efterhånden selv er herrer over, hvor meget risiko, de ønsker at løbe med deres pensioner. Det er et faktum, at langt de fleste vælger moderat risiko, når de bliver spurgt. Men det produkt ligner ad bagdøren efterhånden ”høj risiko” – grundet de mange alternativer investeringer, der har afløst obligationerne.

”Selv uden hensyntagen til markedsrisici er alternativer og ejendomme risikable på grund af værdiansættelsen. Der er ikke noget ordentlig marked, og så bliver man afhængig af stærkt problematiske værdiansættelser. Måske er det ved at være tid til at overveje, om selskaberne skal passe så mange af statens penge. Måske skulle vi slanke selskabernes balance, og overlade de aktive investeringer til nogle, der selv har hånden på kogepladen,” siger professor Carsten Tanggaard.

Hen henviser dermed til, at størstedelen af pensionerne er fradragsberettigede – og at staten dermed i princippet står som ejer af halvdelen af den samlede pensionsformue.

Carsten Vitoft