AP Pension-dom vil give langvarige tømmermænd i pensionssektoren

Efter mere end ti års tovtrækkeri mellem AP Pension og selskabets egne medlemmer blev der torsdag sat endeligt punktum for sagen i Højesteret med en knu­sende sejr til AP Pension på alle punkter. Men det er ikke bare medlemmerne, der nu står tilbage som ta­berne i denne sag. Dommen er også et stort nederlag for pensionsbranchen som helhed, da den vil ramme tilliden til det danske pensionssystem negativt, skri­ver fagredaktør Carsten Vitoft i denne kommentar

Med torsdagens afgørelse i Hø­jesteret bliver det fremover be­stemt ikke nemmere for pensionsbranchen at få dansker­ne til at skifte deres gamle garanterede pensionsprodukt ud med et nyt og moderne produkt baseret på markeds­rente. Eller for den sags skyld at få danskerne til at træffe andre centrale beslutninger om deres pensioner.

For selv om det er lykkedes parterne at komplicere og trække sagen ud i mere end ti år, så er konklusionen knu­sende simpel, hvis man læser den endelige dom, Højeste­ret lagde frem torsdag middag. Konklusionen må være, at ved omvalgstilbud til kunderne betyder det ikke voldsomt meget, hvad der står i materialet fra dit pensionsselskab, hvis Finanstilsynet har set på det og ikke grebet ind. Så vil pensionsselskaberne være i deres gode ret til at sænke størrelsen af pensionsudbetalingerne.

I betragtning af det lange forløb er begrundelsen i dom­men forbløffende kort, og dommerne skriver:

”Finanstilsynet foretog i foråret 2011 en egentlig vur­dering af, om FSP Pensions omvalgsmateriale var i over­ensstemmelse med god skik. I den forbindelse pålagde Finanstilsynet selskabet at sende yderligere information til medlemmerne om fordele og ulemper ved henholdsvis gennemsnitsrentepension og markedsrentepension. Ef­ter udarbejdelsen af det supplerende materiale godkend­te Finanstilsynet omvalgsmaterialet. Finanstilsynet påtal­te ikke, at omvalgsmaterialet ikke indeholdt udtrykkelige oplysninger om, at medlemmerne ved omvalget overtog risikoen for ændringer i de generelle levetidsforudsætnin­ger og betydningen heraf for de fremtidige pensionsydel­ser. I Finanstilsynets afgørelse af 2. april 2014 om med­lemmernes kompensation for omvalget i 2011 påtalte tilsynet heller ikke dette,” står der.

Selv om omvalget til nyt pensionsprodukt var så klod­set, at både omvalgsmaterialet og selve omvalget måtte foretages i to omgange, fritages pensionskassen også fuld­stændig for rådgivningsansvar, lyder det videre i dommen.

”På denne baggrund finder Højesteret, at omvalgsmate­rialet ikke giver grundlag for at tilsidesætte omvalget i 2011 som helt eller delvist ugyldigt. Der er heller ikke i øvrigt et grundlag for at tilsidesætte omvalget eller for at fastslå, at FSP Pension ved omvalget har pådraget sig et rådgivnings­ansvar,” lyder den endelige afslutning på tvisten.

Tilliden på spil

Tvisten gik i sin essens på, at det tidligere FsP, nu AP Pen­sion, ikke skrev noget som helst om, at hvis deres med­lemmer opgav deres traditionelle pension med en garan­ti, ville de samtidig også selv overtage risikoen for, at de lever længere – og at deres pension derfor skulle stræk­kes over flere år med faldende udbetaling til følge.

Det må antages at have en påvirkning i fremtiden, når pensionsselskaber laver omvalg eller vil have kunderne til at vigtige beslutninger om deres pension. For selv om AP Pension har erkendt, at der intet stod om risikoen for at leve længere, så fritages de helt for materialets indhold, når Finanstilsynet ikke greb ind.

Det forekommer som det vigtigste bidrag fra Højeste­ret til sagen, at manglende påbud og påtaler nu skal op­fattes som en reel godkendelse af indholdet.

Finanstilsynet har ellers flere gange – også i denne sag – gjort opmærksom på, at Finanstilsynet aldrig godkender noget, men det altså er pensionsbranchens ledelser, der har ansvaret for indholdet i den slags materiale. Og det er meget sandsynligt, at denne afgørelse vil få Finanstilsynet til at gøre tingene meget anderledes fremover.

Højesteret har tillagt Finanstilsynet et ansvar og en rolle, som tilsynet ikke selv mener, at de har. Med dom­men skal Finanstilsynet nu både passe på de enkelte pen­sionsselskabers solvens og sikre at kunderne behandles ordentligt og rigtigt. Historisk praksis har vist, at tilsynet først og fremmest er et solvenstilsyn og dernæst et for­brugertilsyn. Også det kan nu svække tilliden til det dan­ske pensionssystem.

Carsten Vitoft