Har tilsynet ryddet op i alternative værdiansættelser?

Mangelfulde oplysninger om værdiansættelser på pensionsselskabernes alternative investeringer, som eksempelvis vindmølleparker og unoterede aktier, betyder, at pensionsselskabernes afkast er så godt som ubrugelige. Er alternative investeringer i gang med at ødelægge konkurrencen på pensionsmarkedet?

Finanstilsynet konkluderede for et halvt år siden, at pensionsselskabernes værdiansættelser af alternative investeringer mere eller mindre blæste som vinden, og at der var brug for interne opstramninger i selskabernes processer og bedre oplysninger. I februar skrev Økonomisk Ugebrev: ”En undersøgelse fra Finanstilsynet viser, at tilsynets bekymringer om skæve værdiansættelser på pensionssektorens milliardstore alternative investeringer er langt mere velbegrundede end hidtil antaget. Finanstilsynet kommer ikke med konkrete forslag til at løse problemerne, men overvejer at stramme oplysningskravene om pensionskassernes alternative investeringer.”

Uklarheder større
Siden da er uklarheden kun blevet større: Finanstilsynet har ikke meldt noget ud om, hvorvidt de har evalueret de enkelte pensionsselskabers værdiansættelser og processerne bag. Der er heller ikke kommet generelle stramninger om oplysningskrav. Og de enkelte selskaber har heller ikke meldt klart ud om, hvorvidt der nu var ryddet op med entydige værdiansættelsesprocedurer, eventuelle engangsnedskrivninger og øget åbenhed om store enkeltinvesteringer.

Bundlinjen er, at det bliver sværere og sværere at sammenligne pensionsselskabernes afkast på tværs af branchen. Det er stadig umuligt at se i afkasttallene, når et pensionsselskab dummer sig og må tage tab på svage store alternative enkeltinvesteringer. Meget tyder tværtimod på, at selskaberne gør alt for at skjule, hvad der sker.

I en traditionel pensionsordning har man altid vidst, at tabene typisk kom fra investeringer i børsnoterede aktier, og at tabene blev bogført, når de opstod. I en moderne pensionsordning – med næsten en tredjedel af pengene i alternative investeringer – har kunderne ikke en chance for at se, om afkastet skyldes gode eller dårlige investeringer på alternativer.

Som kunde har man ingen chance for at aflæse, om tabene bliver bogført i afkasttallene, når de opstår. Når selskaberne får tab på alternativer, kan der let opstå mistanke om, at de gemmer tab og nedskrivninger til senere – og det er ikke til at vide, hvor stor denne negative buffer er.

Hver gang, selskaberne fremlægger kvartalsvise afkastdata, sås der tvivl om, hvorvidt afkastet på de alternative investeringer er retvisende.

”Det bliver sværere og sværere at bedømme afkastene i branchen, når vi får så lidt at vide om, hvad de alternative investeringer består af, og hvad afkast og tab på dem har været på selskabsplan. Er afkastet dårligt kan det både være uheld, som ikke er fortsættende eller en dårlig portefølje af alternativer, som til gengæld er fortsættende. Og det er vigtigt at vide, hvis der skal være en konkurrence mellem selskaberne på at skabe de højeste afkast”, siger partner Gert Nielsen fra Bedstpension.

Urimeligt for kunderne?
Omkring problemstillingen har der været meget fokus på PFA, der har flere store milliard-investeringer, som kan flytte rigtig meget i afkasttallene. Velkendt er det, at flere investeringer har det svært. Spørger man PFA, om der er bogført tab på disse investeringer, bliver man ikke meget klogere.

”Vi opskriver og nedjusterer løbende på vores forskellige alternative investeringer. F.eks. har vi nedskrevet vores investering i NAC (Nordic Aviation Company. Red) markant. De seneste kvartaler har vi set en ganske pæn stigning i afkastet fra vores alternative investeringer med lidt over ti pct. år til dato”, oplyser Kasper A. Lorenzen, koncerninvesteringsdirektør i PFA.

Det er ikke blot PFA, der har denne problemstilling, men selskabet er særligt interessant i denne sammenhæng, da de har meget store enkelte alternative investeringer, blandt andet NAC, TDC, Nykredit og andre. Kun oplyses der afkast på aktivklasser: På unoterede investeringer har PFA over de sidste tre år haft et afkast på 31,8 procent. Danica og Industriens Pension har begge leveret over 50 procent og Sampension hele 71,9 procent. ETF’ere med samme aktiver har lavet 100 procent i afkast.
Carsten Vitoft