Som ventet fremlagde pensionsbranchen i denne uge nye regler for åbenhed og værdiansættelse af alternativer. Konklusionen er, at branchen har brugt det meste af et år på at blive enige om, at de ikke kan blive enige om noget, som for alvor ændrer tingenes tilstand. Brancheforeningen Forsikring & Pension erkender, at det nye udspil ikke vil skabe mere åbenhed, der hvor behovet er størst.
Pensionsbranchen har aldrig forklaret, hvordan selskaberne kan nå frem til helt forskellige afkast på de samme investeringer, og det bliver omverdenen heller ikke klogere på med ugens nye retningslinjer fra brancheforeningen Forsikring & Pension (F&P). Eksempelvis lykkedes det i 2018 for PFA at opskrive værdien af Nykredit, mens AkademikerPension nedskrev værdien på samme aktiv.
Den slags ophævelser af tyngdekraften og lempelige omgang med danskernes pensioner bliver der heller ikke sat en stopper for i fremtiden – til trods for at branchen nu i snart et år har arbejdet på at nå frem til fælles fodslag for, hvordan alternative investeringer skal behandles.
Ingen ensretning
Udspillet leverer måske flere problemer end løsninger, vurderer eksperter:
”Jeg kan ikke se, at der sker en ensretning af værdiansættelsesmetoderne, så vi undgår de skæve værdier, som Finanstilsynet også har påpeget som et problem. I stedet er branchen nået frem til, at selskaberne en gang om året skal fortælle, hvordan man sætter værdi på disse ting. Men samtidig siger man, at selskaberne skal holde igen med oplysningerne. Populært sagt fremgår det af regelsættet, at selskaberne ikke må oplyse for meget om, hvordan de kommer til værdierne, for så kan kunderne gennemskue det og spekulere mod fællesskabet. Det finder jeg meget problematisk,” siger aktuar Søren Andersen fra FPension.
Kort fortalt kan kunderne udnytte skæve værdiansættelser til at flytte fra et selskab til et andet, og tjene på det. I eksemplet med værdiansættelse på Nykredit kunne kunden flytte fra PFA til AkademikerPension, med en højere pris på Nykredit hos PFA end hos AkademikerPension.
Det er det, branchen kalder spekulation mod fællesskabet, og det er netop hele essensen af problemet med værdiansættelsen på de alternative investeringer i pensionssektoren. Med udspillet står det nu krystalklart, at branchen hellere vil beholde sine egne frihedsgrader til frit at kunne sætte værdi på megainvesteringerne, hvilket altså så i stedet nødvendiggør, at kunderne ikke må vide for meget om, hvad der egentlig sker med værdien af deres pension.
Ellers kunne kunderne udnytte ”Nykredit-finten” på alle branchens store investeringer.
To måder
I branchen er der to måder at investere i alternativer på. Enten via direkte investeringer, som Nykredit, eller via eksterne fonde.
De fleste pensionsselskaber er tungest placeret i eksterne fonde, og her er risikoen for vedvarende skæve værdiansættelser lille. Pensionsselskaberne er nemlig i samme båd på disse investeringer, og det er ikke dem selv, der opgør værdierne.
Omvendt er det med de store direkte investeringer: Der er rigtigt, rigtigt meget på spil for det enkelte selskab, både økonomisk og prestigemæssigt.
Direkte adspurgt, om pensionsselskaberne med dette udspil vil fortælle mere om de store direkte investeringer fremover, siger underdirektør Jan V. Hansen i F&P: ”På dette punkt skal selskaberne ikke oplyse mere, men de store direkte investeringer udgør kun en forsvindende del af selskabernes samlede investeringer. Men som del af vores fælles retningslinjer skal selskaberne fremover oplyse om, hvordan de sikrer, at værdiansættelsen er aktuel.”
PFA og PensionDanmark er dem med flest direkte investeringer, og selv om de udadtil har støttet en brancheløsning, har de ifølge Ugebrevets oplysninger indadtil arbejdet imod en fælles løsning. De har med andre ord vundet opgøret om emnet.
Aktuelt siger PFA, at det er for tidligt at vurdere effekterne af udspillet, og PensionDanmark er ikke vendt tilbage på Ugebrevets henvendelse.
En gummiparagraf
I udspillet oplistes fem punkter, som branchen fremover skal leve op til – og i det sidste punkt i bunden står der, at selskaberne nu pålægges at begrænse informationer om alternative investeringer til kunderne:
”Oplysningerne må dog ikke være så detaljerede, at de kan misbruges til at spekulere mod fællesskabet,” lyder det i udspillet.
”De første fire punkter går jeg stærkt ud fra, at alle selskaber allerede har på plads, så jeg har meget svært ved at se, at de her nye retningslinjer gør os klogere på, hvordan man er kommet frem til den reelle værdi af alternativerne. Det sidste punkt er en gummiparagraf, så selskaberne fortsat selv kan bestemme, hvor meget de vil oplyse om deres alternative investeringer, så vi får heller ikke mere åbenhed om afkastene” siger partner Gert Nielsen fra BEDSTpension.
Økonomisk Ugebrev har spurgt F&P hvilke oplysninger, de så helst ikke ser offentliggjort i fremtiden. Her svarer Jan V. Hansen, at der ikke bør oplyses om følgende: Hvornår et selskab justerer sine værdiansættelser, ud fra hvilke overvejelser, man træffer beslutning om justering af værdiansættelser, samt hvilke principper man benytter til at foretage en justering.
”Så ville kunder med særlig indsigt i investeringsområdet kunne time dispositioner, så det går ud over kollektivet af de øvrige kunder. Selskabet har en forpligtelse til at beskytte kollektivet ved ikke at give for detaljeret information,” lyder det i mailen.
Carsten Vitoft
Vær et skridt foran
Få unik indsigt i de vigtigste erhvervsbegivenheder og dybdegående analyser, så du som investor, rådgiver og topleder kan handle proaktivt og kapitalisere på ændringer.
- Vi filtrerer støjen fra den daglige nyhedscyklus og analyserer de mest betydningsfulde tendenser.
- Du får dybdegående og faktatjekket journalistik om vigtige erhvervsbegivenheder lige nu.
- Adgang til alle artikler på ugebrev.dk.
