Siden Konkurrencerådet udkom med en kritisk analyse af konkurrencen i pensionssektoren for seks år siden, er det gået stejlt ned ad bakke med gennemsigtigheden i pensionsselskabernes afkastopgørelser og risiko på alternative investeringer. Danskerne navigerer derfor i blinde. Det møder kritik fra uafhængige eksperter. Konkurrencerådets tidligere forslag om et uafhængigt performanceinstitut synes nu mere relevant end nogensinde, skriver fagredaktør Carsten Vitoft.
Pensionsselskabernes offentliggjorte investeringsafkast på alternative investeringer, der efterhånden udgør over 1000 mia. kr. af danskernes pensionsformue, kan ikke anvendes til særligt meget. Da det er de enkelte pensionsselskaber, der bestemmer, hvad de ønsker at dele med offentligheden, og hvordan de beregnet afkastprocenterne.
Danica stoppede for fem år siden med at fortælle om deres afkast på alternativer efter at have realiseret branchens dårligste afkast. PensionDanmark begyndte på at fortælle om dette afkast i 2023, men stoppede året efter. Landets største pengekasse ATP, der er størst på området, fortæller stort set intet om dette felt.
”Når alternative investeringer udgør en så væsentlig del af porteføljerne – og da det er det område, hvor afkastene varierer mest – så er det jo netop her, der er størst behov for ensartethed i rapporteringen. Ellers bliver det næsten umuligt for både forbrugere og analytikere at sammenligne afkast og risici på tværs af selskaber,” siger cheføkonom Morten Bruun Pedersen fra Forbrugerrådet TÆNK.
ATP, PensionDanmark og Danica har alle inkasseret store tab på alternativer. Og når man spørger, hvorfor de ikke vil fortælle lige så åbent som andre pensionsselskaber, får man intet svar. Den oplagte forklaring er, at det er nemmere at gemme tabene væk, når kunderne ikke kan se afkastene.
”Finanstilsynet bør skærpe kravene til gennemsigtighed i de alternative investeringer, så pensionsopsparerne selv kan forlade selskaber, der f.eks. lader deres grønne investeringer stå til for højt opskruede priser. Ligesom for børsnoterede aktier og obligationer bør der offentligøres lister over de enkelte investeringer. Der bør oplyses om alle alternative investeringer og deres afkast og deres prisfastsættelse – til gavn for de pensionsopsparere. De sidder med risikoen, men har ingen indsigt i investeringerne,” siger Gert Nielsen BEDSTpension.
Spekulation
Finanstilsynet har fokus på mere åbenhed i pensionsbranchen, men det handler om investeringsomkostningerne, som tidligere beskrevet i Økonomisk Ugebrev. Også de nye overenskomster har fokus på mere åbenhed om de samlede omkostninger.
Men på afkastoplysninger går det tilbage: De afkasttal, som pensionsselskaberne i dag oplyser, er en stor rodebutik. F.eks. er der stor forskel på, hvordan de enkelte pensionsselskaber afgrænser de enkelte investeringskategorier som f.eks. unoterede aktier, infrastruktur og ejendomme.
Danica har f.eks. lagt deres investeringer i datacentre i kategorien infrastruktur, men PFA klassificerer det som unoterede aktier. Så man sammenligner æbler med pærer, og der synes at være frit valg på alle hylder.
Et forsøg på at opnå en frivillig aftale om mere entydige oplysningskrav for branchen faldt til jorden for år tilbage. Det betyder, at selskaberne kan gemme milliardtab i deres bøger, som nuværende og nye pensionsopsparer ikke får oplysninger om. Det åbner altså døren for ”gamle” tab for nye kunder, men også at ”gamle” kunder kan flygte væk fra disse tab ved at skifte pensionsselskab.
I årevis flyttede folk ind i PFA, mens der lå kæmpetab og ventede de nye kunder efter investeringen i flyvirksomheden NAC. Det samme skete her i efteråret med svenske Northvolt, hvor Danica og PFA havde investeret to mia. kr.
Uklarheden er et problem for konkurrencen, slog Konkurrencerådet i en konkurrencerapport fra 2019, som siden gik i glemmebogen.
”Det er vigtigt, at beslutningstagere på pensionsmarkedet har så gode forudsætninger som muligt for at træffe oplyste valg om, hvordan der sikres den mest effektive forvaltning af hhv. medlemmers og medarbejderes pensionsmidler,” lød det i rapporten på side 15, der anbefalede oprettelsen af ”et institut” til at udarbejde uafhængige evalueringer og benchmarking af pensionsselskaber og ATP.
I dag henviser Konkurrencestyrelsen til Finanstilsynet.
”Det er Finanstilsynet, som bestemmer, hvilke oplysninger pensionsselskaberne skal offentliggøre, så her henviser vi til dem,” oplyser Konkurrencestyrelsen.
Carsten Vitoft
Vær et skridt foran
Få unik indsigt i de vigtigste erhvervsbegivenheder og dybdegående analyser, så du som investor, rådgiver og topleder kan handle proaktivt og kapitalisere på ændringer.
- Vi filtrerer støjen fra den daglige nyhedscyklus og analyserer de mest betydningsfulde tendenser.
- Du får dybdegående og faktatjekket journalistik om vigtige erhvervsbegivenheder lige nu.
- Adgang til alle artikler på ugebrev.dk.
