Skjult risikobombe kan underminere danskernes pensioner

Pensionsbranchen har nu sat så mange milliarder i alternative investeringer, herunder infrastruktur, vindmøller og unoterede aktier, at danskernes pensioner er propfyldte med risikofyldte aktiver. Eksempelvis gælder det også for de danskere, der har valgt en sikker pension med ”middel risiko”. Problemet er, at branchen selv vurderer, at de alternative investeringer sænker den investeringsmæssige risiko. Men det er helt forkert, tværtimod øger det risikoen, siger uafhængige eksperter.

Mens tusindvis af danskere går rundt og tror, at de har valgt en pension med livrem og seler sat til ”moderat risiko”, kan Økonomisk Ugebrev nu afsløre, at de i stedet i virkeligheden har højrisikable pensionsordninger. Over de seneste år er en stor del af deres pensionsopsparing blevet placeret i nogle af de mest risikable investeringer, der findes, lyder vurderingen.

TVIVLSOM RISIKOSTATUS

Det er sket i takt med, at pensionsselskaberne stille og roligt har udskiftet de mest sikre obligationer i pensionsordningerne med langt mere risikable alternative investeringer som infrastruktur og ejendomme. Omlægningen er sket i jagten på et højere afkast. Når det overhovedet kan lade sig gøre, at den underliggende risiko er steget markant, skyldes det, at pensionsbranchen vurderer, at risikoen på de alternative investeringer er relativ lav.

Men det er ikke rigtigt, lyder det fra professor Carsten Tanggaard fra Aarhus Universitet. ”Jeg mener simpelthen, at der er forkert, at der skulle være lavere finansielle risici på alternativer. Argumenterne om, at disse investeringer bliver mindre risikable gennem spredning på flere aktivtyper, giver jeg heller ikke meget for. Det giver ikke mening at udskifte lav risiko med høj risiko, med mindre pensionsselskaberne oplyser klart om det til kunderne. Måske skulle vi bede pensionsselskaberne om blot at passe nogle simple og ukomplicerede passive investeringer, så der er fuld klarhed om den underliggende risiko. Samtidig kunne der spares rigtig mange omkostninger,” siger han. Tanggard står ikke alene med sin kritik om, at det kunne ligne falsk varebetegnelse – altså hvor branchen siger, risikoen på alternative investeringer er lav, mens det forholder sig modsat. Sidste efterår udarbejdede professor Jesper Rangvid fra CBS en analyse , der udmundede i moderne og opdaterede anbefalinger for fremtidens afkast og risiko på pensionsopsparinger. Her fremgår det, at infrastruktur og ejendomme er noget af det mest risikofyldte, man overhovedet kan investere i, mens obligationerne er noget af det mest sikre. Også Jesper Rangvid mener, at risikoen på danskernes pensioner vokser.

”Det er fuldstændig oplagt, at fjerner man en masse obligationer og putter noget, som har højere standardafvigelse, ind i stedet, så bliver risikoen selvfølgelig større. Det er indiskutabelt, og det er selvfølgelig vigtigt, at forbrugerne er informeret om det, for pensionerne er blevet mere risikable,” siger Jesper Rangvid til Økonomisk Ugebrev.

Han tilføjer, at det i sidste ende handler om, at branchen på kundernes vegne jagter et højere afkast, og at det naturligvis må ske til en højere risiko, lyder vurderingen.

BRANCHEN: DET RISIKABLE ER SIKKERT

Obligationerne bør altså efter lærebogen sikre danskernes pensioner i krisetider. Hvor pensionsordninger med betegnelsen ”moderat risiko” før havde et sikkerhedsnet på 30-40 procent obligationer, indeholder de samme pensionsprodukter nu op mod 90 procent i de mest risikofyldte aktiver, der findes, altså børsnoterede aktier og alternativer.

En nylig opgørelse fra det uafhængige analysebureau Morningstar bekræfter billedet: I Pensionsprodukter med mellem risiko og 20 år til pension har op mod 90 procent af danskernes opsparing placeret i meget risikofyldte aktiver. Ved årsskiftet var det kun tre ud af ti analyserede i pensionsbranchen, der overholdt de traditionelle rammer for risiko.

En anden analyse fra Morningstars tidligere chefanalytiker Nikolaj Holdt Mikkelsen, der nu er selvstændig rådgiver, viser, at Danica og Topdanmark ved udgangen af kvartalet nu kun har 7 og 5 procent af kundernes opsparing tilbage i sikre obligationer. Her er risikoandelen altså meget, meget høj.

Men pensionsbranchen siger altså, at investeringerne i alternativer i stedet for obligationer rent faktisk sænker den investeringsmæssige risiko: ”Baggrunden for at inkludere ejendomme og infrastruktur i investeringsporteføljen er at sænke og sprede risikoen og gøre porteføljen mindre konjunkturfølsom end en portefølje med en mere ensidig satsning på børsnoterede aktier,” lyder det fra investeringsdirektør Claus Stampe fra PensionDanmark.

I Pensionsselskabet Velliv er konklusionen den samme. På selskabets hjemmeside beskrives infrastruktur og ejendomme som aktiver, der ligefrem er ”risikoreducerende”. Selskabet har dog ikke været til rådighed for en uddybende forklaring. Men i brancheorganisationen F&P støtter man op om pensionsselskabernes.

”Pensionsselskaberne investeringer i infrastruktur og ejendomme bidrager til at sprede risikoen på flere aktivklasser – hvilket er hensigtsmæssigt – da det er med til at stabilisere investeringsporteføljen. Det kan reducere den samlede risiko, da infrastruktur og ejendomme typisk giver et højere afkast end obligationer og har lavere standardafvigelse end mange aktietyper,” lyder det fra Henrik Munck, chefkonsulent i F&P.