Konkurrencemyndighederne mener, at Danica og PKA har brudt konkurrenceloven. Men det er særdeles tvivlsomt, om der bør køre en konkurrencesag, skriver fagredaktør Carsten Vitoft i denne kommentar. Han mener, at samarbejdet mellem de to selskaber netop er det, konkurrencestyrelsen har efterlyst
Den har ikke fået for lidt fra myndighedernes side i sagen om, hvorvidt Danica og PKA brød konkurrencereglerne, da de gik sammen om et udbud af firmapension i 2018. Selveste NSK – National Enhed for Særlig Økonomisk Kriminalitet – er sat til at føre sagen, og det er en ny enhed, der er sat i verden for at ”bekæmpe kompleks organiseret kriminalitet,” som det hedder på den nye hjemmeside.
Firmapensionen omfatter de ansatte i Salling Group, og medierne har beskrevet sagen sådan, at pensionsselskaberne ville dele rovet fra medarbejderes pensioner i mellem sig.
Drama på vej
Så der er lagt i kakkelovnen til et drama, når partnerne støder sammen i retssystemet, formentligt en gang i det nye år. Sagen er ved at blive berammet, og den skal køres mod PKA, da Danica allerede har erkendt sin skyld.
Men før sagen går i gang, kunne det være relevant at se på, hvad det egentlig er, den bygger på: Først og fremmest mener myndighederne, at Danica og PKA har delt markedet imellem sig ved at byde fælles på firmapensionerne i Salling Group i 2018.
Men året efter kunne man læse i Konkurrencerådets store pensionsanalyse, at rådet efterlyser mere konkurrence mellem pensioner på arbejdsmarkedet og det private pensionsmarked. Danica er på det private marked, mens PKA er et arbejdsmarkedspensionsselskab. Konkurrencerådet opfordrede dem til at byde mere på hinandens kunder.
Danica er kendt for at være dyre, men til gengæld have mange forskellige produkter på hylderne, mens PKA er kendt for at være billige med ganske få produkter på hylderne. Med andre ord har Danica noget til de højeste indkomster i Salling Group, mens PKA har noget til de lave indkomster. Det kan derfor nemt argumenteres i retssagen, at et fælles tilbud ville skabe et bedre tilbud til medarbejderne i Salling Group, end hvis de havde givet to forskellige tilbud.
Alene det argument kan få hele sagen til at falde sammen.
Specialanklager Lise Kjærup-Heide erkendte for nylig i en pressemeddelelse, at hvis samarbejdet giver væsentlige effektivitetsfordele, så er sagen en anden. Men bare prøv at se på de omkostninger, som medarbejderne vil kunne spare ved at blive kunde i PKA i stedet for et kommercielt selskab som Danica. Ifølge brancheportalen Fakta om Pension koster PKA 330 kr. årligt i administrationsomkostninger, mens Danica tager det tredobbelte.
Årlige omkostninger (ÅO) er godt 2000 kr. i PKA og det er mere end dobbelt i Danica på et gennemsnitligt pensionsprodukt, da der selvfølgelig er tilknyttet ekstra services, lige som produktudbuddet er enormt. Det er sandsynligt, at det er årsagen til, at Danica og PKA valgte at byde fælles.
Det er også værd at bemærke, at Konkurrencerådet i 2019-rapporten udtrykte stærke ønsker om, at man ikke behøvede at være et full-service selskab for at kunne deltage i konkurrencen. Altså et selskab med både forsikring og pensionsopsparing på hylderne.
Også dette forhold står noget i modsætning til, hvad Konkurrencestyrelsen mener i den aktuelle sag. Hvis man nu ikke længere må samarbejde på tværs ved udbud af firmapensioner, hvordan skal det så kunne lade sig gøre at efterleve Konkurrencerådets ønsker?
Lovens bogstav
Loven skal selvfølgelig overholdes, og Konkurrencestyrelsen har måske også været i et stort dilemma i ovennævnte spørgsmål. Herfra gør man dog opmærksom på, at man meget gerne hjælper virksomheder, der gerne vil gå sammen om udbud.
Men der er nok ikke mange i pensionssektoren, som lige med det samme finder det interessant at indgå samarbejder. Så kan man komme i gabestokken mod nogle af landets stærkeste myndigheder i en sag, der varer flere år.
Danica valgte at lægge sig ned med det samme, men det kunne jo skyldes, at moderselskabet Danske Bank ikke rigtigt har brug for flere dårlige sager, hvor man beskyldes for lovbrud.
Hverken Danica eller PKA har ønsket at give deres version af sagen, lige som NSK i sidste uge ikke havde tid til interview.
Carsten Vitoft
Vær et skridt foran
Få unik indsigt i de vigtigste erhvervsbegivenheder og dybdegående analyser, så du som investor, rådgiver og topleder kan handle proaktivt og kapitalisere på ændringer.
- Vi filtrerer støjen fra den daglige nyhedscyklus og analyserer de mest betydningsfulde tendenser.
- Du får dybdegående og faktatjekket journalistik om vigtige erhvervsbegivenheder lige nu.
- Adgang til alle artikler på ugebrev.dk.
