Redegørelse: Ansvar til ledelse i Husejernes Forsikring

Torsdagens advokatredegørelse fra Kroman Reumert, udarbejdet for Garantifonden for Skadesforsikring, omkring konkursen i Husejernes Forsikring, levner ikke mange muligheder for, at forsikringsagenturets ledelse kan undslippe en ansvarssag. Advokatredegørelsen omtaler flere steder Økonomisk Ugebrevs artikelserie om forløbet op til konkursen.

Offentliggørelsen af advokatredegørelsen om forløbet op til kæmpekonkursen i Husejernes Forsikring, der betød, at tusindvis af husejere lige pludselig stod med værdiløse ejerskifteforsikringer, er den foreløbige kulmination på den artikelserie, som Økonomisk Ugebrevs journalist Carsten Vitoft startede allerede den 16. marts 2014. Her omtalte han det problematiske i, at Danske Banks Home solgte ejerskifteforsikringer fra Husejernes Forsikring, da de ikke var dækket af den danske garantifond, uden at dette forhold blev klart oplyst til kunderne. Den 12. juni 2016 skrev Carsten Vitoft, at det engelske forsikringsselskab, Gable, der leverede forsikringerne til Husejernes Forsikring, var ude i store økonomiske problemer.

DE VIDERE ARTIKLER

Og den 19. juni 2016 skrev Carsten Vitoft under overskriften ”Konkurstruet selskab fortsætter uden advarsel”, at ”det udenlandske forsikringsselskab Gable med op mod 15.000 danske kunder er tæt på konkurs. Danske agenter sælger stadig Gables forsikringer, og det sker uden at oplyse kunderne om de økonomiske problemer i forsikringsselskabet.” Økonomisk Ugebrev bragte den 11.december 2016 overskriften ”Home solgte forsikringer efter officielt salgsstop” med underrubrikken: ”Ejendomsmæglerkæden Home fortsatte med at sælge ejerskifteforsikringer fra konkursramte Gable flere måneder efter, de offentligt havde opsagt samarbejdet med agenten Husejernes Forsikring, og efter Gable var røget ud i svære økonomiske vanskeligheder. Under al kritik, lyder det fra Forbrugerrådet.”

Netop disse datoer er helt afgørende for det retslige efterspil. I advokatredegørelsen (side 11) skriver Kromann Reumert, at ”Ved e-mail af 25. august 2016 meddelte Mike Hirschfield, at Husejernes Forsikring ikke havde bemyndigelse til at nytegne forsikringer på vegne af Gable. Ledelsen i Husejernes Forsikring var bekendt med denne e-mail og burde derfor straks fra modtagelsen af denne e-mail have sikret, at Husejernes Forsikring ikke nytegnede forsikringer for Gable, herunder at Husejernes Forsikring ikke fremsendte nye forsikringstilbud, og at udestående forsikringstilbud blev tilbagekaldt. ”

Videre skriver advokaterne om ansvaret: ”På baggrund heraf er det vores vurdering, at Claus Bang Hansen, Jens Erik Jepsen Christensen, Jette Jakobsen og Ole Skov har handlet ansvarspådragende ved i perioden 25. august 2016 til 12. september 2016 fortsat at sælge forsikringer, idet de havde kendskab til e-mailen af 25. august 2016 og på trods heraf fortsatte med at nytegne forsikringer på vegne af Gable.”

I slutningen af advokatredegørelen omtales, at de tidligere ledelsesmedlemmer i Husejernes Forsikring har haft mulighed for at udtale sig om redegørelsens indhold og konklusioner. Herom hedder det, at ”Vi har forud for redegørelsens færdiggørelse sendt udkast hertil i høring hos følgende tidligere ledelsesmedlemmer i Husejernes Forsikring: Ole Skov Jette Jakobsen, Jens Erik Jepsen Christensen, Michael Mardahl Amstrup og Claus Bang Hansen. De tidligere ledelsesmedlemmer i Husejernes Forsikring har alle erklæret sig uenig i redegørelsens konklusioner, idet Michael Mardahl Amstrup dog ikke har kommenteret disse.”

VIGTIGT SIGNAL

Garantifonden skriver i kølvandet på redegørelsen: ”Når vi i Garantifonden overvejer at forfølge de ansvarlige for at have overtrådt markedsføringsloven og udsætte såvel kunder som Garantifonden selv for økonomiske tab, så sker det også for at sende det for Garantifonden så vigtige signal, at det ikke skal kunne betale sig at sælge forsikringer uden ordentlig forbrugeroplysning og konkursbeskyttelse.” Forbrugerombudsmanden skriver, at ”forbrugerombudsmanden vurderer muligheden for at anlægge et gruppesøgsmål på vegne af kunder, der har lidt tab. Et gruppesøgsmål vil i givet fald ikke omfatte alle selskabets kunder.”