Et år efter konkursen i Husejernes Forsikring viser det sig, at op mod 3000 tidligere kunder måske har fået deres sag behandlet i strid med dansk lovgivning. Garantifondens sagsbehandlere er nemlig tidligere ansatte i konkursboet, og Ugebrevet kan nu dokumentere, at de oven i købet har behandlet klager mod sig selv i Garantifonden, hvilket ikke er tilladt hos offentlige myndigheder.
”Jeg har behandlet din klage over mig og afvist den. Hvis du klager igen, er det også mig, der skal behandle din klage, og du kan ikke klage andre steder.” Nogenlunde sådan lød substansen i en mail til Johanne Lydom fra Ringsted.
Der er fundet fugt i fundament og sokkel i hendes nyindkøbte hus. Uheldigvis gik hendes forsikringsselskab, Husejernes Forsikring, konkurs midt i det hele, så glæden var stor, da den dengang nyudnævnte erhvervsminister Brian Mikkelsen kom med en redningsplan. Men glæden var kort, da statens redningsplanke – Garantifonden for Skadesforsikring – hyrede tidligere medarbejdere i selv samme forsikringsselskab til at stå for oprydningen. Ifølge en ekspert kan Garantifonden dermed have handlet i strid med loven. ”Offentlige myndigheder er omfattet af inhabilitetsregler, og så må man ikke behandle klager over sig selv. Det er beskrevet i forvaltningsloven paragraf fem,” forklarer en af landets førende eksperter i forvaltningsret, Lektor Sten Bønsing fra Aarhus Universitet.
[irp posts=”471405″ name=”Husejernes: Dårlig Rådgivning udløser erstatning“]
Og den danske Garantifond for Skadesforsikring er at betragte som en offentlig myndighed, hvis man netop læ-ser Brian Mikkelsens udkast til særlov, som skulle redde de 26.000 danskere, der kom i klemme ved konkursen. Her står der nederst på side 6 i bemærkningerne til loven: ”Fonden vurderes at være en statslig institution (en selvejende institution inden for den statslige forvaltning).” Også Garantifondens øverste direktør Torben Weiss Garne bekræfter over for Ugebrevet, at man er reguleret som en offentlig institution. Både ministeren og Garantifonden afviser dog at skride ind, efter Ugebrevet har forelagt informationerne, som bakkes op af flere andre kunder.
HÅRD KAMP
Johanne Lydom har nu givet op. Særligt efter den sidste mail fra hendes sagsbehandler, der er hyret af Garantifonden. Den 13. oktober 2017 kl. 11:03 tikkede mailen ind hos Johanne:
”Mht. din forespørgsel omkring klage muligheder. Jeg har behandlet jeres fremsendte indsigelser omkring vores afgørelse, fremsendte indsigelser har ikke ændret på vores afgørelse. Garantifonden omfatter ikke en klageansvarlig, så en evt. yderligere indsigelse vil blive behandlet af mig og ikke af Topdanmark Administration,” lød det fra hendes sagsbehandler i Topdanmark, der er hyret af Garantifonden til oprydningsopgaven. Sagsbehandleren kan heller ikke lade være med at bemærke, at det også er for sent at klage til Ankenævnet for Forsikring, da Johanne Lydoms tidsfrist tilsyneladende er overskredet.
”Der er ingen tvivl om, at vores sagsbehandler har arbejdet i Husejernes Forsikring, og vi har efterhånden løbet panden mod en mur i et år nu. Når vi klager over sagsbehandlingen, hedder det ’ti stille, jeg gider ikke høre mere på dig.’ Vi orker ikke mere, og vi har netop besluttet os for at give op,” siger Johanne Lydom.
Og Topdanmark har haft travlt. 3000 sager er nu behandlet færdige på mindre end et år. Mere end 12 sager er altså lukket hver dag i gennemsnit.
DOBBELTROLLER
Winnie Frisdahl Planck fra Odense oplevede endda at møde den eksakt samme rådgiver, hun var blevet afvist af i Husejernes Forsikring, da Garantifonden tog over. Men denne gang arbejdede hendes sagsbehandler så indirekte for staten.
”Vores sag er blevet trukket i langdrag, og den er ikke afsluttet endnu efter to år. Da jeg stødte på samme sagsbehandler igen, troede jeg det var løgn. Det er grotesk,” siger hun til Ugebrevet.
Disse dobbeltroller kan først og fremmest have den konsekvens, at hvis medarbejderne tidligere har lavet fejl i en sag, er det næppe hensigtsmæssigt, de behandler den igen – anden gang i statens navn. Hvis de også skal behandle deres egne klagesager efterfølgende, kan det være direkte i strid med loven.
I Topdanmark ser man dog mange gode fordele ved at hyre tidligere ansatte i Husejernes Forsikring. Det letter sagsbehandlingen, lyder det.
”Havde Topdanmark Administration ikke kunnet overtage et antal medarbejdere fra Husejernes Forsikring (HF) til denne opgave for Garantifonden, ville de skaderamte HF-kunder skulle have ventet længere tid på afgørelser og erstatning, fordi det kræver kendskab at finde rundt i de systemer, arkiver, korrespondance og arbejdsgange, vi fik adgang til i konkursboet. Medarbejderne fra HF kender også indgående dækningsbetingelserne i Husejernes Forsikring, og de har også skadebehandlet sager,” skriver kommunikationschef Jens Langergaard i en mail.
En ting er dog at hjælpe med administration. En anden er decideret at behandle sager og klager, og her skriver Topdanmark, at de ikke har kendskab til de beskrevne klager.
Erhvervsminister Brian Mikkelsen siger via sin presseafdeling, at kunderne må gå til Ankenævnet for Forsikring, hvis de er utilfredse med Garantifonden. Men det vil så være kundernes egen sagsbehandler, der skal levere alle fakta til ankenævnet. Cirka sådan en oplevelse havde Arkitekt Hasse Traberg-Andersen fra Fredensborg, da han klagede til ankenævnet. Også han stødte på en tidligere medarbejder i Husejernes Forsikring, og da han indleverede lydoptagelser til ankenævnet fra tiden med Husejernes Forsikring, ville Topdanmark ikke længere tale med ham.
Carsten Vitoft
